现实中国
[发表评论] [查看此文评论]    藏人主张
[主页]->[现实中国]->[藏人主张]->[冯博士委托唐律师起诉意味着什么?]
藏人主张
·藏区十大骗子
·
·
·
藏东玉树地震
·玉樹,我魂牽夢縈的家鄉
·藏东玉树地震引发的思考
·玉树震后救灾 空气有点紧张
·疗伤,从玉树开始
·地震後,藏人不信任中國的援助
·当代西藏名家联名哀悼玉树地震
·同胞啊,请祥和地离开!
·玉树地震 中共恐惧信仰感召力
·中共军队“救灾”真相
·玉树灾区僧人朝拜哀悼地震遇难同胞的一天
·东赛谈学懂事件和救灾去向
·香萨仁波切的呼吁书
·國際記者聯盟要求釋放西藏作家學
·逮捕扎加是自绝于藏民族
·学懂(东)親屬收到中共逮捕通知
·
从第三视角看西藏问题
·艾略特·史伯嶺:自治?請三思!
·“西藏问题”和两种自治
·独立:西藏人民的梦想
·“梵蒂冈模式解决西藏问题”与统战部回应
·四条新闻能否说明西藏近况?
·论西藏独立再访西姆拉
·西藏问题包括环境问题
·《金色的圣山》电影剧本出炉
·阿沛.阿旺晉美的悲劇
·中国人是否比西方人更了解西藏
·统战学者看西藏问题
·西藏流亡民主挑戰中國
·俄學者出書見證西藏獨立
·《中国自由文化运动》公告
·加专家呼吁各国联手规范网络行为
·俄羅斯願調解中國與西藏之間
·草原遭鼠害危及黃河生態
·外媒熱議中國在西藏大修水利
·達蘭薩拉,進行中的故事
·西藏流亡社會的新力量
·美印结为战略伙伴使中国难堪?
·舟曲县洪水泥石流灾害原因初探
·流亡名家论西藏自治
·西藏青年的力量
·维基解密西藏问题在美中交往中的砝码
·雪域天路
·北明《藏土出中国》读后感
纪念零八抗争二周年
·众论西藏著名学者学懂(东)被拘捕
·零八抗争—记念我远去的兄弟姐妹们
·記甘南州城南派出所毆打藏人
·达赖接受和承认的东西及时地文件化
·西藏境内外的决心探讨会
·西藏无处不在的恐惧
·嘎玛桑珠爱人的博客日记
·中共對藏統治徹底特務化
·西藏一杰出青年终生监禁案引关注
·《人民日报》藏文版欲覆盖藏区
·藏传佛教寺院不受境外干涉
·
藏中交流
·藏中交流一瞥
·西藏將是我筆下永遠的體裁
·達賴喇嘛與華人學者交流觀點
·中國流亡人士致函達賴喇嘛
·达赖喇嘛会北美各界华人的讲话
·中国民间研究揭密西藏危机真相
·达萨和北京互相指责谈判诚意
·达赖喇嘛是中国民运的同路人
·从达赖喇嘛“窜访”说起
·《寻找共同点》—国际藏汉讨论会
·贡噶扎西谈“国际藏汉会议”
·藏中专家在国际藏汉会议
·民运健将知多少?—兼评藏汉对话
·参加藏汉会议的高兴和悲哀
·对比为何西人支持西藏的视角
·藏人代表在“中共60年悼念”集会上的发言
·“中美应在西藏问题上建沟通交流机制”
·北京向西藏实施“大外宣”
·西藏问题是藏汉两族之责
·未來藏中會談已無讓步餘地
·達賴喇嘛特使談中藏對話
·青海“循化事件”始末
·藏人向你告诉西藏的地位
·中国对西藏的入侵与统治
·中国对西藏的移民和控制藏人人口
·社会 经济状况及殖民主义
·社会 经济状况及殖民主义
·西藏的环境状况
·军事基地与地区的和平
·西藏人权全球最差
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
冯博士委托唐律师起诉意味着什么?

   
   冯崇义博士诉广州海关扣书案
   
   作者:冯崇义 文章来源:维权网 更新时间:2009-10-14 8:50:07
   

   http://crd-net.org/Article/Class53/200910/20091014085007_17729.html
   
   冯崇义博士诉广州海关扣书案
   
   行政起诉状
   
   原告:冯崇义,男。1961年1月5日出生,身份证号120****。住天津市南开区***。
   
   被告:中华人民共和国广州天河车站海关。地址:广州市天河区东站1号,邮政编码:510610
   。电话:020-38772040。负责人:李娜,关长。
   
   诉讼请求:
   
   1、判决撤消广州天河车站海关以车关缉字[2009]8号《收缴清单》收缴原告个人书籍《解构
   与建设》、《中国改革的末路》和以车关缉字[2009]13号《收缴清单》收缴原告个人书籍《
   毛泽东皇权专制主义批判—剖析“秦家店”》、《非暴力抗争与宪政改革—论中国民主化之路
   》、《中国宪政改革可行性研究报告》、《胡耀邦与中国政治改革》、《从五四到六四—20
   世纪中国专制主义批判(第一卷)》的收缴决定。
   
   2、判令被告向原告赔礼道歉;
   
   3、判令被告承担本案诉讼费。
   
   事实和理由
   
   原告是持中国护照的澳大利亚华侨,是中华人民共和国公民,现为澳大利亚悉尼科技大学
   人文与社会科学学院副教授,中国研究中心副主任,南开大学历史学院兼职教授。
   
   2009年6月5日,原告从香港乘火车回广州,因学术研究需要在香港购买的二十余本有关中
   国历史和中国问题的学术著作及研究资料随身携带。原告在广州天河车站海关通关时,被
   告海关值勤人员扣留了其中的《解构与建设》、《中国改革的末路》、《失踪者的足迹—
   文化大革命期间的青年思潮》、《烛尽梦犹虚—胡耀邦助手林牧回忆录》、《党内觉醒者—
   李昌在中国改革年代》(上、下)、《中国宪政改革可行性研究报告》、《胡耀邦与中国
   政治改革》、《从五四到六四—20世纪中国专制主义批判(第一卷)》、《毛泽东皇权专制主
   义批判—剖析“秦家店”》、《非暴力抗争与宪政改革—论中国民主化之路》等十一本书。原
   告奋力交涉,详细解释这些书是对他的专业研究工作非常重要的学术著作及研究资料,而
   且是合法出版社出版的合法出版物,没收合法的私人财产是很严重的事情,海关无权这样
   做。海关值勤人员给出的理由是“违禁”。原告质问谁定的“禁”?“禁”在哪里?这些“禁”是
   否合法?公民根本无从知道这些“禁”,“违禁”从何说起?海关值勤人员说,哪些书该禁,
   由“有关部门”决定,海关内部掌握。经过大约两个钟头的交涉,海关值勤人员将这十一本
   书分为两类,其中的《解构与建设》和《中国改革的末路》两本以车关缉字[2009]8号《收
   缴清单》当场收缴,其余九本以《海关代保管物品凭单》扣留审查。
   
   2009年7月22日,原告再到广州天河车站海关交涉,海关值勤人员2009年7月23日退还了《
   失踪者的足迹——文化大革命期间的青年思潮》、《烛尽梦犹虚——胡耀邦助手林牧回忆录》
   、《党内觉醒者——李昌在中国改革年代》(上、下)四本书,收缴其余的五本,并在收回《
   海关代保管物品凭单》后向原告提供了车关缉字[2009]13号《收缴清单》。
   
   在上述过程中,原告的私人物品受到收缴和扣留,未经过任何法律程序和法律认定,更没
   有出示任何公开的法律法规或规章作为依据,仅仅根据所谓“内部掌握”收缴了原告自用的
   书籍,上述行政行为损害了原告的财产权。
   
   被告出具车关缉字[2009]8号《收缴清单》,决定收缴原告的个人书籍《解构与建设》、《
   中国改革的末路》各一本;出具车关缉字[2009]13号《收缴清单》,决定收缴原告的个人书
   籍《中国宪政改革可行性研究报告》、《胡耀邦与中国政治改革》、《从五四到六四—20
   世纪中国专制主义批判(第一卷)》、《毛泽东皇权专制主义批判—剖析“秦家店”》、《非暴
   力抗争与宪政改革—论中国民主化之路》各一本。上述收缴清单所引用的法律条款为《中
   华人民共和国海关行政处罚实施条例》第62条第一款:有下列情形之一的,有关货物、物
   品、违法所得、运输工具、特制设备由海关予以收缴:(一)依照《中华人民共和国行政处罚
   法》第二十五条、第二十六条规定不予行政处罚的当事人携带、邮寄国家禁止进出境的货
   物、物品进出境的。该具体行政行为并未查明和告知原告上述物品违反了何种禁止性或者
   限制性法律法规。根据我国《行政处罚法》第三十九条第(二)项的规定,行政处罚决定
   书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据。因此,被告所作的《收缴清单》缺乏
   对禁止进境事实认定的依据,其做法违背了行政执法“行为有据”的基本原则,属于《行政
   诉讼法》第五十四条第二项第2目规定应予判决撤销的情形。
   
   另依据《行政处罚法》第四条:“行政处罚遵循公正、公开的原则。/设定和实施行政处罚
   必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。/对违法行为
   给予行政处罚的规定必须公布;未经公布的,不得作为行政处罚的依据。”执法行为的基
   本原则应该是执行公开之法。秘密的未经向公众公布和表明适用于公众的所谓内部规定,
   不应该用来作为所谓执法依据。国家在海关管理上,的确拥有在有限的场合决定限制或者
   禁止物品进出境的权力,但这种权力并不是可以听凭一些人的意志而被随意使用,那样的
   使用只是权力的滥用,就丧失了所有的正当性。在当前我国的法律框架下,并不支持这种
   滥用。在本案中,被告这种以一小撮人的“秘室决定”代替国家法律的做法完全背离了法治
   原则。
   
   退一步讲,即使海关可以正当地拥有审查自用书籍进出境的权力,该权力也应该是以事先
   公布的禁止进出境书籍清单的方式来行使,而不是在临时进行随机性的审查。
   
   其次,该收缴清单所引述的法规《中华人民共和国行政处罚法》第二十五条、第二十六条
   为:不满十四周岁的人有违法行为的,不予行政处罚,责令监护人加以管教;已满十四周
   岁不满十八周岁的人有违法行为的,从轻或者减轻行政处罚。第二十六条:精神病人在不
   能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的,不予行政处罚,但应当责令其监护人严加
   看管和治疗。间歇性精神病人在精神正常时有违法行为的,应当给予行政处罚。原告显然
   不属于未成年人,从上述被引用适用的法律推断,被告是在没有任何事实和法律依据的情
   况下,将原告认定为精神病人,上述做法极大伤害了原告的自尊和荣誉,被告应该向原告
   赔礼道歉。
   
   原告是一名享有国际声誉的中国学家和历史学家,是中华人民共和国第一位中国现代史博
   士,长期从事现代中国史及当代中国的思想文化和政治变迁的研究,在海内外发表学术著
   作十多部、学术论文六十多篇。原告所购买和携带的上述书籍,是严肃性学术著作和资料
   ,并且是原告所在学术研究范围内必须参考的书籍,被告收缴上述书籍不单侵害了原告的
   个人权益,还损害了学术的自由交流,明显有背于政治文明建设的基本方向,请求法院依
   法保护原告的合法权利,并判如所请。
   
   此致
   
   广州市中级人民法院
   
   原告:冯崇义
   
   代理人:唐荆陵
   
   2009/8/26
   
   授权委托书
   
   委托人:冯崇义,男。19XX年X月X日出生。住: 中国护照号码:G180****。
   受委托人:唐荆陵,身份证号码:**。汉族。住***。电话:**
   现委托 唐荆陵、 在委托人与广州天河车站海关不服收缴书籍行政诉讼一案中,作为我的委
   托代理人。
   委托权限如下:代为提出、变更、放弃诉讼请求;参与庭审;提交和签收法律文书。本授
   权至一审终结或者当事人撤回委托时终止。
   2009年7月21日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场