现实中国
[发表评论] [查看此文评论]    藏人主张
[主页]->[现实中国]->[藏人主张]->[冯博士委托唐律师起诉意味着什么?]
藏人主张
·热比娅访问欧洲七国
·中国不当政策导致喀什袭击
·第四届世界维吾尔代表大会
·6.29劫机案谎言穿帮
·东土耳其斯坦的泪
·对维吾尔恋人的故事
·维吾尔人是否在行使起义权?
·昆明事件有转移视线之嫌
·昆明事件的两个版本
·再谈新疆问题
·热比娅做维吾尔重要政策宣示
·烏魯木齊爆炸事件是習近平的心患
·新疆问题将逐渐国际化
·解决少数民族自治区困境的出路
·
天下文摘饱你眼福
·法兰克富汇报:表明真相的时刻
·藏人禁食斋祈祝愿诉求非暴力
·藏人面对的谈判遭拒和审议前途
·達賴喇嘛健康無憂
·西藏危機根源何在?(一)
·西藏危機根源何在?(二)
·西藏危機根源何在?(三)
·挺藏中国作家被开庭受审
·揭开达萨和北京对峙内幕
·英國賣掉的只是西藏嗎?
·《零八宪章》风波
·杨建利谈《零八宪章》的意义
·美国家族王朝政治现象方兴未艾
·“伪西藏文学”与帝国叙事
·印度为何叫停经济特区?
·新加坡記者西藏行見聞
·中国迷局:蒙回藏为何想分裂
·西藏流亡社区的教育体制
·西藏零八事件社会,经济成因调查报告
·南非改变政策准许达赖喇嘛来访
·中共新专制主义的平衡术
·中国比印度落后在哪里
·加州议会向遭受歧视的华人道歉
·2010年美中关系紧张加剧
·中美数码外交
·“东亚共同体”
·左拉复活控诉不断
全球藏人特别大会点滴
·達賴喇嘛的特別講話
·全球藏人特别大会图片新闻
·五百强上山,四强当先(图片新闻)
·新华社派记者访探全球藏人特别大会
·嘉乐顿珠等就中共否定邓小平有关西藏言论澄清事实
·藏人特别会议与15条西藏独立建议
·[全球藏人特别大会]小组讨论会结束
·全球藏人特别大会闭幕
·达赖喇嘛警告失败的可能
·达赖喇嘛暗示选择一位女孩为继承人
·“对”“错”之争,鹿死谁手?
·“藏人依然不解达赖政策”
藏中文化交流一瞥
·运用不一样的汉语文
·藏中“放屁”比较研究
·达赖喇嘛与中国自由文化运动见面会(图片新闻)
·中国当务之急是实现新闻自由和法治
·袁红冰与达赖喇嘛见面发言
·慶祝達賴喇嘛榮獲諾貝爾和平獎20周年(图籍)
中国转型问题
·赎回选票行动的背景资料
·赎回选票行动发起人声明
·赎回选票行动致全国选民的一封信
·赎回选票行动发起记录
·赎回选票行动指南
·赎回选票行动义工自传
·赎回选票行动公报
·波澜初现--赎回选票行动一周进展及述评
·发酵--赎回选票行动一周进展及述评
·网络围剿下的胜利
·赎回选票征求专家法律意见和公民意见
·赎回选票行动申请护照被拒、电脑被扣押
·更正第302号声明及向公众致歉
·关于公民不合作的对话
·唐荆陵就赎回选票行动答刘飞跃问
·结语-选票里面出政权
·中共已经变成权贵党
·关于谢长发涉嫌颠覆国家政权犯罪一案
·中国与法国大革命遗产
·拒绝遗忘
·中国不具备“和平非暴力”的改良条件
·中国加紧控制互联网
·“中国执行死刑数字仍居全球之首”
·北京从订单外交跨越信贷外交
·改革三十年與中國的畸形發展
·伊朗大选与中国
·推迟绿坝是网民的胜利
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
冯博士委托唐律师起诉意味着什么?

   
   冯崇义博士诉广州海关扣书案
   
   作者:冯崇义 文章来源:维权网 更新时间:2009-10-14 8:50:07
   

   http://crd-net.org/Article/Class53/200910/20091014085007_17729.html
   
   冯崇义博士诉广州海关扣书案
   
   行政起诉状
   
   原告:冯崇义,男。1961年1月5日出生,身份证号120****。住天津市南开区***。
   
   被告:中华人民共和国广州天河车站海关。地址:广州市天河区东站1号,邮政编码:510610
   。电话:020-38772040。负责人:李娜,关长。
   
   诉讼请求:
   
   1、判决撤消广州天河车站海关以车关缉字[2009]8号《收缴清单》收缴原告个人书籍《解构
   与建设》、《中国改革的末路》和以车关缉字[2009]13号《收缴清单》收缴原告个人书籍《
   毛泽东皇权专制主义批判—剖析“秦家店”》、《非暴力抗争与宪政改革—论中国民主化之路
   》、《中国宪政改革可行性研究报告》、《胡耀邦与中国政治改革》、《从五四到六四—20
   世纪中国专制主义批判(第一卷)》的收缴决定。
   
   2、判令被告向原告赔礼道歉;
   
   3、判令被告承担本案诉讼费。
   
   事实和理由
   
   原告是持中国护照的澳大利亚华侨,是中华人民共和国公民,现为澳大利亚悉尼科技大学
   人文与社会科学学院副教授,中国研究中心副主任,南开大学历史学院兼职教授。
   
   2009年6月5日,原告从香港乘火车回广州,因学术研究需要在香港购买的二十余本有关中
   国历史和中国问题的学术著作及研究资料随身携带。原告在广州天河车站海关通关时,被
   告海关值勤人员扣留了其中的《解构与建设》、《中国改革的末路》、《失踪者的足迹—
   文化大革命期间的青年思潮》、《烛尽梦犹虚—胡耀邦助手林牧回忆录》、《党内觉醒者—
   李昌在中国改革年代》(上、下)、《中国宪政改革可行性研究报告》、《胡耀邦与中国
   政治改革》、《从五四到六四—20世纪中国专制主义批判(第一卷)》、《毛泽东皇权专制主
   义批判—剖析“秦家店”》、《非暴力抗争与宪政改革—论中国民主化之路》等十一本书。原
   告奋力交涉,详细解释这些书是对他的专业研究工作非常重要的学术著作及研究资料,而
   且是合法出版社出版的合法出版物,没收合法的私人财产是很严重的事情,海关无权这样
   做。海关值勤人员给出的理由是“违禁”。原告质问谁定的“禁”?“禁”在哪里?这些“禁”是
   否合法?公民根本无从知道这些“禁”,“违禁”从何说起?海关值勤人员说,哪些书该禁,
   由“有关部门”决定,海关内部掌握。经过大约两个钟头的交涉,海关值勤人员将这十一本
   书分为两类,其中的《解构与建设》和《中国改革的末路》两本以车关缉字[2009]8号《收
   缴清单》当场收缴,其余九本以《海关代保管物品凭单》扣留审查。
   
   2009年7月22日,原告再到广州天河车站海关交涉,海关值勤人员2009年7月23日退还了《
   失踪者的足迹——文化大革命期间的青年思潮》、《烛尽梦犹虚——胡耀邦助手林牧回忆录》
   、《党内觉醒者——李昌在中国改革年代》(上、下)四本书,收缴其余的五本,并在收回《
   海关代保管物品凭单》后向原告提供了车关缉字[2009]13号《收缴清单》。
   
   在上述过程中,原告的私人物品受到收缴和扣留,未经过任何法律程序和法律认定,更没
   有出示任何公开的法律法规或规章作为依据,仅仅根据所谓“内部掌握”收缴了原告自用的
   书籍,上述行政行为损害了原告的财产权。
   
   被告出具车关缉字[2009]8号《收缴清单》,决定收缴原告的个人书籍《解构与建设》、《
   中国改革的末路》各一本;出具车关缉字[2009]13号《收缴清单》,决定收缴原告的个人书
   籍《中国宪政改革可行性研究报告》、《胡耀邦与中国政治改革》、《从五四到六四—20
   世纪中国专制主义批判(第一卷)》、《毛泽东皇权专制主义批判—剖析“秦家店”》、《非暴
   力抗争与宪政改革—论中国民主化之路》各一本。上述收缴清单所引用的法律条款为《中
   华人民共和国海关行政处罚实施条例》第62条第一款:有下列情形之一的,有关货物、物
   品、违法所得、运输工具、特制设备由海关予以收缴:(一)依照《中华人民共和国行政处罚
   法》第二十五条、第二十六条规定不予行政处罚的当事人携带、邮寄国家禁止进出境的货
   物、物品进出境的。该具体行政行为并未查明和告知原告上述物品违反了何种禁止性或者
   限制性法律法规。根据我国《行政处罚法》第三十九条第(二)项的规定,行政处罚决定
   书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据。因此,被告所作的《收缴清单》缺乏
   对禁止进境事实认定的依据,其做法违背了行政执法“行为有据”的基本原则,属于《行政
   诉讼法》第五十四条第二项第2目规定应予判决撤销的情形。
   
   另依据《行政处罚法》第四条:“行政处罚遵循公正、公开的原则。/设定和实施行政处罚
   必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。/对违法行为
   给予行政处罚的规定必须公布;未经公布的,不得作为行政处罚的依据。”执法行为的基
   本原则应该是执行公开之法。秘密的未经向公众公布和表明适用于公众的所谓内部规定,
   不应该用来作为所谓执法依据。国家在海关管理上,的确拥有在有限的场合决定限制或者
   禁止物品进出境的权力,但这种权力并不是可以听凭一些人的意志而被随意使用,那样的
   使用只是权力的滥用,就丧失了所有的正当性。在当前我国的法律框架下,并不支持这种
   滥用。在本案中,被告这种以一小撮人的“秘室决定”代替国家法律的做法完全背离了法治
   原则。
   
   退一步讲,即使海关可以正当地拥有审查自用书籍进出境的权力,该权力也应该是以事先
   公布的禁止进出境书籍清单的方式来行使,而不是在临时进行随机性的审查。
   
   其次,该收缴清单所引述的法规《中华人民共和国行政处罚法》第二十五条、第二十六条
   为:不满十四周岁的人有违法行为的,不予行政处罚,责令监护人加以管教;已满十四周
   岁不满十八周岁的人有违法行为的,从轻或者减轻行政处罚。第二十六条:精神病人在不
   能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的,不予行政处罚,但应当责令其监护人严加
   看管和治疗。间歇性精神病人在精神正常时有违法行为的,应当给予行政处罚。原告显然
   不属于未成年人,从上述被引用适用的法律推断,被告是在没有任何事实和法律依据的情
   况下,将原告认定为精神病人,上述做法极大伤害了原告的自尊和荣誉,被告应该向原告
   赔礼道歉。
   
   原告是一名享有国际声誉的中国学家和历史学家,是中华人民共和国第一位中国现代史博
   士,长期从事现代中国史及当代中国的思想文化和政治变迁的研究,在海内外发表学术著
   作十多部、学术论文六十多篇。原告所购买和携带的上述书籍,是严肃性学术著作和资料
   ,并且是原告所在学术研究范围内必须参考的书籍,被告收缴上述书籍不单侵害了原告的
   个人权益,还损害了学术的自由交流,明显有背于政治文明建设的基本方向,请求法院依
   法保护原告的合法权利,并判如所请。
   
   此致
   
   广州市中级人民法院
   
   原告:冯崇义
   
   代理人:唐荆陵
   
   2009/8/26
   
   授权委托书
   
   委托人:冯崇义,男。19XX年X月X日出生。住: 中国护照号码:G180****。
   受委托人:唐荆陵,身份证号码:**。汉族。住***。电话:**
   现委托 唐荆陵、 在委托人与广州天河车站海关不服收缴书籍行政诉讼一案中,作为我的委
   托代理人。
   委托权限如下:代为提出、变更、放弃诉讼请求;参与庭审;提交和签收法律文书。本授
   权至一审终结或者当事人撤回委托时终止。
   2009年7月21日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场