[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[华夏复兴论坛:名为华夏实蛮夷!]
东海一枭(余樟法)
·骂世忧天真有庛,迷心失本枉为人
·新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)
·恃才傲物小议---兼向胡温致歉
·我的最高指挥官----答新浪网友
· 答汪增阳网友
·东海答客难(501--506)
·《萬物皆有默契》(东海荐文并附言)
·为蒋庆说句公道话---与徐水良商榷
·海瑞漫谈
·求教:为何拒绝外国救援?
·震灾反思
·至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由
·康庄生:和东海老人《抒怀四首》
·“不在其位,不谋其政”正解
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
·小启李泽厚一蒙:上面无主无客,下面重主尊客
·爱因斯坦与东海老人站在一起
·两条腿方针
·更正启事:收回对《纳粹都不如》一文的推荐
·寻找“十八个”
·李泽厚与口头禅
·谭笑风生
·严防救灾款被侵贪
·三启李泽厚师徒:文字失准,境界欠高
·儒者的教主
·人生三不幸
·地震反思之五:该去职的去职,该枭首的枭首!
·《蜀殇》(组诗)
·以理会友、论道招贤
·致亚明:我在,你何敢死!
·人生最高境界
·九狮山民:题东海《无相大光明论》四绝
·尘色依旧:题东海《无相大光明论》四绝
·学者不“坐而论道”才是可耻的!
·亚明:老枭,你让我无地自容(东海附言)
·来自儒门的冷箭
·“转业”工作
·此事不严究,天怒终难解!
·z和东海老人《为国民党及马英九贺》(二首)
·《为国民党及马英九贺》和诗二首
·《地球越来越不稳定了》
·信奉良知主义,坚持中庸原则---东海答客难(507---510)
·无相大光明论(上篇:道论)
·给东海老人的一封通信
·《大关》
·无相大光明论(下篇:德论)
·也帮江青改诗
·范先跑,你往哪里跑?
·三申东海客约,谢绝俗士打扰
·《拒客令》
·《警告》
·儒者待人的冷与热
·范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?
·极端自私的“袖珍动物”
·《运命》
·儒家的资格
·范跑跑的跑与民运领袖的“跑”
·李敖三流,鲁迅不入流
·利己切勿唯己,利他当心“主义”
·日式范跑跑遭到的“道德追杀”
·刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)
·含笑劝告余秋雨
·民运不是小人运动!
·枭文更正
·小“启”刘大生教授
·题《一篇小学生作文》
·东海警告:不要挡我的道!
·余秋雨笔下的“一位佛学大师”是谁?
·此心尽处,豁地知性与天侔
·范跑跑的“道德骄傲”
·盖棺论定范跑跑
·知识分子与“知道分子”
·大良知学纲要(修正稿)
· “所有人都是罪人”
·《天考》
·“所有人都是罪人”?
·马克思的无知
·地震中孔子会先跑吗?
·别拿自己当凡人
·任人赞骂褒贬,谁辨是非高低?
·和王兆山《江城子-废墟下的自述》
·(好诗共赏)九狮山民:敬步枭兄原玉
·道德原则是绝对的---小启“上校”
·东海答客难(511---517):未必上山皆好汉,何曾下笔不精华
·别拿自己当外人
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
华夏复兴论坛:名为华夏实蛮夷!

   华夏复兴论坛:名为华夏实蛮夷!

   最近,《华夏复兴论坛》某超级版主封杀“东海派”,管理员云尘子起而解封,“两派”发生了相当激烈的争论,最后以《华夏复兴论坛》管理员信而好古发出的公告《永久驱逐东海一枭》一锤定音:

   “鉴于东海一枭不知悔改,再次发布为汉奸汪精卫张目之言论,故封锁其马甲“东海派”。同时郑重说明,东海一枭列入华夏复兴最不受欢迎人士之名单。今后,此人无论以任何马甲注册,任何管理人员均可不受任何限制处置其言论或账号。”

   所谓“为汉奸汪精卫张目之言论”指的是《东海老人:衔石成痴绝,沧波万里愁---关于汪精卫》一文。此文传遍江湖,本来不拟发至华夏复兴论坛,以免云尘子先生为难,然其来函要我就“关于汪曾的看法”“公开到儒学论坛表明先生现在的态度”,只好遵命。

   关于汪精卫,东海有大量文章阐说过,兹不赘。汪精卫汉奸之名是当年的国共两党的共同论定。且不说可信度如何,既使国共两党的结论无误,东海仍有不肯置信、提出质疑的权利,也有权根据自己所了解的某些史实为之辨护,这与“为汉奸张目”不是一回事。某些人到处派发汉奸的帽子,其实是一种恶意诽谤!

   不仅对历史事实的认定与对历史人物的评价往往因人而异,中囯自古以来不乏抚哭叛徒的吊客呢。东海便充当一回“抚哭汉奸的吊客”,也是法律赋予我的自由和权利。再退一万步讲,假定东海是个大坏蛋,确实要“为汉奸张目”,确实想作汉奸卖国贼,只要“心想”而未“事成”,与汉奸行为仍然不是一回事。思想无罪,举世公论。

   当然,上述这些简单的道理及现代文明的常识,华夏复兴论坛“管理层”是不懂的,言论自由的概念和价值,他们是不理解更不认同的。私塾主人说:“直接封掉了事,因为这用灵魂就可以知道他该封掉。”他们的“灵魂”与现代文明格格不入。

   既使是原来坚持解封“东海派”、郑重表示“因為信而好古先生把論壇托付給我管理,我就必須負起責任,在我認為我的觀點没有違背儒學原則的情況下,即使是槍頂到我的腦袋上,我也不敢改變。”的云尘子先生,也顶不住压力了,严正要求东海就汪精卫曾囯藩的看法“表明现在的态度”,“本论坛将根据先生的态度决定是否锁定先生的ID”云云。为云尘子先生憾。

   可耻又可笑的是,他们为封杀蛮行涂上了一层香甜无比的“爱”之蜜:“那么,我们封掉东海,是爱吗?是的,还是大爱。这就是不给他任何机会和幻想,让他去死然后复生。我们这是在救他啊?!我们封掉东海,不是因为我们小气,而是我们足够大方。他的师长没有尽到责任,我们来主动担当。”(私塾主人)

   对言论自由的态度、对异议言论的宽容度如何,直接体现着一个群体文明的程度。尊重异议、维护言论自由不仅是现代政治文明的基本准则,也是儒家的精神。如我在《儒家不是家!-----与儒家同道们共勉》中所指出:

   “封人之口的行为不仅违悖了言论自由这一普世价值,也是违反儒家精神的。鲁昭公时,郑人游于乡校,议执政善否,有人劝子产毁乡校,子产不听,曰:“其所善者,吾则行之,其所恶者,吾则改之,是吾师也,若之何毁之?”孔子后来对子产尊重民意、尊重异议、保护言论自由的做法这种开明的做法给予高度评价,认为这就是仁的表现(详见《左传•襄公三十一年》)。

   在《孝经》里,孔子认为,儿女和臣子应该拥有独立的道德判断力,应该依据道的标准表达独立的思想和意见。这也从侧面反映了孔子对异议的态度。可见,孔子对学术批评和言论自由是倾向于支持和保护的----尽管他未能明确提出言论自由的概念,那不是他的错而是历史的局限。对于言论自由的态度,现代儒家比起两千多年前的原儒更为落后和反动,这无论如何是可耻的! ”

   儒家、华夏、文明应该是一而三、三而一的。文明乃道德的体现,乃儒家和华夏的灵魂。华夏复兴论坛管理层狭隘专横野蛮的行径,实在有负“华夏”二字。这样的儒家,奢谈什么仁义道德,奢谈什么教化民众教化政权;这样的儒家,毫无疑问是:名为华夏实蛮夷,名为儒家实“败家”----败坏儒家!

   这类儒家,在野尚且如此狭隘专横野蛮,不容异议甚至恣意诽谤,如果“在朝”,如果拥有“论坛封杀”之外的权力,会如何对待不同观点和异己分子,不卜可知。东海一向批评马家落后粗野,中共器小无量,但我不得不说,与这类儒家相比,中共反而显得宽容得多、仁厚得多、开明得多、文明得多。

   不仅此也,《华夏复兴论坛》管理层某些人物的下流,到了不可思议的地步。主张封杀“东海派”最力的某版主在东海文章后屡屡发话:“你妈比的给我滚!你妈比的给我滚!”(舍园华胄)

   正应了一句俗话:脸,都是自个丢的,小人和蛮夷都是自证的。只是,这样威风的话,一般蛮夷只怕也骂不出口吧。东海当时忍不住赞叹了一句:“舍版主好威风呀。”(这是东海在此次事件中唯一说的一句话。)该版主大义凛然地回答:“不威风,但不骂你有辱斯文!”唉呀,果然好斯文呀,姑录博众看官一乐。2009-10-30东海老人

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场