百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?]
张三一言
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?


   
   
   張三一言
   

   施化在新世紀發表了《中國革命破壞了多少價值?》一文(http://ncn.org/view.php?id=76166&)。我就順其文題以《革命為中國創建了世界流行的寶貴價值》此文回之。
   
   
   [一]、不要隨心所欲討論
   
   
   和施化先生討論問題很感困難。施先生論理的時候邏輯前後不一致,對概念的界定、限定隨心轉變。例如施先生原本是『提倡減少或盡量不用“革命”一詞』『把“革命”請下神壇。』現在,一反常慣,大量使用革命一詞,使人難於適應,“容易把人搞糊塗”。原先說美國立國戰爭與顏色革命不是革命,現在又說都是革命,只是有“需要給予細致區分”的革命。期待施先生討論問題時有一個一以貫之的基本原點。
   
   
   其次,施先生往往隨心所欲地提出不存在的問題。在我們的討論中,你我都明確無誤地給出了各自的革命定義。例如施先生說:『現在有人提出要革命,又不說明是哪一種,容易把人搞糊塗』。這就不是事實。施先生早就給了施氏革命定義:『我這裡說的革命,是中國傳統意義上的用暴力更換一個政權的手段,不是指科技革命或顏色革命。這種革命的一個重要特點是,革命發起者在社會階層中的地位不確定,有人形容為“邊緣人”。他們號稱代表底層階級的利益,但最終目的不過是“皇帝輪流做”,實現革命者自己的利益。』施先生又說:『有了湯武革命在前,又有毛式革命在後,中國人頭腦裏對革命的概念,已經成為定勢,不可撼動了。』──很明確你的革命定義就是:用暴力更換一個政權的手段,其結果就是皇帝輪流做。根據你的革命定義。得出「美國獨立戰爭,嚴格講不是一次革命」的論斷(你現在又把它說成是與別國有區別的革命)。
   
   
   我的界定是:革命就是要求結束舊制度或政權,代之以新制度或政權。並且多次提到今天的民主革命就是用自由民主憲政制度和政權取代一黨專政專制制度和政權。這就是說今天的革命就是以先進優質的制度或政權取代落後劣質的制度或政權。
   
   
   在這樣情況下,你忽然又來個『現在有人提出要革命,又不說明是哪一種』,這不是更『容易把人搞糊塗』嗎?請問,你是要我按照雙方有革命定義討論還是以沒有定義討論?今後討論是依你的湯毛定勢革命(顏色革命、美法英革命不是革命)進行討論,還是按照你現在的顏色革命、美法英革命也是革命的概念進行討論?你最好給我一個明確回答。
   
   
   再加一個實例,你一時說中國革命始於湯武止於毛已成定勢,一時又說:中國革命的起迄時間大致上應當從孫中山的二次革命開始。你叫我怎麼討論?
   
   
   我希望施先生討論問題論事時,不要隨心所欲給沒有事實支持甚至與事實相反結論。
   
   
   例如一,“革命要求隊伍純潔,高度一致”。這是以一片樹葉當森林。那是列斯毛革命特徵,是革命的特例,而不是革命通例;施先生把特例當通例了。請想一下,世界著名的葡萄牙青年軍官革命有多少列斯毛式的“隊伍純潔,高度一致”?美國建國革命有多少“隊伍純潔,高度一致”?之後的種類繁多的顏色革命有甚麼“革命要求隊伍純潔,高度一致”的影子?羅馬尼亞7日從廣場上群眾集會的一聲口哨聲中開始的革命,混亂得很,散漫烏合得很,哪裡有什麼“隊伍純潔,高度一致”的影子?現在主張在中國進行民主革命的國內外民運人士有多少主張或正在組建高度純潔、一致的隊伍的?
   
   
   例如二,『中國革命包括孫中山的革命,蔣介石國民政府的革命,在蘇聯指導下中國共產黨的革命。三個革命的目的都是為了創造一個嶄新的完美的政權,但革命的結果是破壞了所有中國傳統的和世界流行的寶貴價值,是人禍橫流。這個歷史事實,不能不讓有思考能力的人震驚。 』
   
   
    “蘇聯指導下中國共產黨的革命”“破壞了所有中國傳統的和世界流行的寶貴價值”可以理解。“蔣介石國民政府的革命”是何所指,它到底破壞了那些“中國傳統的和世界流行的寶貴價值”你沒有說明,我也就不評論。孫中山革命結果“破壞了所有中國傳統的和世界流行的寶貴價值”是不是太隨心所欲信口開河了?孫中山革命最大最明顯破壞的就是你多加指責的“皇帝輪流做”的傳統,就是有皇帝的傳統,你認為這是“寶貴價值”不應該破壞的東西?孫中山到底破壞了哪些“世界流行的寶貴價值”?孫中山革命之前中國有哪些世界流行的寶貴價值”?沒有這些價值又如何能進行破壞?孫中山不但沒有破壞世界流行的寶貴價值,相反是引進了世界流行的寶貴價值:自由民主憲政──台灣現自由民主憲政制度和政權就是鐵證。請施先生回答,中國的“世界流行的寶貴價值”是在被你指責的孫中山破壞性革命之前多還是孫中山革命之後多了?
   
   
   [二]、革命破壞了還是創建了世界流行的寶貴價值?
   
   
   孫中山這個歷史事實,被施先生思考成為“破壞了所有中國傳統的和世界流行的寶貴價值”真是“不能不讓有思考能力的人震驚。”
   
   
   例如三,『簡單歷數一下中國革命破壞的價值,大致有︰平等,生命至上,共和,法治,簡言之,破壞的都是文明的價值。』
   
   
   我告訴施先生,你這純是枉加罪名。讓我逐條回答你。
   
   
   一,平等價值。
   
   
   施先生說:『中國社會的平等價值本來就很少,革命一來,乾脆徹底消除了。』請施先生認真思考清楚才回答我的問題。
   
   
   按照施先生的觀點,『中國革命包括孫中山的革命,蔣介石國民政府的革命,在甦聯指導下中國共產黨的革命』這段時間是「孫中山革命」大概指的是1911始的年辛亥革命,以及之後你所謂的“蔣介石國民政府的革命”的延續,近百年;共產黨最早组织在上海首先建立,時於1920年8月,也就是共產黨的“革命”肇始(實質是反革命,有機會另作專文討論),至今未休,所以,也是近一百年來。這一百年來,中國都處於“革命”時期。請思考,你說的中國三個革命約一百年間,在哪一時哪一刻存在“乾脆徹底消除了” 平等價值的狀態?或者這樣再問,在中國革命不休的一百年來的“平等價值”是增多了還是減少了?與施先生的判斷正好相反,中國的平等思想價值,雖則被毛澤東類的反革命嚴重打壓,但是,絕沒有出現“干脆徹底消除”的狀況。平等的政治實體和精神伴隨著孫中山類的良性革命增長著;就是說中國的平等價值是由革命促進和增長的。這增長最有力的證據是孫中山的中華民國在台灣建立了有制度上和法律上確認的公民平等的政治實體。面對無可質疑的事實,請施先生再自我修理一下,“革命一來,乾脆徹底消除了(中國的平等價值)”的結論。如果施先生說,共產黨的革命一來,乾脆徹底消除了中國的有限的平等價值,這就很接近事實了(可是,這是反革命干的,不是革命干的)。雖則符合事實,不過不符合施先生的目的:徹底否定革命。可見,施先生否定革命是建立在違背事實基礎上的。
   
   
   二,生命價值。
   
   
   先講一下小邏輯。『革命是要殺人的,不殺人的革命叫非暴力革命』就於邏輯不通。革命是要殺人的,就是革命=殺人;那麼,不殺人的革命叫非暴力革命,就是“不殺人的殺人叫做非暴力殺人”,怎麼理解?可見,施先生抹黑革命是建立在違背邏輯的基礎上的。
   
   
   施先生說:『每一次革命都有大量犧牲』,注意有“都有大量”這一詞組。施先生選擇了:『英國革命,法國革命,美國革命,西班牙革命,伊朗革命,中國革命都叫革命』為革命殺人之例。這是有傾向性的選擇:只選擇殺人的革命。但是,1688年英國革命、1974年的葡萄牙康乃馨革命、菲律賓人人民力量革命、蘇聯東歐顏色革命,加上其它難於盡列的,也不在施先生入選之例的各式顏色革命,“都有大量”殺人嗎?或者還可以退一步問:都有殺人嗎?
   
   
   客觀地說,革命既有殺人的也有不殺人的;有大量殺人的,也有少量殺人的。說革命“都有大量”殺人或者說都沒有殺人,均是片面之詞。問題是,第一,施先生把所有革命都斷定為“都有大量”殺人。更重要的是第二,今天說的民主革命,都是力主不殺人的革命,但是施先生非要把別人主張不殺人革命說成殺人革命不可。
   
   
   還要進一步評論。真的革命比不革命殺人多?
   
   
   歷史是不能假設的,但是邏輯的假設可以說明道理。假設每一個人命都是同價值的,又假設,四九年再發生一次推翻共產黨革命,可能會死三千萬人(共產黨說二十年內戰死一千萬人,另外有估計是在三千萬至五千萬左右,取去平均數是三千萬)。事實是沒有發生革命。沒有發生革命死了多少人?美國自由派學者的統計是毛澤東殺人排名第一:四千九百萬;《毛澤東:鮮為人知的故事》提出,毛害死了七千萬;一般估計是共產黨統治近六十年死人累積數在一億之譜。(即使是後毛時代共產黨的每天都殺人,到底殺了多人?前幾年,國際特赦組織的報告是:中國的人口只占世界人口的1/5,但是中國的死刑數量卻比世界上其他國家死刑總數還多5倍。這到底是多少?前幾年,來自重慶直轄市的人大代表陳忠林說,每年中國有近一萬例需要立即執行的死刑案件。)單單就這些中國的現實來說,請施先生思考後回答,是革命死的人多還是不革命死的人多?
   
   
   三,共和價值。
   
   
   施先生說:『沒有幾個學者或教師解釋過“共和”兩字是什麼意思』,我建議施先生讀一下保守派政治學者劉軍寧的《共和•民主•憲政》、〈《共和•民主•憲政——自由主義思想研究》一書摘要〉。“共和”並不是像你隨心所欲的解釋。
   
   
   施先生說:『“革命”是與“共和”相抵觸的。你要革命就無法共和,你要共和就不需革命。』這又是信口開河隨心所欲的解釋。共和是相對於君主的政體,民主是相對於專制的政治制度;革命是相對於改良的手段。你可以說共和與君主相抵觸,民主與專制相抵觸,革命與改良相抵觸;怎麼可以說共和政體與革命這個手段相抵觸?
   
   
   革命是變更劣質政治制度或政權的為優質政治制度或政權的手段。也可以說,革命是建立共和制度或政權的手段。『英國革命,法國革命,美國革命,西班牙革命,伊朗革命,中國革命都叫革命』,這可是你說的啊,你所舉的這些革命中的一些革命和你未舉的革命不是建立了共和國了嗎?請施先生回答:建立共和的手段和它建立的共和(對象)怎麼會“相抵觸”?明明是要共和有時就需要革命,不要革命就可能沒有共和;怎麼會被你解讀成了『你要革命就無法共和,你要共和就不需革命。』?『革命把共和的價值破壞了』,既然是革命把共和的價值破壞了,那怎麼會出現你所舉例的一些革命中會直接建立共和?

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场