百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[恐怖行为不等于恐怖主义]
徐水良文集
·关于人类进步的分类——纠正张三一言兄的一个失误
·一些重要概念的重新分类和解释
·对胡平兄一个错误的批评
·社会前进倒退类型分类(图)
·对胡平《民主与革命》一文的讨论
·对马英九的一个批评
·民主运动(民运)的确切定义
·颠倒的国际和中国意识科学
·与达赖喇嘛的见面、感想和思考
·写给胡安宁的一个网上帖子
·九十年后看五四(五四人物、巨人不巨)
·伪造的六四记忆黄雀行动
·网文一则(关于民运污泥浊水)
·巴东县公安局那些法盲,全部解雇算了
·祝愿台湾人进一步提高文明素养
·告别启蒙空谈,投入积极行动
·答王希哲
·花瓶民运可以休矣!
·政庇民运花瓶民运犯罪团伙被捕
·驳64重新评价说和正名说
·杨佳邓玉姣的短刀超过一千个花瓶民运组织
·驳胡平兄
·全民抗暴、全民起义、全民革命(反共抗暴民主民权运动部分文章汇编)
·短文三则
·二十年前,我们曾经离民主只有半步之遥
·驳刘路的两个谬论
·简答刘路
·从国际战略高度看新疆75事件
·反对意识形态和信仰专制
·网文两则
·剥夺官僚太子党权贵集团的抢劫掠夺权
·通钢事件vs75事件
·关于人民起义中可能出现滥杀无辜的问题
·中国真右派与真左派可以结成一定形式的同盟
·统一思想的做法,原则上错误
·再谈革命和暴力
·关于民族自治短帖一则
·也答胡平兄
·新华社文章故意曲解本人意思,特重贴相关文章并加说明
·民族自治要和种族主义一起否定
·走出西藏问题的误区
·与范似棟商榷:中国民主运动是一个实实在在的存在
·中共蠢货养虎遗患
·关于“海外民运”山头林立、内斗不止的问题
·关于保扁问题
·再答一次洪哲胜
·民进党保贪腐走向安乐死
·二十世纪民族独立运动批判
·人类共性、走火入魔的洪哲胜和民运人士
·谁是当前中国人的主要敌人?
·鼎足三立的中国意识形态和政治势力
·捍卫约定俗成的语言及其词汇,反对不学无术的胡言乱语
·抛弃左右直线线性思维,改采立体运动思维
·评孙丰《“革命”的争论不休,是因意志与认识是两个立场》
·惩办委托缅军灭汉区的汉奸责任人
·惩办中共国务院委托缅军灭果敢汉区的汉奸责任人
·三个烂党,一色蠢货,统统皆输,没人胜利
·邓慈禧和赵光绪远远不如真慈禧真光绪等网文两则
·恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)
·关于恐怖主义定义的讨论
·恐怖行为不等于恐怖主义
·联合国等限定恐怖主义出于政治目的,完全不对
·恐怖主义的总体定义
·在纽约看到处都有的美国公有制
·我们的目标是适合实际的私有制和公有制的和谐结合
·谈当今中国的定义和定义问题的一些哲学知识
·某些人对事实与价值相互关系及功能的颠倒
·本人第一二次入狱的公检法文件
·谈波兰情况,破除一个传统迷思
·北京现象
·中共60周年大阅兵,回光返照而已
·简单答复王希哲
·历史的能预见性和不能预见性
·中国民权同盟筹备组公告
·中国民权同盟(筹)临时章程
·我看“统一民运”
·人有造谣自由的权利吗?
·究竟谁喝了狼奶?
·自由的限制:多种多样的规范和多种多样的强制力
·撤离特务窝,投入新战场
·关于麦卡锡等跟帖四个
·谎言重复一万遍,目的何在?
·和平非暴力无条件适用于对付中共吗?
·中共情报机构“出奇制胜”的一些常规手法
·究竟是谁专制?
·顶国凯兄评李劼文章
·关于此次民主党风波,我事前再三强调的个人意见
·驳李劼
·如果产生两种情况,全世界都会禁止共产党及其意识形态
·歧路改革备忘录:中共顽固坚持“摸石头”,原因何在?
·文革初浙江军区司令员儿子打死人及冲军区事件
·有人说造反派都拥毛泽东,这不对,讲些故事
·《建设一个现代化政党》一文评点
·一个中国,两个国号,两个政府
·反对邓式改革
·“十年一梦赖昌星”
·支持奥巴马总统讲话(附讲话全文)
·反对用传统文化作替罪羊掩盖中共马列等外来垃圾罪责
·魏京生杜智富文章反映了在旧教条两极对立之间的迷惑和摇摆
·哥本哈根,中共如何欺骗世界?
·21世纪建国纲要(草案)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
恐怖行为不等于恐怖主义

   

徐水良

2009-9-9

   基本赞成格老意见。讲几点看法,尤其是恐怖手段、恐怖行为不等于恐怖主义的问题。

   过去为了简化问题,我一直不想讲比较深的,比较复杂的东西,以免造成思想混乱。但看来,现在还是要稍稍讲一点。

   1、合理威慑不是恐怖主义。人类、人类的正常组织和法律,以及老百姓对统治者公仆的监督,都需要合理威慑。社会秩序很大程度是靠合理威胁来维持。法律,尤其是刑法,本身就是一种威慑。

   2、恐怖主义一般有组织,但不一定非要有组织。认为有组织才是恐怖主义,没有根据。

   3、个别人的行动,如果受恐怖思想指导,符合怖主义定义,仍然是恐怖主义。例如,某个人闯入核基地,以恐怖目的盗窃和使用核武器,仍然是恐怖主义。

   4、恐怖主义在历史上很多时候,曾经是合法的。被认为非法,是近三十多年的事情。这是人类的很大进步。

   5、当人类可以用文明的非恐怖的手段对付恐怖主义敌人时,文明社会不应该使用恐怖手段对付恐怖主义。但是,如果恐怖主义强大到文明手段无法对付时,以恐怖对恐怖成为不得考虑的选择时,或者使用非恐怖手段对付恐怖主义成本非常高,高到难以承受,但以恐怖对恐怖成本非常低时,文明社会有权作出合理选择。文明社会不得不采用的恐怖手段,不能被认为非法,不能被认为是恐怖主义。

   这一点,特别突出地表现了恐怖手段和恐怖主义之间的差异。一般说来,恐怖主义必定使用恐怖手段,但是,使用恐怖手段并不等于恐怖主义。

   6、根据上面这一点,第二次世界大战时期文明世界曾经多次采用的大规模杀伤等对法西斯阵营的战争恐怖手段,如对某些城市的大轰炸,原子弹的使用等等。不能被认为是恐怖主义。

   7、根据第5点,实行极权统治国家的老百姓,偶尔对国家恐怖主义极权统治者使用恐怖手段,如杨佳,不能被认为是恐怖主义。

   但滥杀无辜民众的75恐怖暴乱事件等等,不属于这个范围。

   区分其性质的关键,是对谁使用恐怖手段。是对极权专制集团,还是对一般民众。

   8、我过去考虑,中国社会矛盾太过尖锐,为了防止大规模流血,政治人物应该有菩萨心肠,尽可能争取未来不出现恐怖事件,不用恐怖手段。因此就借75事件的机会,尽可能尽早地分清正常反抗和恐怖主义的界限,以便对恐怖行为尽可能加以限制。所以上面这几点讲的道理,我一直不讲。但现在看来,讲明上述几点,以免束缚民众反抗极权专制统治者的手脚,同时又对可能产生的恐怖行为,有严格而合理的限制,我觉得讲一下上述几点,还是必要的。所以这里简单讲几句。

   9、但是,我希望一切有责任感的政治人物和反对派,一定要有菩萨心肠,在未来的变革中,一定要尽可能争取民众使用文明手段,不用恐怖手段。

   10、联合国关于恐怖主义定义的草案,太过狭窄,把国家恐怖主义排除在这个恐怖主义定义之外,是个很大的遗憾。本人的定义,主要目的就是要把国家恐怖主义纳入恐怖主义之内。

   11、牛乐吼螺杆兄等非常强调国家恐怖主义,但螺杆兄却赞成联合国定义,反对本人定义,说是反对定义的泛化。定义,当然要精确,既不能窄化,又不能泛化。但是,联合国的定义草案,恰恰排除了你们强调的国家恐怖主义,你们连这一点也没有读懂?

   

   附:

          格丘山:对恐怖主义定义的再质疑

             2009-09-09

   很显然单纯的杀戮本身,诸如两军对垒,不管死多少人,不是恐怖主义。

   同时通过法庭审决,不管这个法律有多大的问题,审决多少犯人,不是恐怖主义。

   同时百姓对于专制暴力的反抗,对于冤案的反抗,包括武力反抗,都不是恐怖主义。

   何谓恐怖主义,必然是恐怖加主义,才成恐怖主义。

   何谓恐怖,必须有威胁,恐吓的成分才是恐怖,单纯的杀鸡不是恐怖,然而杀鸡吓猴就是搞恐怖。专制国家单纯的定反革命不是恐怖,但是对定反革命到处宣传,游街就是搞恐怖。

   何谓主义,一个个案,个别的行动,不成主义,主义必然是形成相当规模的行动和影响才能成为主义。

   综上所述,恐怖主义就是:

   采用滥杀或其他手段,来恐吓,威胁或者要挟对方,并且形成一定规模,造成社会上相当一部分人人人自危的行动。

   那么一个飞机挟持人质的行为是不是恐怖主义,不是,因为是个案。如果有一个组织到处搞劫机,使所有的人不敢坐飞机,这就形成了恐怖主义。

   有人认为非有政治目的才是恐怖主义,我不同意,恐怖主义可以有政治,经济,宗教和其他的目的,政治上的恐怖主义我们可以冠以政治恐怖主义,但不能缩小恐怖主义的定义。

   有人想给以恐怖主义自己的主观感情,认为统治者可以对人民实行恐怖主义,而所有的人民反抗方式都不是恐怖主义。这有些奇怪,我们不喜欢统治者,但是统治者也是人,总不能因为自己的感情,改变人的定义,说人是不包括统治者和共产党的动物^_^,将统治者驱逐出人的范畴。同样,我们人都要说话,我们不爱听共产党说的话,但是我们不能因此改变说话的定义,说话是人民的,共产党说话是放屁^_^,如果这样去改,中国的词典就会出现几万种投各人爱好的版本。

   统治者可以搞恐怖主义,人民反抗也可以用恐怖主义反抗,譬如大规模的对统治官员暗杀,形成官员不敢出门,就是恐怖主义,至于你个人喜不喜欢这种反抗方式,你可以表达,但不能说这不是恐怖主义。当然统治者将人民对他们专制政权所有的反抗,和对于冤案的直接反弹都归之于恐怖主义,这是别有用心的误导。同时将一种对恐怖主义的反弹,也叫做恐怖主义,这也是别有用心的误导。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场