百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)]
徐水良文集
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)

   

徐水良


   

2009-09-07


   

   
   螺杆兄、胡平兄和花瓶民运,坚持不解地为75屠杀事件辩护。他们寻找能够找得出来的一切理由,牵强附会地辩护。他们说来说去,就是恐怖有理。他们的这种辩护方法,其实也适用于宾拉丹。
   
   他们找出许多理由,包括民族矛盾,不能上纲为恐怖主义,先镇后暴,以及马列的民族斗争民族独立民族自治理论等等各种谬论,不断用矛盾的种类、性质,以及产生的原因等等问题,来为恐怖主义手段和策略辩护。他们把手段和目的,解决矛盾的方法和矛盾本身,两种不同的性质的问题混淆起来。他们的错误之一,就是把用恐怖主义解决矛盾的方法,与矛盾的种类、性质,产生的原因,以及恐怖主义想要达到的目的相混淆。
   
   胡平兄是政治评论家,他的粉丝一定要他担当理论家责任,实在是把胡平兄放在火上烤。
   
   事实上,恐怖主义概念定义的不是矛盾的种类、性质、产生矛盾的原因和恐怖主义者要达到的目,而是定义他们解决矛盾的手段和策略。
   
   这是本人关于恐怖主义的定义:
   
   恐怖主义:采用滥杀无辜或其他恐怖手段,来达到自己的目的。(不管他们的目的是正义的,还是非正义的。)
   
   滥杀无辜,不论属于何种矛盾,是民族矛盾,宗教矛盾,阶级矛盾,政治矛盾,经济矛盾、文化矛盾包括语言矛盾,还是其他矛盾。也不论其矛盾性质是正义的还是非正义的,不论其产生的原因是什么,是先镇后暴,还是未镇先暴,都属于恐怖主义范畴。所谓民族矛盾不能上纲为恐怖主义,民族独立是正义事业,不能定性为恐怖主义,产生原因是先镇后暴,不能定性为恐怖主义,这些说法,统统不能成立。
   
   胡平兄问,恐怖手段又如何定义?
   
   定义往往可以不断定义下去。不过在这里,恐怖手段确实需要定义:
   
   现代汉语词典关于恐怖的定义:
   
   恐怖:由于生命受到威胁而引起的恐惧。
   
   这个解释有点狭窄化。
   
   恐怖手段的定义,我认为应该是:用滥杀无辜,或滥用威胁他人生命等让人恐惧的办法,来实现一定目的。
   
   更精确定义,就是用滥杀无辜的办法、滥用威胁他人生命的办法和滥用侵犯人权的办法等让人恐惧的办法,达到一定目的。。
   
   胡平兄又问:韶关事件算不算恐怖主义?
   
   除胡平兄和刘路等极少数人,把韶关事件和75事件的性质等同起来,我没看到其他人称它为恐怖主义。恐怖行为,要变成主义,就不能只是偶然行为。没有证据证明韶关汉人把打群架或群殴,当作解决矛盾的一贯手段,而不是偶然行为。
   
   人类在进步,古代,恐怖主义往往不是非法而是合法的。50年前,中共和全世界左派激进派,都还在支持恐怖主义。及到我在1979年和1981年提出恐怖主义是人类公敌,那时全世界也不是这样认识。1990年代,我出国前后,再三强调恐怖主义是人类公敌,好像也没有看到有人响应这个观点。及到911以后,国际社会才普遍认同恐怖主义是人类公敌这个观点。
   
   但是,迄今为止,联合国和国际社会仍然对恐怖主义的定义,争论不休,没有达成一致协议。本文后附螺杆先生关于联合国定义草案的介绍。
   
   联合国的定义草案有它优点。但三要素有问题。定义也只是概括了恐怖主义的一部分:“不能辩解的恐怖主义行为”,也就是定义其中分歧较少的那一部分,而不是定义恐怖主义概念的全部。并且很不简洁。而本人上面的定义,既定义恐怖主义的全部,又很简洁。
   
   至于三要素,其中第二要素,限定政治动机,完全不对。除政治动机外,它也可能是宗教动机,种族动机,民族动机,经济动机,文化动机,共产主义等各种乌托邦空想,甚至语言动机,等等等等。这个要素完全多余。因为恐怖主义定义的是手段,而不是动机目的。
   
   另,第一要素,暴力当然是必然要素。但合法暴力怎么解释,国家恐怖主义使用的国家暴力合该国家法律,算不算合法暴力?
   
   第三个要素,除滥杀无辜以外,恐怖威胁,尤其是国家恐怖主义的监狱和其他一贯的侵犯人权的行为,算不算恐怖主义?
   
   
   附:
   
   博讯螺杆:目前的定义基本是以2005年联大《成果文件草案》为准。
   
   在第59届联大会议上,安南敦促各国接受加蓬外长让•平不久前在为联合国九月首脑会议准备的《成果文件草案》中草拟的恐怖主义定义,即以胁迫一定人口、一个政府或国际组织为目的,旨在造成平民或非战斗人员死亡或严重身体伤害的行为,都是不能辩解的恐怖主义行为。
   
   给恐怖主义下一个世界各国都认同的定义,是一件颇费周折的事情。联合国就恐怖主义的定义组织讨论过多次,至今仍无一致的意见。但通过联合国的多次讨论,基本形成了一种倾向性的意见,即承认恐怖主义定义有三要素:非法暴力、具有政治动机、滥杀无辜。
   
   我个人理解,恐怖主义,是指团体组织或国家使用谋杀、爆炸、绑架等暴力或非暴力手段及非传统的现代手段,进行恐怖活动或建立恐怖组织,或者对恐怖活动予以资助,意图制造恐怖气氛,要挟社会,危害国际国内社会公共安全和社会秩序﹑以图达到一定政治性目的的犯罪行为的总称。
   
   恐怖主义是有纲领有组织的,根据联合国的上述定义,我认为政治动机(包括宗教动机)是支持恐怖主义的主要因素,再就是非法暴力,没有因果关系的暴力必然导致滥杀无辜。把这三要素对照新疆事件,就能确认它是否恐怖主义了。

此文于2009年09月08日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场