百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)]
徐水良文集
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
·驳邓榕反诬国人造谣的说辞
·用“中国多少人真懂民主”来反民主的胡话
·中共第五纵队又一个分支招安机构成立
·纠正习近平文化无高下的错误说法
·亨廷顿的文明冲突论是一种错误的理论
·简谈亨廷顿的最大错误以及文化和文明两个概念
·素质论、文化论和制度论
·也谈阶级和阶级斗争
·支持香港民众抗争帖
·共产主义曾经在人类历史上一再实现又一再破产
·中国民主后会不会分裂的问题
·也谈占中:撤,或不撤
·中共三派和民运四派对占中的不同态度
·就退场机制驳胡平
·再批胡平退却逃跑主义兼防胡安宁曾节明冒险主义
·推荐leebai先生文章五篇
·违背常识的荒唐策略——好退坏进
·胡平思想:见坏就上去找死,见好就收别求胜
·鼓吹为胡平理论寻找和界定好坏标准是误导别人上当
·在电子邮件组中反驳胡平
·关于汉字汉语问题的辩论贴
·关于海外民运和见好就收跟贴
·胡平八字方针与老毛十六字方针对比
·一本荒唐的书:胡平的《中国民运反思》
·中国民运内部争论极端激烈的原因
·人类文明的辉煌一面
·对马列经济学问题的一些意见
·台湾九合一选举的几点教训
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)

   

徐水良


   

2009-09-07


   

   
   螺杆兄、胡平兄和花瓶民运,坚持不解地为75屠杀事件辩护。他们寻找能够找得出来的一切理由,牵强附会地辩护。他们说来说去,就是恐怖有理。他们的这种辩护方法,其实也适用于宾拉丹。
   
   他们找出许多理由,包括民族矛盾,不能上纲为恐怖主义,先镇后暴,以及马列的民族斗争民族独立民族自治理论等等各种谬论,不断用矛盾的种类、性质,以及产生的原因等等问题,来为恐怖主义手段和策略辩护。他们把手段和目的,解决矛盾的方法和矛盾本身,两种不同的性质的问题混淆起来。他们的错误之一,就是把用恐怖主义解决矛盾的方法,与矛盾的种类、性质,产生的原因,以及恐怖主义想要达到的目的相混淆。
   
   胡平兄是政治评论家,他的粉丝一定要他担当理论家责任,实在是把胡平兄放在火上烤。
   
   事实上,恐怖主义概念定义的不是矛盾的种类、性质、产生矛盾的原因和恐怖主义者要达到的目,而是定义他们解决矛盾的手段和策略。
   
   这是本人关于恐怖主义的定义:
   
   恐怖主义:采用滥杀无辜或其他恐怖手段,来达到自己的目的。(不管他们的目的是正义的,还是非正义的。)
   
   滥杀无辜,不论属于何种矛盾,是民族矛盾,宗教矛盾,阶级矛盾,政治矛盾,经济矛盾、文化矛盾包括语言矛盾,还是其他矛盾。也不论其矛盾性质是正义的还是非正义的,不论其产生的原因是什么,是先镇后暴,还是未镇先暴,都属于恐怖主义范畴。所谓民族矛盾不能上纲为恐怖主义,民族独立是正义事业,不能定性为恐怖主义,产生原因是先镇后暴,不能定性为恐怖主义,这些说法,统统不能成立。
   
   胡平兄问,恐怖手段又如何定义?
   
   定义往往可以不断定义下去。不过在这里,恐怖手段确实需要定义:
   
   现代汉语词典关于恐怖的定义:
   
   恐怖:由于生命受到威胁而引起的恐惧。
   
   这个解释有点狭窄化。
   
   恐怖手段的定义,我认为应该是:用滥杀无辜,或滥用威胁他人生命等让人恐惧的办法,来实现一定目的。
   
   更精确定义,就是用滥杀无辜的办法、滥用威胁他人生命的办法和滥用侵犯人权的办法等让人恐惧的办法,达到一定目的。。
   
   胡平兄又问:韶关事件算不算恐怖主义?
   
   除胡平兄和刘路等极少数人,把韶关事件和75事件的性质等同起来,我没看到其他人称它为恐怖主义。恐怖行为,要变成主义,就不能只是偶然行为。没有证据证明韶关汉人把打群架或群殴,当作解决矛盾的一贯手段,而不是偶然行为。
   
   人类在进步,古代,恐怖主义往往不是非法而是合法的。50年前,中共和全世界左派激进派,都还在支持恐怖主义。及到我在1979年和1981年提出恐怖主义是人类公敌,那时全世界也不是这样认识。1990年代,我出国前后,再三强调恐怖主义是人类公敌,好像也没有看到有人响应这个观点。及到911以后,国际社会才普遍认同恐怖主义是人类公敌这个观点。
   
   但是,迄今为止,联合国和国际社会仍然对恐怖主义的定义,争论不休,没有达成一致协议。本文后附螺杆先生关于联合国定义草案的介绍。
   
   联合国的定义草案有它优点。但三要素有问题。定义也只是概括了恐怖主义的一部分:“不能辩解的恐怖主义行为”,也就是定义其中分歧较少的那一部分,而不是定义恐怖主义概念的全部。并且很不简洁。而本人上面的定义,既定义恐怖主义的全部,又很简洁。
   
   至于三要素,其中第二要素,限定政治动机,完全不对。除政治动机外,它也可能是宗教动机,种族动机,民族动机,经济动机,文化动机,共产主义等各种乌托邦空想,甚至语言动机,等等等等。这个要素完全多余。因为恐怖主义定义的是手段,而不是动机目的。
   
   另,第一要素,暴力当然是必然要素。但合法暴力怎么解释,国家恐怖主义使用的国家暴力合该国家法律,算不算合法暴力?
   
   第三个要素,除滥杀无辜以外,恐怖威胁,尤其是国家恐怖主义的监狱和其他一贯的侵犯人权的行为,算不算恐怖主义?
   
   
   附:
   
   博讯螺杆:目前的定义基本是以2005年联大《成果文件草案》为准。
   
   在第59届联大会议上,安南敦促各国接受加蓬外长让•平不久前在为联合国九月首脑会议准备的《成果文件草案》中草拟的恐怖主义定义,即以胁迫一定人口、一个政府或国际组织为目的,旨在造成平民或非战斗人员死亡或严重身体伤害的行为,都是不能辩解的恐怖主义行为。
   
   给恐怖主义下一个世界各国都认同的定义,是一件颇费周折的事情。联合国就恐怖主义的定义组织讨论过多次,至今仍无一致的意见。但通过联合国的多次讨论,基本形成了一种倾向性的意见,即承认恐怖主义定义有三要素:非法暴力、具有政治动机、滥杀无辜。
   
   我个人理解,恐怖主义,是指团体组织或国家使用谋杀、爆炸、绑架等暴力或非暴力手段及非传统的现代手段,进行恐怖活动或建立恐怖组织,或者对恐怖活动予以资助,意图制造恐怖气氛,要挟社会,危害国际国内社会公共安全和社会秩序﹑以图达到一定政治性目的的犯罪行为的总称。
   
   恐怖主义是有纲领有组织的,根据联合国的上述定义,我认为政治动机(包括宗教动机)是支持恐怖主义的主要因素,再就是非法暴力,没有因果关系的暴力必然导致滥杀无辜。把这三要素对照新疆事件,就能确认它是否恐怖主义了。

此文于2009年09月08日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场