百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)]
徐水良文集
·陈大骗子你抵赖造谣反诬得了吗?
· 他们有国家力量包括国家恐怖主义在背后支持
· 美国不管民运特线问题,我们怎么办?
· 名声最臭的痞子骗子特线都与盛雪站到一起
· 安徽国保,收起你们那一套
·简评罗点点和马晓力对话
·台湾法律规定:一个中华民国、两个地区
·谈8964特线等问题
·驳蔡贤斌
·我对蔡英文就职演说的几点感觉
·知=识,共同认知=共同认识=共识
·再谈共知和共识
·对钱钟书杨绛问题的一些看法
·历史反思应该面向未来(兼论“再来一次文革”)
· 刘晓波周舵央视作证天安门广场没死人问题
·继续辩论刘晓波央视作证问题
·再谈道德、法律等规范体系
·白宫密档“六四”屠杀死10,454人。刘晓波央视作伪证证据
·关于小农经济问题
· 关于经济决定论
·仰屠杀是最可怕的屠杀
· 天底下没有这么便宜的事情
·一派特务流氓腔调
·理论界学术界再度让我震惊
· 再谈盛雪和民运
·简评伯林及两种自由概念
·我对英国脱欧问题的看法
·再谈自由和规范体系的基本知识(一、二、三)
·再谈自由和规范体系的基本知识(四)
·再谈自由和规范体系的基本知识(五)
·再谈自由和规范体系的基本知识(六、七)
·驳杨恒均《是时候站在法治一边了》
·评《徐文立谈人类正常社会秩序》
·评神棍摩西
· 中共现行宪法是好宪法吗?
·关于三民主义问题
·新加坡是特殊小国的专制文明不是封建文明
·回答朋友的十个问题
·再对吕柏林谈三民主义
·继续讨论三民主义问题
·再答朋友问
·对胡平文章的不同意见
·三答朋友
·打吧,美国,只要中共挑衅就打!打赢了,中国人民将衷心感谢美国
· 反对并打败中共汉奸党,就是最大的爱国
·致共产汉奸党小奴才小汉奸王希哲
·近日与共产汉奸党五毛论战部分帖子
·再驳余大郎胡安宁的离谱造谣
·启动问责程序,谁为丧权辱国担责?!
·共产汉奸党及五毛小汉奸无耻表现并自打耳光的例子之一
·继续与共产汉奸党走卒论战
·也谈土耳其问题
·与甘当共产汉奸党特殊别动队的假爱国者辩论
·嘲弄胡安宁张英曾节明徐文立等
·再接再厉,继续迎战共产汉奸党小跟班
·继续迎战汉奸党小跟班
·再笑汉奸党走卒(关于王炳章问题论战)
·这两天网上讨论中本人的部分意见
·我的部分照片和起诉书、判决书、裁定书等照片(一)
·许家屯和江苏省委一直抓我恶毒攻击毛泽东的“恶攻”罪
·本人近日网上部分发言
·中共特务的又一个超宇宙逻辑
·中共特线的不同类别和刘路近来发疯献忠心的原因
·继续反击打了鸡血般兴奋的中共特线
·回击草包将军给特线打鸡血指挥他们亢奋不已大力围攻漫天造谣
·现在可以停止对盛雪问题的争论了
·再驳刘路、曾节明、胡安宁
·再笑陈大骗子
· 驳曾节明、赛昆、陈泱潮等
·赛昆果然缺乏理解能力
·中共及其走卒赛昆们被人格、法权这类新词搞得昏头转向
·再谈自由和规范体系的基本知识
·习少和伪精英愚蠢,把国家大事当儿戏
·世界日报:赖昌星是双面间谍
·驳继续造谣的王希哲
·关于巴黎公社式民主制问题
·近日部分帖子汇编修改
·全力扭转中共极端危险反动的外交和战争路线
· 关于徐文立身边的特线问题
·独派问题和反共民主力量的战略选择
·本人在世贸中心倒坍后一小时内发出的声明和随后两篇文章
·驳赵岩刘刚曾节明
· 网上文章:清华大学教授的研究发现
·关于“转型已死,民国当归”问题
·中国人要自信自豪、没必要自卑自贱
·邓及邓后的社会腐败远超毛时代的原因
·诗三首
·中共特线没有人性的禽兽化本质
·大家都来骂中共特线是畜生是禽兽
·要着重揭露中共破坏民运和反对派的总体策略
·启 事
· 说说相关原则和策略问题
·十月一日国难日感言
·关于启蒙问题
·旧诗两首:读“精英”奇文有感
·中国巨变之后转型道路的分析预估
·邓小平家族是最无耻的中国头号贪腐家族
·废话空话谬论幻想充斥的研讨会
·谈民主运动的一些问题
·中国民权同盟(筹)关于支持退伍老兵维权抗争的声明
·关于王炳章问题的再辩论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)

   

徐水良


   

2009-09-07


   

   
   螺杆兄、胡平兄和花瓶民运,坚持不解地为75屠杀事件辩护。他们寻找能够找得出来的一切理由,牵强附会地辩护。他们说来说去,就是恐怖有理。他们的这种辩护方法,其实也适用于宾拉丹。
   
   他们找出许多理由,包括民族矛盾,不能上纲为恐怖主义,先镇后暴,以及马列的民族斗争民族独立民族自治理论等等各种谬论,不断用矛盾的种类、性质,以及产生的原因等等问题,来为恐怖主义手段和策略辩护。他们把手段和目的,解决矛盾的方法和矛盾本身,两种不同的性质的问题混淆起来。他们的错误之一,就是把用恐怖主义解决矛盾的方法,与矛盾的种类、性质,产生的原因,以及恐怖主义想要达到的目的相混淆。
   
   胡平兄是政治评论家,他的粉丝一定要他担当理论家责任,实在是把胡平兄放在火上烤。
   
   事实上,恐怖主义概念定义的不是矛盾的种类、性质、产生矛盾的原因和恐怖主义者要达到的目,而是定义他们解决矛盾的手段和策略。
   
   这是本人关于恐怖主义的定义:
   
   恐怖主义:采用滥杀无辜或其他恐怖手段,来达到自己的目的。(不管他们的目的是正义的,还是非正义的。)
   
   滥杀无辜,不论属于何种矛盾,是民族矛盾,宗教矛盾,阶级矛盾,政治矛盾,经济矛盾、文化矛盾包括语言矛盾,还是其他矛盾。也不论其矛盾性质是正义的还是非正义的,不论其产生的原因是什么,是先镇后暴,还是未镇先暴,都属于恐怖主义范畴。所谓民族矛盾不能上纲为恐怖主义,民族独立是正义事业,不能定性为恐怖主义,产生原因是先镇后暴,不能定性为恐怖主义,这些说法,统统不能成立。
   
   胡平兄问,恐怖手段又如何定义?
   
   定义往往可以不断定义下去。不过在这里,恐怖手段确实需要定义:
   
   现代汉语词典关于恐怖的定义:
   
   恐怖:由于生命受到威胁而引起的恐惧。
   
   这个解释有点狭窄化。
   
   恐怖手段的定义,我认为应该是:用滥杀无辜,或滥用威胁他人生命等让人恐惧的办法,来实现一定目的。
   
   更精确定义,就是用滥杀无辜的办法、滥用威胁他人生命的办法和滥用侵犯人权的办法等让人恐惧的办法,达到一定目的。。
   
   胡平兄又问:韶关事件算不算恐怖主义?
   
   除胡平兄和刘路等极少数人,把韶关事件和75事件的性质等同起来,我没看到其他人称它为恐怖主义。恐怖行为,要变成主义,就不能只是偶然行为。没有证据证明韶关汉人把打群架或群殴,当作解决矛盾的一贯手段,而不是偶然行为。
   
   人类在进步,古代,恐怖主义往往不是非法而是合法的。50年前,中共和全世界左派激进派,都还在支持恐怖主义。及到我在1979年和1981年提出恐怖主义是人类公敌,那时全世界也不是这样认识。1990年代,我出国前后,再三强调恐怖主义是人类公敌,好像也没有看到有人响应这个观点。及到911以后,国际社会才普遍认同恐怖主义是人类公敌这个观点。
   
   但是,迄今为止,联合国和国际社会仍然对恐怖主义的定义,争论不休,没有达成一致协议。本文后附螺杆先生关于联合国定义草案的介绍。
   
   联合国的定义草案有它优点。但三要素有问题。定义也只是概括了恐怖主义的一部分:“不能辩解的恐怖主义行为”,也就是定义其中分歧较少的那一部分,而不是定义恐怖主义概念的全部。并且很不简洁。而本人上面的定义,既定义恐怖主义的全部,又很简洁。
   
   至于三要素,其中第二要素,限定政治动机,完全不对。除政治动机外,它也可能是宗教动机,种族动机,民族动机,经济动机,文化动机,共产主义等各种乌托邦空想,甚至语言动机,等等等等。这个要素完全多余。因为恐怖主义定义的是手段,而不是动机目的。
   
   另,第一要素,暴力当然是必然要素。但合法暴力怎么解释,国家恐怖主义使用的国家暴力合该国家法律,算不算合法暴力?
   
   第三个要素,除滥杀无辜以外,恐怖威胁,尤其是国家恐怖主义的监狱和其他一贯的侵犯人权的行为,算不算恐怖主义?
   
   
   附:
   
   博讯螺杆:目前的定义基本是以2005年联大《成果文件草案》为准。
   
   在第59届联大会议上,安南敦促各国接受加蓬外长让•平不久前在为联合国九月首脑会议准备的《成果文件草案》中草拟的恐怖主义定义,即以胁迫一定人口、一个政府或国际组织为目的,旨在造成平民或非战斗人员死亡或严重身体伤害的行为,都是不能辩解的恐怖主义行为。
   
   给恐怖主义下一个世界各国都认同的定义,是一件颇费周折的事情。联合国就恐怖主义的定义组织讨论过多次,至今仍无一致的意见。但通过联合国的多次讨论,基本形成了一种倾向性的意见,即承认恐怖主义定义有三要素:非法暴力、具有政治动机、滥杀无辜。
   
   我个人理解,恐怖主义,是指团体组织或国家使用谋杀、爆炸、绑架等暴力或非暴力手段及非传统的现代手段,进行恐怖活动或建立恐怖组织,或者对恐怖活动予以资助,意图制造恐怖气氛,要挟社会,危害国际国内社会公共安全和社会秩序﹑以图达到一定政治性目的的犯罪行为的总称。
   
   恐怖主义是有纲领有组织的,根据联合国的上述定义,我认为政治动机(包括宗教动机)是支持恐怖主义的主要因素,再就是非法暴力,没有因果关系的暴力必然导致滥杀无辜。把这三要素对照新疆事件,就能确认它是否恐怖主义了。

此文于2009年09月08日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场