[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[《东海老人:不要放弃文化人的责任》]
东海一枭(余樟法)
·答慈天元
·二示慈天元君
·小驳刘杰先生,三论万物一体
·小驳刘杰先生,三论万物一体
·莫拿真理做人情
·东海答客难(459---462)
·忍看民运成“痞运”,岂可风流变下流---东海答客难(463--466)
·黄河清:读东海一枭《时事六感》,敬和之
·补贺云高公乔迁之喜
·谢客八绝
·c.x:小幽默【枭论的由来(一枭附言)
·求同非苟同,排异要文明
·“答慈天元九诗”附论
·尘色依旧:和老枭《谢客八绝》(一枭附言)
·《上帝》
·敬答黄公河清三绝
·见不得老枭的都不是好东西!
·尘色依旧:和老枭《时事六感》
·莫朝心外拜神佛,宜向人间献赤诚---东海答客难(467---469)
·向魏京生敬礼
·和东海先生九绝(好诗荐赏)
·非大光明难近我,是真智慧要皈仁
·尘色依旧:和老枭《咏仁杂诗十六首》
·抵制爱国贼
·拜罢虚神人尽伪,匡成天下我唯仁
·悼党治国先生联
·上帝将死我永生----兼与黄河清先生商榷
·上帝将死我永生
·三水二人半月谈:挽党治国先生
·奥运大典在即,呼吁中共大赦!
·学者三弊
·一枭要做尼采---評
·莫对野蛮弯脊骨,休朝弱势耍威风
·爱国贼的来历
·东海答客难(477--479):尽摄西风圆旧梦,待观东海卷新潮
·悼党治国先生(张鉴康、东海老人)
·两位大神为老枭跳了起来并打成一团
·转发一篇让我肚痛头痛心痛的奇文
·雪峰:不明良知:系列清扫东海之道五(东海附言)
·雪峰:不明良知:系列清扫东海之道五(东海附言)
·良知必灿三千界,好汉待寻十八条
·康庄生:《谢客八绝》和诗六首(好诗荐赏)
·骂人未必不中庸!
·利己岂能成主义?杀人未必不中庸!
·代贴疗愚大师的大作
·《时事六感》和诗四首(康庄生君好诗再荐)
·应该着手自救了,老总们!
·应该着手自救了,老总们!
·囯企非私业,教授是奴才----关于国企老总的年薪问题
·杂诗七首
·东海老人:严正声明!
·东海之道概要
·尘色依旧:和老枭《杂诗七首》
·东海学要略---兼论对待异端的基本态度
·中共太野蛮,儒家更反动
·甘作中华无尽灯----答老灯先生
·为魏京生一辩
·老枭不能不低头----并为魏京生一辩
·不与妄人讲礼,不与盗贼讲和!
·徐友渔很没深度,华文化大有前途
·骂世忧天真有庛,迷心失本枉为人
·新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)
·恃才傲物小议---兼向胡温致歉
·我的最高指挥官----答新浪网友
· 答汪增阳网友
·东海答客难(501--506)
·《萬物皆有默契》(东海荐文并附言)
·为蒋庆说句公道话---与徐水良商榷
·海瑞漫谈
·求教:为何拒绝外国救援?
·震灾反思
·至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由
·康庄生:和东海老人《抒怀四首》
·“不在其位,不谋其政”正解
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
·小启李泽厚一蒙:上面无主无客,下面重主尊客
·爱因斯坦与东海老人站在一起
·两条腿方针
·更正启事:收回对《纳粹都不如》一文的推荐
·寻找“十八个”
·李泽厚与口头禅
·谭笑风生
·严防救灾款被侵贪
·三启李泽厚师徒:文字失准,境界欠高
·儒者的教主
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
《东海老人:不要放弃文化人的责任》

   《东海老人:不要放弃文化人的责任》或曰:“东海先生,刚刚读了您的《自嘲自肯两不误-答新浪网友》。在下愚见,如果您真的把自己看明白了,就不会回这个留言再为自己解释了。按佛家的讲法,您还没有放下这个“我”。一朵莲花,就算有多少人说它是黑的,说它是臭的,也不会改变它本身的颜色和香味。自有懂花的人来赞叹欣赏。如果是色盲和嗅觉失灵者,你骂他打他,他看到的还是黑,闻到的还是臭的。明白的人自然明白,不明白的说了也不明白,不会随着您的努力,明白人会越来越多。”

   敬答:这话说得有一定道理,但不全面。

   儒者对于别人的恶意诬蔑和人身攻击,“为自己解释”或无必要,为儒家解释则大有必要。儒家思想遭到歪曲、“自家”言论遭到误解,儒者有责任予以纠正。这是教化的需要。

   摆事实讲道理,弘真理明真相,辨明是非香臭黑白,正是文化人的责任。儒者佛徒都是文化人---以言传道、以文“化”人者。“随着我的努力”,明白的人会更明白(比如本文所答者,是明白人,但有欠透彻,阅罢本文,或能更明白),不明白的也有可能明白,或一时不明白,将来会明白。既使听者永远不明白,旁听者呢,天下后世呢,难道都不明白?

   我相信,“随着我的努力,明白人会越来越多”人能弘道,功不唐捐,明白了吗?

   孟子曰:“天之生此民也,使先知觉后知,使先觉觉后觉也。予,天民之先觉者也,予将以斯道觉斯民也,非予觉之而谁也?”这是社会和文化的双重责任感。这种责任感,佛家也不缺----尽管表现方式有所不同。

   佛家历代大师大德包括释尊也照样不断为佛法作出解释,不断纠正佛徒的误解、儒见和外道的邪见。对于“不明白的”,真佛子不会放弃宣传正知正见的努力,不会把人看死,对“不明白的”不闻不问听之任之。“不明白的说了也不明白”,或许,但不一定。

   好酒也怕巷子深,真道常有失传的时候。儒佛两家的衰落,内外因众多,或许,与一些儒者和佛子的责任自弃也有关系。面对普遍的不了解不理解,面对众多无知质疑和恶意批判,面对邪知邪见泛滥的局面,不是勇敢地站出来破谬论弘正法,而是以“不明白的说了也不明白”作为逃避的借口,并且自以为是“放下了这个我”,其实是把“道”放下了,变成“心中只有我”了。

   另外,“为自己解释”也并非绝对没有必要。对于世俗民众及无知无德之辈的攻击,可以一笑了之,象孔子,被郑人嘲骂为丧家犬,欣然一笑:然哉!然哉,我还真像丧家之犬啊;但是,子见南子,子路有误会,孔子就要予以说明并指天发誓了:“予所否者,天厌之,天厌之!”所以,该不该“为自己解释”,不可一概而论。

   我认为,对于严重的、原则性的问题,对于涉及大德大节、影响广泛、恶劣的恶性构陷,儒者尤其是儒之大者有责任予以说明,必要时可以借助良性法律或正义力量“还我”清白,儒者以身载道故,儒者与儒家关系密切不可分故。这与“我执”性质完全不同(对“我”,儒佛两家态度有同有异。儒家主张扩小我为大我,不象佛教那样力求断我、追求无我。对此东海已有大量旧作论述,不赘。)2009-9-25东海老人

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场