百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[施化的“革政”新瓶装什么酒?]
张三一言
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
施化的“革政”新瓶装什么酒?

   
   
   张三一言
   
   

   [一]
   
   施化给他自己创造的“革政”给了如下定义:“动员每一个利益阶层,通过持续长久的压力,迫使政权做一次彻底的政体改变,革新政权。”革政“不诉诸暴力,不以付出人命为代价。只革政体,不革人命。”所以,革政“既不是革命,也不是改良”。
   
   既然不是革命,也不是改良,那么施化革政新瓶到底装了什么酒呢?
   
   一是“得到最大多数人的共鸣”。被施化视为万恶的孙中山辛亥革命和被施化视为应该让它自然存在不应人为消灭的共产党革命势力,在他们进行革命时都如假包换地是得到最大多数人的共鸣(是用欺骗还是什么,姑且不论);否则清皇帝不会变为平民,中国大陆不会变成红海洋。其实改良又何尝不是力争得到最大多数人的共鸣?现在施化拿了人家革命和改良曾经拥有,曾经实行过了的,倒转来说不是人家革命和改良的,而是它革政所独有的东西。
   
   二是,“各个群体的共同要求”。请问,标榜改良的宪章运动是不是符合各个群体的共同要求?革命主张的结束一党专政建立民主制度,也就是主张彻底的政体改变、革新政权,符合不符合各个群体的共同要求?怎么现在“各个群体的共同要求”变成了只有施化想像中的政革独有的?
   
   三是,不诉诸暴力。改良主观意愿就是不诉诸暴力,近年来多不胜举的非暴力革命不以付出人命为代价,这是人家老早就有了用了的旧东西,怎么忽然间变成不是人家的而是施化革政所独创?
   
   四是,“权力共享”。现在倡导宪政渐热,宪政本身就是权力共享,难道还有权力独享的宪政?现在革命要求的也是结束一党专政建立自由民主政权,事实上也是建立宪政政制,这不就是权力共享吗?当然,如果施化用意在以“权力共享”的概念去鼓吹推进自由民主人权法治宪政,我极力支持;不过把人家的旧东西当作自家的新发明就难让人认同了。
   
   施化“革政”瓶里到底装了什么东西?装的是三分之一的改良旧酒、三分之一的革命旧酒;徐了“革政”花瓶本身是施化自创的之外,一点自己新创的东西都没有。
   
   把革命与改良排除在外的施化革政论,是无法在理论上逻辑上自圆其说的。如果施化改变一下,说革政论是改良与革命的综合和提升,那么,很可能真是一种理论创新。可惜,施化的目的是反革命,所以此说是强人所难。
   
   [二]
   
   施化谈政治的文章离不开革命=暴力;革命的结果=暴政。那我只好重复评论了。
   
   其一,施化说,革命“爆发以后很可能是失序,而不是崭新的秩序。”
   
   先简单说一下,这句话基本逻辑就不通。既然是“很可能是(失序)”,它就必定包含了“可能不是(失序)”;也就只会是“很可能不是(崭新的秩序)”,不会只有“不是崭新的秩序”。上述举例句是狡辩技巧而不是雄辩能力。
   
   回到正题。请施化回答质问。
   
   问题一,美国立国战争是你说的革政,还是改良,还是革命?立国过种中和立国后是失序还是建立了崭新的秩序?
   
   问题二,近年来众多的各色革命,无论你怎么解读都否定不了它是一种革命。这些众多的革命后到底有多少是失序的,有多少是建立崭新的秩序的?
   
   其二,施化说,“有人幻想出现一次有序的革命,一切按部就班,有条不紊。这样的革命是没有的。”
   
   这是幻想吗?它没有事实根据?我倒是认为“有人幻想出现一次有序的革命,一切按部就班,有条不紊。这样的革命是没有的。”这个陈述是施化幻想出来白。
   
   请施化回答质问。
   
   美国立国革命战争事件起始、过程、结束,是有序的还是无序进行的?在哪些地方表现出“乱部超班”、“无条无纹”?
   
   革命是民众在暴政下总体理性的最高表现,是依靠理性的多数民众和精英完成的政权转换。只有反革命者才把心怀天下人安危和福祉的革命者视为心狠的人。不少对历史一知半解,特别是昧于现实和事实的才会反对革命。
   
   以上质问施化若能回答得通,那么施化的革命失序论成立,若不能回答,就是伪命题。有请施化不要再把谎言重复万次祈成为真理。
   
   [三]
   
   施化为了反革命目的,用了两个辩护技巧。一是,以孙中山革命为例挖出孙中山革命过程中的时代局限和事实缺陷否定革命事实,以这些理和事实作为否革命的根据。我可以这么说,施化的“革政”现在只有一个空壳,没有事实,更没历史,所以无从评论革政事实。但是,单单从这篇文章对革命的“排它”言论,我就可以按照施化的思维方法在理论上和逻辑上把革政和暴政划上等号;革政比孙中山更独裁专制。
   
   二是,把成功的、有序的、不死人的、理性的革命说成“不是革命”;例如“苏东波的颜色革命,不是一次原本意义上的革命”。不是原本意义上的革命,请问,它是什么意义上的革命?起码是含新意的革命吧。不是原本意义上的革命,请问,它到底是不是革命?把正面成功的革命说成非革命,把失败的革命或革命的负面指为革命的本质,这是方便,但是,没有说服力的理论。
   
   施化当然可以反革命,但是用背离事实,违反逻辑和常理的方法去反革命就没有意思了。
   
   2009/8/11
   新世纪

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场