百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[施化的“革政”新瓶装什么酒?]
张三一言
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·“黑的白”邏輯+習近平反腐出民主!
·大一統戕害建立第二漢國
·民主運動元原則:奪取最大暴力控制權
·致命的錯誤:通過暴力不能建立理想社會
·民主遭遇民本(+2)
·民粹就是民主
·民粹就是民主
·沒有敵人是“顛撲不破”的謊言 (+2)
·用“我沒有敵人”偷換“沒有敵人” (+1)
·重談暴力達到民主的老調
·是民主派要滅共還是共正在滅民主派?
·新中國人的獨我性唯一性排它性
·習近平反貪腐的定性研析
·習近平反貪腐的定性研析
·錢的“民主”和人的民主
·現代民主的基础是數人頭不是數銀紙
·短文三篇 (階級專政2篇+習反貪腐1篇)
·短文三篇 (階級專政2篇+習反貪腐1篇)
·言論自由道理簡單(+3)
·言論自由道理簡單(+3)
·言論自由道理簡單(+3)
·苟延殘存的悲嗚:《你究竟要我們怎樣生存》
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·為甚麼新加坡能民主,中共國不能?
·月旦李光耀
·極重要的歷史真相:毛澤
·人人生而平等+罌粟花理論
·六四不是“事件”、“風波”,是屠殺! [2015版]
·無神論者與基教徒對話 [13短篇]
·項觀奇向共產黨要民主要權利
·“黨主立憲”毒葯+交出毛澤
·“黨主立憲”毒葯+交出毛澤
·觀賞習近平主演反貪反腐戲
·觀賞習近平主演反貪反腐戲
·喜见美国裁定同性婚姻合宪
·見王卓褀話中之微知港獨之強大
·見王卓褀話中之微知港獨之強大
·香港和臺灣可能獨立嗎?
·同性異性婚戀進階探析
·中共理論馬仔的一攻一保
·統戰=收買知識奴才
·革命,你從哪裡來?[四篇]
·誰會愛國?誰能賣國? [5篇]
·誰會愛國?誰能賣國? [5篇]
·習皇慣性反貪腐 紅朝恆性出貪腐
·此一統一 彼一統一 [+1]
·此一統一 彼一統一
·中國夢=共黨夢
·統一不是普世價值+共黨統香港泛民
·隆重慶祝法西斯在中國勝利70週年
·隆重慶祝法西斯在中國勝利70週年
·黨文化+反民粹冶煉偉光正 [2篇]
·忠誠不反對派和不忠誠反對派
·假的不能認錯道歉
·忠誠不反對派和不忠誠反對派
·假的不能認錯道歉
·极权天下变幻马克思
·混世謊言:歷史給了黨國合法性
·混世謊言:歷史給了黨國合法性
·共產黨政權沒有合法性(2篇)
·用謊言說出來的合法性
·香港人為甚麼戀英殖反共殖?
·香港去甚麼殖?(+2則)
·香港去甚麼殖?(+2則)
·香港去甚麼殖?(+2則)
·專政黨沒有生存權利
·可以結黨為私不可公權謀私
·四種政權合法性觀點
·民意,你從哪裡來?
·惡善能人與善惡能人
·答混球時報:共產主義理想=騙人+殺人
·檢測一下你自己是主人還是奴才
·答混球時報:共產主義理想=騙人+殺人
·檢測一下你自己是主人還是奴才
·革命動亂倒退、以暴易暴、社會進步
·人性小故事
·神由人思出,虛神管實人(加二篇)
·神由人思出,虛神管實人(加二篇)
·緬甸民主+豬哲學+私占公權+習氏規則 (5篇5千字)
·王岐山為甚麼要談共產黨政權合法性?
·黨主民奴論
·幾個常見政治詞語的解說
·為個人權利的民主和為群體權利的民主
·愛國謬言
·發展是硬道理源於豬的哲學
·信神和反神都有言論自由權利
·有基督教共產主義沒有佛道教共產主義
·沒有敵人論和當前兩大敵決戰
·屠民政權絕無合法性
·正愛國與邪愛國+民主的偉大領袖
·鄭永年讚頌習近平集權行民主
·人民有妄議中央的權利
·大陸人沒有自己的聲音
·結黨營私論+沒有君子黨只有利益黨
·李波在港恢復平靜生活
·李波最後一次受訪,獨家向明鏡透露:有人問我願不願意回去
·港獨 係本土價值最大保證
·本土港獨天然合法
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
施化的“革政”新瓶装什么酒?

   
   
   张三一言
   
   

   [一]
   
   施化给他自己创造的“革政”给了如下定义:“动员每一个利益阶层,通过持续长久的压力,迫使政权做一次彻底的政体改变,革新政权。”革政“不诉诸暴力,不以付出人命为代价。只革政体,不革人命。”所以,革政“既不是革命,也不是改良”。
   
   既然不是革命,也不是改良,那么施化革政新瓶到底装了什么酒呢?
   
   一是“得到最大多数人的共鸣”。被施化视为万恶的孙中山辛亥革命和被施化视为应该让它自然存在不应人为消灭的共产党革命势力,在他们进行革命时都如假包换地是得到最大多数人的共鸣(是用欺骗还是什么,姑且不论);否则清皇帝不会变为平民,中国大陆不会变成红海洋。其实改良又何尝不是力争得到最大多数人的共鸣?现在施化拿了人家革命和改良曾经拥有,曾经实行过了的,倒转来说不是人家革命和改良的,而是它革政所独有的东西。
   
   二是,“各个群体的共同要求”。请问,标榜改良的宪章运动是不是符合各个群体的共同要求?革命主张的结束一党专政建立民主制度,也就是主张彻底的政体改变、革新政权,符合不符合各个群体的共同要求?怎么现在“各个群体的共同要求”变成了只有施化想像中的政革独有的?
   
   三是,不诉诸暴力。改良主观意愿就是不诉诸暴力,近年来多不胜举的非暴力革命不以付出人命为代价,这是人家老早就有了用了的旧东西,怎么忽然间变成不是人家的而是施化革政所独创?
   
   四是,“权力共享”。现在倡导宪政渐热,宪政本身就是权力共享,难道还有权力独享的宪政?现在革命要求的也是结束一党专政建立自由民主政权,事实上也是建立宪政政制,这不就是权力共享吗?当然,如果施化用意在以“权力共享”的概念去鼓吹推进自由民主人权法治宪政,我极力支持;不过把人家的旧东西当作自家的新发明就难让人认同了。
   
   施化“革政”瓶里到底装了什么东西?装的是三分之一的改良旧酒、三分之一的革命旧酒;徐了“革政”花瓶本身是施化自创的之外,一点自己新创的东西都没有。
   
   把革命与改良排除在外的施化革政论,是无法在理论上逻辑上自圆其说的。如果施化改变一下,说革政论是改良与革命的综合和提升,那么,很可能真是一种理论创新。可惜,施化的目的是反革命,所以此说是强人所难。
   
   [二]
   
   施化谈政治的文章离不开革命=暴力;革命的结果=暴政。那我只好重复评论了。
   
   其一,施化说,革命“爆发以后很可能是失序,而不是崭新的秩序。”
   
   先简单说一下,这句话基本逻辑就不通。既然是“很可能是(失序)”,它就必定包含了“可能不是(失序)”;也就只会是“很可能不是(崭新的秩序)”,不会只有“不是崭新的秩序”。上述举例句是狡辩技巧而不是雄辩能力。
   
   回到正题。请施化回答质问。
   
   问题一,美国立国战争是你说的革政,还是改良,还是革命?立国过种中和立国后是失序还是建立了崭新的秩序?
   
   问题二,近年来众多的各色革命,无论你怎么解读都否定不了它是一种革命。这些众多的革命后到底有多少是失序的,有多少是建立崭新的秩序的?
   
   其二,施化说,“有人幻想出现一次有序的革命,一切按部就班,有条不紊。这样的革命是没有的。”
   
   这是幻想吗?它没有事实根据?我倒是认为“有人幻想出现一次有序的革命,一切按部就班,有条不紊。这样的革命是没有的。”这个陈述是施化幻想出来白。
   
   请施化回答质问。
   
   美国立国革命战争事件起始、过程、结束,是有序的还是无序进行的?在哪些地方表现出“乱部超班”、“无条无纹”?
   
   革命是民众在暴政下总体理性的最高表现,是依靠理性的多数民众和精英完成的政权转换。只有反革命者才把心怀天下人安危和福祉的革命者视为心狠的人。不少对历史一知半解,特别是昧于现实和事实的才会反对革命。
   
   以上质问施化若能回答得通,那么施化的革命失序论成立,若不能回答,就是伪命题。有请施化不要再把谎言重复万次祈成为真理。
   
   [三]
   
   施化为了反革命目的,用了两个辩护技巧。一是,以孙中山革命为例挖出孙中山革命过程中的时代局限和事实缺陷否定革命事实,以这些理和事实作为否革命的根据。我可以这么说,施化的“革政”现在只有一个空壳,没有事实,更没历史,所以无从评论革政事实。但是,单单从这篇文章对革命的“排它”言论,我就可以按照施化的思维方法在理论上和逻辑上把革政和暴政划上等号;革政比孙中山更独裁专制。
   
   二是,把成功的、有序的、不死人的、理性的革命说成“不是革命”;例如“苏东波的颜色革命,不是一次原本意义上的革命”。不是原本意义上的革命,请问,它是什么意义上的革命?起码是含新意的革命吧。不是原本意义上的革命,请问,它到底是不是革命?把正面成功的革命说成非革命,把失败的革命或革命的负面指为革命的本质,这是方便,但是,没有说服力的理论。
   
   施化当然可以反革命,但是用背离事实,违反逻辑和常理的方法去反革命就没有意思了。
   
   2009/8/11
   新世纪

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场