百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[施化的“革政”新瓶装什么酒?]
张三一言
·香港獨立論[香港魂著]
·向高洪明進言:民主可求,港獨有望
·反港獨既胡鬧又荒謬 [港獨有理3篇]
·香港獨立有依據(+2)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·一國兩制的初心原意和對奕
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·繪香港政治版圖 寫香港民國歷史
·張三一言正告
·張三一言正告
·709案件周世锋等当事人家属否认“联合声明”
·離開講胡漢話的俄國
·弱小的港獨有罪 強大的港獨有理
·百越民族獨立建國
·民主新功能
·寄希望習新君絕對集權走向民主
·奴才必定反對自決與獨立
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·共產黨創立港獨之理 製造港獨之實
·答反港獨者言
·虛港獨實港獨反港獨
·港獨者言 香港要自決更要獨立
·曾淵滄:港獨沒有言論自由
·一黨專政冇兩制有港獨 港獨有明天
·香港前途取決於民主與港獨結合
·港獨是消解一黨專政利器
·搜狐謬理反港獨
·惡鬼台前反港獨 明報張圭陽從反面提供港獨理由
·古香港是南越國 今香港是待獨立的共產黨殖民地
·港獨愛中國 港獨走上不歸路
·到了南越復族復國的時候+港獨潛力無窮無盡
·與王振民談港獨
·革命源於不平等
·知識人的選擇:做人做豬做狗
·香港政治焦點+評析鄭赤琰的反港獨說辭
·不是向共產黨要民主,是滅共後民主
·老丘八反新兵酋
·港獨不是分裂中國領土+港獨是港人的一條生路
·矯枉過正的“地主是民族精英”
·支那可變貶為褒 + 港獨同意旺獨嗎?
·不聽精英指教的是民粹
·維護湘獨 反對港獨
·中國和平轉型=0
·政改已死 港獨當行
·《成報》疑雲
·《成報》的兩個共產黨 + 港獨是中國大統一的第一步
·有誰見過一元民主?
·從美國製憲會議反民主說開去
·御用文人梁美芬、鄭赤琰咬港獨
·荒誕:辛子陵以蔣經國比習近平
·美國國父們要建立選舉出來的君主國
·是民主還是選主
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·對美國國父反民主的理解諒解和批判 (《從美國製憲會議反民主說開去》之四)
·彭定康促民主反港獨
·知識精英兼權官李國章
·不滿是真情緒 港獨是真命題
·彭定康欲當香港千古罪人乎?
·從沒有一個可以取代秦始皇的力量說起
·知識精英如何控制民眾?
·團結次要敵人泛民打擊主要敵人港獨
·看着王振民反民主反港獨失敗
·領袖越偉大人民越渺小
·今日中國:主人必須服務公僕
·正本清源:香港人是被漢化的南越民族
·黨人治港是共產黨的實然初衷
·極權屬下地方爭民主與爭獨立是同一回事
·董建華懵懂說民主
·鄺保羅發甚麼噏風?
·飯桶謀士的武統臺灣戰略原則
·對轉型迷史伏初世界形勢預測的評議
·中國人自古以來就有宗教信仰!
·迷:習近平集權主導民主轉型?
·認識黨奴中的偏激派
·習近平能否公平對待毛獨和港獨?
·是賤族還是貴族?
·變敵為友是共產黨懵了還是泛民邪了?
·言論自由包含發謬論權利
·排外才能保權益
·好嘢:總統和媒體打架
·特郎普打壓媒體是政治常態
·港獨有出路+胡平茉莉的偽善論有理
·國際刑警發紅色通緝令 追捕逃美華商郭文貴
·“恩人”眼中的郭文贵--马建有话说
·中国反腐败决不容境外势力设置议题
·習共民主轉型=太陽西出
·
·
·最中國的廣
·我看劉曉波
·到了另組民主聯合國的時候了
·張曉明對港人三個不容許是高山滾鼓
·錯責滔天的劉曉波+沒有敵人論的奠文
·劉曉波之死證明劉曉波有敵人
·胡平胡理
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
施化的“革政”新瓶装什么酒?

   
   
   张三一言
   
   

   [一]
   
   施化给他自己创造的“革政”给了如下定义:“动员每一个利益阶层,通过持续长久的压力,迫使政权做一次彻底的政体改变,革新政权。”革政“不诉诸暴力,不以付出人命为代价。只革政体,不革人命。”所以,革政“既不是革命,也不是改良”。
   
   既然不是革命,也不是改良,那么施化革政新瓶到底装了什么酒呢?
   
   一是“得到最大多数人的共鸣”。被施化视为万恶的孙中山辛亥革命和被施化视为应该让它自然存在不应人为消灭的共产党革命势力,在他们进行革命时都如假包换地是得到最大多数人的共鸣(是用欺骗还是什么,姑且不论);否则清皇帝不会变为平民,中国大陆不会变成红海洋。其实改良又何尝不是力争得到最大多数人的共鸣?现在施化拿了人家革命和改良曾经拥有,曾经实行过了的,倒转来说不是人家革命和改良的,而是它革政所独有的东西。
   
   二是,“各个群体的共同要求”。请问,标榜改良的宪章运动是不是符合各个群体的共同要求?革命主张的结束一党专政建立民主制度,也就是主张彻底的政体改变、革新政权,符合不符合各个群体的共同要求?怎么现在“各个群体的共同要求”变成了只有施化想像中的政革独有的?
   
   三是,不诉诸暴力。改良主观意愿就是不诉诸暴力,近年来多不胜举的非暴力革命不以付出人命为代价,这是人家老早就有了用了的旧东西,怎么忽然间变成不是人家的而是施化革政所独创?
   
   四是,“权力共享”。现在倡导宪政渐热,宪政本身就是权力共享,难道还有权力独享的宪政?现在革命要求的也是结束一党专政建立自由民主政权,事实上也是建立宪政政制,这不就是权力共享吗?当然,如果施化用意在以“权力共享”的概念去鼓吹推进自由民主人权法治宪政,我极力支持;不过把人家的旧东西当作自家的新发明就难让人认同了。
   
   施化“革政”瓶里到底装了什么东西?装的是三分之一的改良旧酒、三分之一的革命旧酒;徐了“革政”花瓶本身是施化自创的之外,一点自己新创的东西都没有。
   
   把革命与改良排除在外的施化革政论,是无法在理论上逻辑上自圆其说的。如果施化改变一下,说革政论是改良与革命的综合和提升,那么,很可能真是一种理论创新。可惜,施化的目的是反革命,所以此说是强人所难。
   
   [二]
   
   施化谈政治的文章离不开革命=暴力;革命的结果=暴政。那我只好重复评论了。
   
   其一,施化说,革命“爆发以后很可能是失序,而不是崭新的秩序。”
   
   先简单说一下,这句话基本逻辑就不通。既然是“很可能是(失序)”,它就必定包含了“可能不是(失序)”;也就只会是“很可能不是(崭新的秩序)”,不会只有“不是崭新的秩序”。上述举例句是狡辩技巧而不是雄辩能力。
   
   回到正题。请施化回答质问。
   
   问题一,美国立国战争是你说的革政,还是改良,还是革命?立国过种中和立国后是失序还是建立了崭新的秩序?
   
   问题二,近年来众多的各色革命,无论你怎么解读都否定不了它是一种革命。这些众多的革命后到底有多少是失序的,有多少是建立崭新的秩序的?
   
   其二,施化说,“有人幻想出现一次有序的革命,一切按部就班,有条不紊。这样的革命是没有的。”
   
   这是幻想吗?它没有事实根据?我倒是认为“有人幻想出现一次有序的革命,一切按部就班,有条不紊。这样的革命是没有的。”这个陈述是施化幻想出来白。
   
   请施化回答质问。
   
   美国立国革命战争事件起始、过程、结束,是有序的还是无序进行的?在哪些地方表现出“乱部超班”、“无条无纹”?
   
   革命是民众在暴政下总体理性的最高表现,是依靠理性的多数民众和精英完成的政权转换。只有反革命者才把心怀天下人安危和福祉的革命者视为心狠的人。不少对历史一知半解,特别是昧于现实和事实的才会反对革命。
   
   以上质问施化若能回答得通,那么施化的革命失序论成立,若不能回答,就是伪命题。有请施化不要再把谎言重复万次祈成为真理。
   
   [三]
   
   施化为了反革命目的,用了两个辩护技巧。一是,以孙中山革命为例挖出孙中山革命过程中的时代局限和事实缺陷否定革命事实,以这些理和事实作为否革命的根据。我可以这么说,施化的“革政”现在只有一个空壳,没有事实,更没历史,所以无从评论革政事实。但是,单单从这篇文章对革命的“排它”言论,我就可以按照施化的思维方法在理论上和逻辑上把革政和暴政划上等号;革政比孙中山更独裁专制。
   
   二是,把成功的、有序的、不死人的、理性的革命说成“不是革命”;例如“苏东波的颜色革命,不是一次原本意义上的革命”。不是原本意义上的革命,请问,它是什么意义上的革命?起码是含新意的革命吧。不是原本意义上的革命,请问,它到底是不是革命?把正面成功的革命说成非革命,把失败的革命或革命的负面指为革命的本质,这是方便,但是,没有说服力的理论。
   
   施化当然可以反革命,但是用背离事实,违反逻辑和常理的方法去反革命就没有意思了。
   
   2009/8/11
   新世纪

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场