[发表评论] [查看此文评论]    滕彪文集
[主页]->[独立中文笔会]->[滕彪文集]->[三著名行政法学家关于“公盟取缔事件”法律意见书 ]
滕彪文集
·自由有多重要,翻墙就有多重要
·你也会被警察带走吗
·Lawyer’s Detention Shakes China’s Rights Movement
·我来推推推
·许志永年表
·庄璐小妹妹快回家吧
·开江县法院随意剥夺公民的辩护权
·Summary Biography of Xu Zhiyong
·三著名行政法学家关于“公盟取缔事件”法律意见书
·公益诉讼“抑郁症”/《中国新闻周刊》
·在中石化上访
·《零八宪章》与政治正当性问题
·我来推推推(之二)
·我来推推推(之三)
·國慶有感
·我来推推推(之四)
·国庆的故事(系列之一)
·国庆的故事(系列之二)
·
·我来推推推(之五)
·我来推推推(之六)
·净空(小说)
·作为反抗的记忆——《不虚此行——北京劳教调遣处纪实》序
·twitter直播-承德冤案申诉行动
·我来推推推(之七)
·关于我的证言的证言
·我来推推推(之八)
·不只是问问而已
·甘锦华再判死刑 紧急公开信呼吁慎重
·就甘锦华案致最高人民法院死刑复核法官的紧急公开信
·我来推推推(之九)
·DON’T BE EVIL
·我来推推推(之十)
·景德镇监狱三名死刑犯绝食吁国际关注
·江西乐平死刑冤案-向最高人民检察院的申诉材料
·我来推推推(之十一)
·法律人的尊严在于独立
·我来推推推(之十二)
·听从正义和良知的呼唤——在北京市司法局关于吊销唐吉田、刘巍律师证的听证会上的代理意见
·一个思想实验:关于中国政治
·公民维权与社会转型(上)——在北京传知行社会经济研究所的演讲
·公民维权与社会转型——在北京传知行社会经济研究所的演讲(下)
·福州“7•4”奇遇记
·夏俊峰案二审辩护词(新版)
·摄录机打破官方垄断
·敦请最高人民检察院立即对重庆打黑运动中的刑讯逼供问题依法调查的公开信
·为政治文明及格线而奋斗——滕彪律师的维权之路
·“打死挖个坑埋了!”
·"A Hole to Bury You"
·谁来承担抵制恶法的责任——曹顺利被劳动教养案代理词
·国家尊重和保障人权从严禁酷刑开始
·分裂的真相——关于钱云会案的对话
·无国界记者:对刘晓波诽谤者的回应
·有些人在法律面前更平等(英文)
·法律人与法治国家——在《改革内参》座谈会上的演讲
·貪官、死刑與民意
·茉莉:友爱的滕彪和他的诗情
·萧瀚:致滕彪兄
·万延海:想起滕彪律师
·滕彪:被迫走上它途的文學小子/威廉姆斯
·中国两位律师获民主奖/美国之音
·独立知识分子——写给我的兄弟/许志永
·滕彪的叫真/林青
·2011年十大法治事件(公盟版)
·Chinese Human Rights Lawyers Under Assault
·《乱诗》/殷龙龙
·吴英的生命和你我有关
·和讯微访谈•滕彪谈吴英案
·吴英、司法与死刑
·努力走向公民社会(视频访谈)
·【蔡卓华案】胡锦云被诉窝藏赃物罪的二审辩护词
·23岁青年被非法拘禁致死 亲属六年申请赔偿无果
·5月2日与陈光诚的谈话记录
·华邮评论:支持中国说真话者的理由
·中国律师的阴与阳/金融时报
·陈光诚应该留还是走?/刘卫晟
·含泪劝猫莫吃鼠
·AB的故事
·陈克贵家属关于拒绝接受两名指定律师的声明
·这个时代最优异的死刑辩词/茉莉
·自救的力量
·不只是问问而已
·The use of Citizens Documentary in Chinese Civil Rights Movements
·行政强制法起草至今23年未通过
·Rights Defence Movement Online and Offline
·遭遇中国司法
·一个单纯的反对者/阳光时务周刊
·“颠覆国家政权罪”的政治意涵/滕彪
·财产公开,与虎谋皮
·Changing China through Mandarin
·通过法律的抢劫——答《公民论坛》问
·Teng Biao: Defense in the Second Trial of Xia Junfeng Case
·血拆危局/滕彪
·“中国专制体制依赖死刑的象征性”
·To Remember Is to Resist/Teng Biao
·Striking a blow for freedom
·滕彪:维权、微博与围观:维权运动的线上与线下(上)
·滕彪:维权、微博与围观:维权运动的线上与线下(下)
·达赖喇嘛与中国国内人士视频会面问答全文
·台灣法庭初體驗-專訪滕彪
·滕彪:中国政治需要死刑作伴
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
三著名行政法学家关于“公盟取缔事件”法律意见书

   “公盟取缔事件”法律意见书
   
   到会人员:
    姜明安 北京大学教授、中国法学会行政法学研究会副会长
    刘 莘 中国政法大学法学院教授

    王建勋 中国政法大学法学院副教授
    许志永 公盟负责人
    张亚东 中国政法大学张树义教授工作室执行主管
   时 间:2009年7月28日
   地 点:北京大学法学院
   记录整理: 庄 璐 山 英
   
    受北京公盟咨询有限责任公司的邀请,我们依据北京市民政局 [2009]第1号取缔决定书以及收缴、没收物品清单对事件从学术研究角度进行了讨论与分析,并就如下观点在学术结论上达成一致:
   1. 北京市民政局作出的取缔决定属于行政处罚。
   
    《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第10条明确了行政法规可以设定除限制人身自由以外的行政处罚,行政处罚的种类包括警告、罚款;没收违法所得非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留以及法律法规规定的其他行政处罚。对于《民办非企业单位登记管理暂行条例》(以下简称《暂行条例》)第五章罚则规定的取缔行为,我们认为属于《行政处罚法》第8条第7项兜底条款规定的其他行政处罚类型。
    行政处罚是行政主体对违反行政法律规范的公民、法人或其他组织给予制裁的具体行政行为,作为行政处罚的一种,取缔决定取消了一个组织的主体资格,同时《暂行条例》27条中还规定在取缔的时候一并可以没收被取缔组织的财产。取缔针对的是该组织的结社权,而没收则是针对财产权。这两种不同性质的处罚行为,都会给当事一方的权利造成巨大的影响。所以,北京市民政局的取缔行为必须严格按照法律法规行使,要符合法律规定的合法要件。作为具体行政行为的任何一种行政处罚,判断合法的基本条件包括主体适格、程序合法、证据确凿充分、适用法律正确。
   2. 北京市民政局不是适格的处罚主体。
   
    回到本案中。作为接受处罚的一方,公盟法律研究中心并不是一个独立存在的单位,而是依据《中华人民共和国公司法》的规定由北京公盟咨询有限责任公司依法设立的内部管理和工作机构,并不具备独立的民事行为能力和民事责任能力。
    任何一个注册公司里都会有很多下属机构,它不可能都要去对应机关进行登记才可以开展活动。事实上,作为一个下属机构只有在其以该机构名义,而非以其所属公司名义运作,且独立活动的情况下,才可以视为民办非企业单位。而本案中公盟法律研究中心进行的活动,都是按照公司行为来组织活动,并不受《民办非企业单位登记管理暂行条例》的调整。因此,北京市民政局援引《暂行条例》作出取缔的行政处罚,认定公盟法律研究中心是未经登记并以民办非企业单位名义开展活动,必须要有充分的证据来证明,而取缔决定书对此并没有予以明确说明。
    因此,作出取缔处罚的行政机关应当是适格的行政主体,如果公盟法律研究中心是以公盟公司的名义从事了违法行为,接受处罚的也应当是公盟公司本身。而处罚一个依法成立的公司法人,适用的法律也只能是《公司法》、《行政许可法》《公司登记条例》,并且作出处罚的行政机关也只能是公司对应的登记机关即北京市工商行政管理部门,而不应当是北京市民政局。
   三、取缔行为违反了法律的程序性规定
    既然取缔属于行政处罚的一种,就必然要符合《行政处罚法》的强制性程序规定。《行政处罚法》第30条,公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为,依法应当给予行政处罚的,行政机关必须查明事实;违法事实不清的,不得给予行政处罚。 第31条行政机关在作出行政处罚决定之前,应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利。第33条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。
    取缔是一种针对当事人的不利行为,国务院《依法行政实施纲要》同样规定,行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前,应当告知行政管理相对人、利害关系人,并给予其陈述和申辩的机会;作出行政决定后,应当告知行政管理相对人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。取缔决定书并没有予以明确告知。
    在本案中,北京市民政局作出该取缔决定适用了简易程序,但按照法律规定,可以适用简易程序的行政处罚只有警告、50元以下罚款、单位1000元以下罚款这三种类型。而没收财产的处罚程序依照第37条的规定,行政机关应当调查、询问、制作笔录,第39条行政处罚决定书还应当载明下列事项:违反法律、法规或者规章的事实和证据;行政处罚的种类和依据;不服行政处罚决定,申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限;第42条也规定了应当告知当事人有要求举行听证的权利。所以,北京市民政局的取缔决定违反了法律的程序性规定,是不妥当的。
   
   
    专家签名: 姜明安 张树义 刘 莘

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场