百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[百家争鸣]->[孙丰文集]->[给范似东:民主不是发明,也不能发明]
孙丰文集
·《反思西方民主》一文是辨术,而非认识
·我告诉薄熙来----杨佳就是比尔盖茨!
·薄熙来你讲讲:美国到底是什么教育制度?
·胡星斗《只有宪政社会主义才能救中国》一文不通
·以《新疆公安向日本记者道歉》为前件,求证:究竟谁是打、砸、抢?
·难道“个人极端行为”没有来源?
·李昌钰说的“‘治本’靠宗教、社会和教育”欠妥
·海外民运是不是该从“台湾之耻”案里吸取点什么?
·有了“宪政民主”肯定能万事大吉!
·中国民主党(海外联总)法国党部九月会议文件(第一号):
·对《08宪章》与“和解论”的批判(1)
·对《08宪章》与“和解论”的批判(2)
·中宣部就是强奸民意部
·中宣部=强奸民意部(2)
·对胡平《从经济狂想到政治狂想》一文的批评
·“革命”做为概念其涵义就是一概而论的!
·对“宗教是不是對抗生命”的囬答
·对“宗教是不是對抗生命”的囬答(下)
·对《08宪章》与“和解论”的批判(5)
·科学社会主义“科”在哪里?
·严家祺也应保证自己的话有边有沿
·邓玉娇案证明----政权非法
·邓玉娇案的证明----中共政权非法(上)
·邓玉娇弃证明:中共政权非法!(下)
·二、邓玉娇案证明:在人与共产之间不存在任何共同性;因而说----
·逢共必反是民运的应有之义!
·乌市骚乱在现象上像是仇恨暴力事件,但本质上不是民族性仇斗
·就是“依靠”各族群众也稳定不了
·都是意识形态若的祸
·“共产主义”和“对上帝、真主的信仰”都是不能证明的意识形态
·对《中共严打‘红顶’黑帮》的理性清理
·对《中共严打‘红顶’黑帮》的理性清理
·人性价值既普世,何来“民族自治”?
·人性价值既普世,何来自治?(2)
·对“海外民运山头林立的批评”的批评
·给范似东:民主不是发明,也不能发明
·民主制度不是天生的,可“民”呢?民却是天生!
·“共产”就是一个理,你怎么“伦”能伦到它之外去?
·“民主就是‘共产’”,这判断没有必须的过渡
·对《海外民运的历史性失败》的批评
·张三兄,本事再大也“弃”不了词
·“我坚信我的父亲是个大英雄”违犯常伦
·“即便是“妄想”,只要所根据的是“普世”,就合法,就有效!”
·凡需要巩固的必不是本己的和本原的联系
·只有人政,内政只是人的表现方面方面
·“‘普世价值’不存在”=我们共产党就是恶狼,你有啥法?
·即便是“妄想”,只要根据“普世”,那就合法,就有效!
·共产政权下,意识形态为什么会亮剑?
·什么是普世价值?
·普世价值只是个承认关系,共产党把它当成选择来批了
·在“党性和人民性一致的”的前提下,只能有一性,
·道德建立在普遍上,但“党、社会主义、革命……”却都是些特殊
·温家宝的琴算是对牛弹了!
·就是清党“遍地开花” 也解决不了政权是否合法的问题!
·共党为什么要说“党性是人性的‘优化、升华及晶化’”?
·“优化、升华”论的第二个原因:共产主义是一个侵略性理念
·应巩固并确能被巩固的只有人民性,
·党本就“尚黑”,岂是任何人所能抹黑?
·只有道德,哪有社会主义道德?
·共产党怕攻击你别叫党呀!
·“党”、“共产”都是知识,都构成对人的规定
·何为中国模式?
·温家宝的琴算是对牛弹了!
·我问习半昏:“政治思想”是“教”所能“育”的吗?
·靠指责人家“虚伪”来撇清自身者,必残忍!
·向共产主义意识形态亮剑!向共产党亮剑!
·是党先哺育了薄熙来,而后才是薄的腐败----
·何为社会主义?何为中国特色?
·习近平的中国梦要了申勇的命!
·记者不需“马克思主义报导观”的再教育,
·“攻击共产党领导层”是政党的当有之义
·习说“政权瓦解从思想领域开始”证明它就该瓦解!
·“马克思主义报道观”所针对的就是“真相”
·对共产意识形态亮剑!就是要打倒共产党!
·邓小平放的也是臭屁!也应受审判!
·习近平等需要人文主义启蒙补课!
·用“虚伪” 来指责别的制度的制度,必定残忍!
·国人的性觉醒是习近平等的墓穴!
·只有弄清共产党是什么,才能判其能否改革
·只有“无为而治”才能走出困境!
·为什么要政改,从哪里往哪里改?
·思想西化,怎么就会走上邪路?
·党的存亡只受自身性质规定,与网何干?
·“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!
·习近平8.19讲话中的自相矛盾
·伦理所据依的根是什么呢?
·是敌对势力还是共产党背离历史进程?
·“亮剑”就是用拿枪的兵来对付讲理的秀才!
·能「妖魔化」共产党的还末出生,且永不能出生!
·这人心还怕争夺?没听说过!
·对“争夺人心”的遣责是因自认“人心尽失”!
·“也有意识形态底线”是流氓、恶棍们的不打自招!
·凡“自信”都有感于“流水落花春去也”!
·管他什么势力只要他宣扬普世价值就是“好猫”!
·苏联解体是历史的自组织进程!
·判断能不能改革须先弄请共产党是什么
·凡构成独立理念的政党都必是异教邪说!
·从来就没有“党的领导”这回事!
·“两个不能否定”所针对的是“水能覆舟,舟之将覆”
·达不到摧毁现有政治制度的境界,发动不了改革
·鸡生蛋还是蛋变鸡?知识管人还是人管知识?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
给范似东:民主不是发明,也不能发明

   给范似东:民主不是发明,也不能发明

   1、对“因為民主,這個東西,最早是西方发明的”的批评

   这话是一个立论,立论需要支持,支持必须通过论证。只有囬答了“什么是民主”,而后才能去考察民主是怎么来的。若不澄清什么是民主,就只能看到什么地方先有民主这个词,这种生活,这种制度。就看不到“能主”是人的能力,而能力是生命的构成,“民”却是先天存在。是“民”这种先天存在必然地导致到意志自由,不是后天意志想吃天鹅肉那样强要自由。明白了这一点,就知道民主是由人的物质存在决定的必然后果。只要是人,意志都是自由的,不分什么东方西方,当然就不是发明。民主是因人性普遍性被主观能力所意识,并于生活中贯彻。须知:并不是人强要自由,只要是人就“生”而自由。自由即意志自主,意志自主并不来于发明,而来于“生”。“民”做为“主”的限制成分,它强调的就是“生”是根源,“主(意志自由)”是结果。

   因“发明”是人的主观创造,“生”却在先天上就普世。

   人用什么来“自主”?是用能力。可能力是后天,“民”却是先天。这便可清楚:是那“能主”的后天能力依附在先天生命上,不是先天生命依附在后天能力上。澄清了这个问题立刻就能明白:民主不是人的发明,而是人的客观固有性所导致的必然。

   “主”是动词,涉及多个领域:首先它是一种感觉,是人对意志的使用发生的体验:意志在使用上受没受外力限制。二是意志首先是一个结果,得被造成后才能成为发生作用的动因。意志做为结果一经形成就是用来做选择、下决心的,可证自由是意志的本质性质,因而民主就不是欲望的索求。到第三层面,民主才是社会联系中的原则,做为原则,是因社会生活是后天的,是由自由意志主导的,因意志的本性就是自由这才需要原则,以保证公共联系的秩序性。所以民主就不是个发明问题,而是生命的根本品质。

   主观能力形成前无所谓民不民主,没有主观能力不会有主不主的觉察。但主观能力形成前生命就是个体的,所以主观能力一经形成就是自主的。民主不过是人的后天生活对先天本性的承认与贯彻:即人的后天能力意识到生命是独立的,就把生命独立性贯彻于后天生活。不管科学的发展揭示出人有多少属性,这些属性都无例外的归属在生命独立性之内,且永恒不变。生命独立不是因为后天能力,后天能力却是因为生命先天就独立。所以说“民主”不过是因人有了主观能力,不可避免地会自觉到生命独立,便把生命独立用为主观能力的运用原则。

   意志是后天习得,习得也超不出生命独立之外。所以意志自由这种感觉所感觉的还是生命独立。

   民主就不是人的发明,既不是发明就就谈不上东方西方。民主是生命独立性被意能力所意识。难道生命独立能是何方人士的发明?不是!只能说民主是因人的意识的成熟对生命独立性有了自觉,因而要求将生命独立贯彻为生活的原则。至多可算做发现。

   你说的“中共沒有得政权的時候,為了攻击国民党政府,也把民主挂在口上。但是,从毛泽東政府在四九以后的作為來看,中共的民主有以下特點:主要是指領导作风;它是专政的另一种表現”。

   这段话用为对事实的评价很准确,但因你指出的是既定事实,即中共的实践,中共是不是把民主指为领导作风并不影响民主的本质。既是实践就是意志的运用,而“民主”说的却是意志运用的一定品质,它不是专政的表现,而是用为专政的一个环节。凡运用都是个别的、偶然的,民主做为概念其内涵却是不变的。不因中共的实践而改变,它原来反映什么还反映什么。民主成之于人的先天根源的独立性,任何主观解释都不能改它在根源上的性质。所以这例子不足以构成西方与东方的民主有“学术意义的不同”。理由简单而充分----西方的“民”与东方的“民”都是无差别的民,有的是同一个固有性,同一固有性不可能发生生活方式的不同要求----因生活就是固有性的实现。正如不可能有西方人的数学、科学,只要数学、科学,全人类也不会有丝毫差异。可能出现的差别只是某些原理较早地被某方人所发现,这并不意谓数学和科学有西方性或东方性。民主说的是人际关系,只要有了理性(不问什么物种),都造成关系,就都要求民主,也一定能实现民主。人类的固有属性只有一个,同一属性的表现又岂能两个、三个……?要不,怎么会有普世价值这个概念呢?其实普世价值说的是根据于人的固有性质的无例外性。

   价值虽是主观,但形成出价值的物质(人)却是客观,而且无例外。所以民主做为生活的方式才在全球全类无差别。实际看到的差别都是人的主观所加。民主就是要清除人加在公共联系上的主观性。

   2、何为学术?

   学指学问。有律可循并且遵律寻根或遵律推果就是学问。而“术”说的是任何循律活动都有其专门性:有必然的推进或还原的阶段性与环节性,表现出严密的程序特征,这样的程序特征则称为“术”。把这两个思想合起来就叫学术。可见“学”只是用为探究真相的,“术”则是为探究真相提供程序保证的。

   因为东方人与西方人是同质的,所以“民主”这一生活方式的值就不可能存在任何差异。不会因民主是西方的“发明”就不适合东方。因为民主并不以西方东方区分,而是以理性的应用为条件。只是因只有人类才有理性,我们便以人(省略了理性能力)为民主的条件。所以不管什么特别人物怎么解释民主,都不动摇民主这个概念的本性。因为解释只是个别人的故意,而凡人都有自由意志却是普遍事实。所以民主普适全类。“中共民主”只是对民主的故意曲解,并不意味着民主概念能被动摇。它曲解的只能是意识后的那一部分,可民主还有先意识的部分,即做为名词的“民”。民的存在既不是西方也不是东方,而是全类,存在就是存存。所谓“民”即复写的人,民主即人的意志自主在公共联系里的贯彻。只要是对所以民主的刨根问底,就是学术,就不会有什么东方西方的差别。所以从共产党篡国以来中国发生的反共党行为,不论活动者自觉到没有,都是真正的民主斗争。与西方学术意义的民主完全相符。只是一个时代有一个时代的用语:如早期的基督教叫“异端”,清朝叫“文字狱”,共产主义叫“反革命”,在前苏联是一些有极高地位、名望的人士自觉反党,才被称为持不同政见;在反革命无法继续做为镇压口实的今天,中共才不得不用反对派、敌对分子、动乱分子来代之。即使他们没有自觉到,这些行为也是由民主所召唤和推动。

   因所有这些行为都是由生命是独立的决定出来的,就都是纯正意义的民主争取。

   3、媒体与学术不可并论

   媒体只对事件的真伪负责,学术却必须对道理为真负责。媒体里可以有真正的学人,但绝大多数的记者、报人、编辑未必是学人。媒体突出表现在时间性和事件的真实性上,学术讲究的是可靠规律性。即便西方人不在字面上说中国民主运动(是否真如此我不清楚),也不等于他们不承认中国正抗争着的不是民主运动。学术意义上的民主运动与普世价值一样,也是普天之下的,没有西方东方的分别。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场