[发表评论] [查看此文评论]    江棋生文集
[主页]->[独立中文笔会]->[江棋生文集]->[哈耶克的睿智和马克思的悲剧]
江棋生文集
·呼唤良知 打破沉默
·人权、特权与分权
·蒋医生,我在等你的电话
·悲情悼紫阳
·一次迟到的吊唁
·从官方拒不批毛说开去
·给伯恩斯坦先生的一封公开信
·和台湾同胞说个事
·怀念耀邦 拥抱自由
·痛悼宾雁先生
·猴年马月搞普选
·汲取文革教训 不容践踏人权
·人自重 人重之
·就林牧先生猝然逝世发出的唁电
·林老与三份历史性文件
·与林牧、马晓明和汤致平在大雁塔下的合影
·大雁塔见证了一段难忘的经历
·岁末读书随想
·为邬书林一辩
·再评温家宝的《同文学艺术家谈心》
·法国记者并没有误解温家宝
·一个老三届人的春日感怀
·拒绝遗忘:我与六四抗暴者的二三事
·回首,为了重新出发
·关注六四抗暴者
·一国良制 人间正道
·与“左派”过招,和谢老商榷
·评点历史唯物主义
·老包,一路走好
·包遵信葬礼缺席者声明
·周钰樵先生的这段话与事实不符
·我的一点人生感悟----《一生说真话》——江棋生文集
·一吐为快迎新年
·让奥运宗旨长驻中国
·庸医马克思
·写在“两会”前夕
·简评温家宝答记者问
·左得出奇的青岛二中校方
·黄金72小时中的痛上加痛
·我与天安门母亲共命运
·六四夜,我们抗议警方对刘晓波先生施暴
·你不给我一个说法,我就改变自己的活法
·让我们践行索尔仁尼琴的主张
·说说故乡先贤翁同龢
·谎者阿扁 挥刀自宫
·坚毅前行是对晓波最好的声援
·有一些事情永远历历在目
·狱中“互联网”
·牢是可以这么坐的
·说两件我与《零八宪章》的事
·我在西城区拘留所
·穿越电子柏林墙
·愚人节后说真故事
·江棋生看“中国特色的社会主义民主之花”
·1989年六四镇压受害者状况民间报告(一)
·六四受害者状况民间报告(二)
·六四受害者状况民间报告(三)
·六四受害者状况民间报告(四)
·六四受害者状况民间报告(五)
·哈耶克的睿智和马克思的悲剧
·反思历史不能没有假设
·众推墙才倒
·公民之志不可夺也
·晓波受难 我们如何共担责任
·百度一下,出来了什么?
·温家宝钟爱的“让”字经是个好东西吗?
·以公民行为见证和书写历史
·莫少平律师为我作无罪辩护
·让人权洼地隆起来
·米奇尼克,我们的真朋友
·温家宝的深圳讲话值得一读
·我为民主派分分类
·请查阅、下载我的12篇物理学论文
·鲁迅的《立论》绝非妙文
·承诺,不是用来忽悠人的
·有些话还是需要再说说
·立此存照:中国官方公然将“维权”污名化
·人权原则为一切权力设定禁飞区
·师傅永远跟徒弟走?
·说说人的理性失足这件事
·重温哈维尔 实名说真话
·点燃良知的烛光 变革不好的社会
·谁最不可能学雷锋?
·宪政共识依然有待建立
·谷开来案:法治,还是法制?
·我看让球风波
·江棋生答杨伟东问之一
·江棋生答杨伟东问之二
·江棋生答杨伟东问之三
·辛亥风云百年断想
·江棋生答杨伟东问之四
·从韩德强打人说开去
·江棋生答杨伟东问之五
·江棋生答杨伟东问之六
·官家就是不改,民间怎么办?
·解析鬼话 担责前行
·许良英先生,我的忘年之交
·读冯胜平上书有感
·闻连战出招有感
·玫瑰梦醒 此其时也
·小议马云触碰六四
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
哈耶克的睿智和马克思的悲剧

   
   
   
   
   

    最近,李成瑞、巩献田们在他们的“上书”中,再一次甚为虔诚地对马克思和马克思主义顶礼膜拜。对此,我毫不奇怪,也不想和他们说什么。多年来,我接触过不少与这些“上书者”类似的人,因而清楚地知道,凡是质疑和批判马克思主义的话,他们半句都听不进去。
    关于马克思和马克思主义,我倒是很想和《炎黄春秋》的作者群进行一次理性的对话。《炎黄春秋》作者群中有不少思想解放的先行者,他们的文章,令人印象深刻,使我受益匪浅。然而,有一个基本事实不能不引起我的关注、思考和言说,那就是,所有那些敢于质疑和批评马克思主义的作者,包括敢于质疑和批判马克思主义的个别结论、乃至敢于批判和否定马克思主义基本原理的人,都对马克思所设想的理想社会——《共产党宣言》中所描述的共产主义社会,由衷地持肯定和赞美的态度。他们常常在自己的文章中,情不自禁地、很有底气地复述马克思于160年前写下的“象金子般闪光”的话:那将是一个自由人的联合体,并且每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。我想这些作者会同意我的下述看法:虽说《共产党宣言》本身早已不再被他们视为“圣经”,然而,上面那句话将永远是他们心目中的“圣经”。
    根据“圣经”,他们至为踏实地下结论说:“这种所谓的‘苏联模式’连同斯大林在其它领域推行的专断政策,与马克思恩格斯在《共产党宣言》中所设想的‘自由人的联合体’是格格不入的。”(《炎黄春秋》2009年第6期第87页),“可见,马克思主义本就是追求人的自由与解放的,专制与极权不是真正的马克思主义。”(《炎黄春秋》2009年第8期第37页)——这些作者们的思想解放在“圣经”面前戛然而止,我对此颇感惋惜和遗憾;同时告诉自己,对这个问题,不能再象两年前在《庸医马克思》一文中点到为止就行了,而是必须有所展开,必须要言不烦地用理性去质疑、挑战和颠覆他们的“圣经”。
    我要做的第一件事,就是正儿八经地发问:马克思设想的共产主义社会,果真会是“一个自由人的联合体”吗?在那个联合体中,果真会是“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”吗?鉴于马克思认定不消灭私有制就没有共产主义;鉴于马克思认为不搞计划经济就没有共产主义,因此,我的发问随即等价地、也更确切地变为:一个单一公有制、搞全面计划经济的社会,果真会是“一个自由人的联合体”吗?在那个联合体中,果真会是“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”吗?
    我必须承认,作为一名中国人,这样的发问来得太迟了;况且,我其实只是在重复65年前一位英籍奥地利人的发问,虽然他当时并没有象我一样,直接针对《共产党宣言》中的这句话来发问。而更为重要的是,那位英籍奥地利人——经济学家和政治哲学家哈耶克,早在65年前就已经给出了十分睿智和明确的答案。
    1944年,哈耶克发表了一部划时代的作品——《通往奴役之路》。在这部世纪之作中,哈耶克缜密地运用逻辑和思辨力量,及德国、意大利和前苏联的历史事实,有力地论证了一个实行计划经济的社会,将通过控制生产和控制消费,剥夺人们在生产和消费上的选择权,并进一步剥夺人们选择生活方式和表达内心想法的权利,以及其它基本的政治权利。在那样的社会中,人们没有财产权,没有契约自由、创业自由、交换自由,个人只是计划制定者心目中的一个零件;并且,控制了所有经济活动的人,还将“决定人们应当信仰什么,去为什么而奋斗,而人本身变成了那个可能指导着独裁者的理想的一种工具。”
    质言之,在《通往奴役之路》一书中,哈耶克给出的最关键、也是最为振聋发聩的信息是:单一公有制的全权计划体制与自由不能相容,(马克思的)社会主义与自由势不两立。
    《通往奴役之路》问世至今,风雨苍黄的65年过去了。我想,《炎黄春秋》作者群中毫无保留地礼赞共产主义社会的人,其中大多可能没读过哈耶克的这部名著,否则真是很难解释,为什么他们还会相信被彻底共了产的、搞全面计划经济的社会,会是什么人世间的天堂,一个什么“自由人的联合体”。据于哈耶克先知般的论证和极权主义实践的纷纷破产,那十有八九只能是一座人间地狱,一个充斥全面奴役的社会;在那样的社会中,每个人的被奴役是一切人被奴役的条件。
    当然,我至今都不认为,马克思在创立他的学说和勾勒他的理想社会时心怀恶意,我也不认为马克思是个骗子。马克思的悲剧在于:他一辈子都误以为,他所珍视和寄予厚望的全盘公有制和全面计划经济,与现代文明的核心价值——自由不但毫无矛盾,而且相得益彰。他压根儿没想到,二者是内在冲突、不可并存的;社会的共产程度越高,个人自由就愈少;而正是在他倾心憧憬的共产主义社会里,自由势将干涸。
    最后我想说,我和《炎黄春秋》作者们一样,相信马克思怀有善良的愿望,追求人的自由和解放。我和他们不同的是,他们认为马克思主义是追求人的自由和解放的主义,而我则认为,马克思搞出来的主义,恰恰与他本人的意愿相左,是导向极权和奴役的主义。
   
   
   2009年8月28日 于
    北京家中
   
   (自由亚洲电台8月28日播出)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场