百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[施化选择的中国途径]
张三一言
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
施化选择的中国途径

   
   
   
   张三一言
   

   
   施化写了一篇题为《百年中国的选择途径》,实际上是为中国选择了一条反革命的改革途径。可惜的是,施化反革命改革道路的逻辑、理论、事实都经不起轻轻的推敲。以下是对施化反革命理论的点评。
   
   
   施化观点:“作为海外的独立思想者,我比同辈人也许多一点比较优势,也就是保持距离。由于不参与,不卷入任何政系派系,不断地把观察思考的结果写下来,有时就发现一些很投入的参与者不容易看清楚的东西。”
   
   张三点评:保持距离可能是“看清楚”的有利条件,也可能是“看不清楚”的原因。施化就是走得太远而看得模糊。参与可能造成一叶障目,也可能身历其中资料翔实而看得比远离者更真更清。密洛凡.德热拉斯(Milovan Djilas)若不参与到南共核心,是写不出影响世界巨著《新阶级-对共产主义制度的分析》的。
   
   
   施化观点:“革命只不过是用暴力推翻旧政权,建立新政权;改革只不过是用高速增长来维持现政权,弥补政权的执政合法性。”
   
   张三点评:革命=暴力,这是反民主革命者制造出来的谎言和谬论,正在意图把谎言和谬论重复千万次变成真理。不过这次施化学精了,络着屁股吊颈:把暴力革命限定在中国百年史中来表述。有请施化回答:中国百年后的今天明天后天,有人要搞民主革命,这革命是不是必定是暴力的?你是否照样把它当作暴力反对?
   
   这种革命=暴力的谎言兼谬论,连在眼前最基本的事实都不顾:请问,风起云涌的颜色革命用了什么暴力?中国为什么就不可以搞有中国特色的颜色革命?为什么中国革命就一定是暴力的?
   
   
   施化观点:“外表看起来孙中山和毛泽东的革命是两个完全不同的革命,使用的意识形态名词有不少差异,比如孙的民族,民权,共和,毛的新民主主义,无产阶级,社会主义,其实本质没有不同,都是用武力手段消灭掉一种现存政治力量。”
   
   张三点评:这是老调重弹。请问:手段是本质还是目的和成效是本质?华盛顿和毛泽东都是“用武力手段消灭掉一种现存政治力量”,你敢说他们真的是“本质没有不同”?事实是:孙中山与华盛顿同而与毛泽东异,但是施化却认定孙与华异而与毛同。
   
   
   施化观点:“每一种政治力量的存在,都有其社会历史根源,没有完全消灭的必要。即便让它们存在下去,自生自灭,也比人为消灭的好。相反,消灭一种自然存在的政治力量,破坏了政治生态平衡和和力量间的相互制约…”
   
   张三点评:改革是不是要消灭一种政治力量?你推崇的改革者邓小平有没有消灭一种政治力量?是不是应该让墨索里尼、希特勒、波尔布特极权制度“政治力量”“自然存在”?日本当时在中国的“政治力量”是不是也应该“自然存在”?现今的恐怖主义也是一种“有其社会历史根源”的“自然存在”的“政治力量”,是否应该“让它们存在下去,自生自灭”?是否“没有完全消灭的必要”?但是,他们都已经或正在被“人为消灭”;以施化的理论和逻辑看问题,二战、抗日、把法西斯纳粹消灭、今天反恐,都是错误的,理由是人为地消灭这些都是把应该“让它们存在下去,自生自灭”自然产生的“政治力量”。
   
   施化这种主张,除了理解为保住现共产党一党专政的政权外,我实在找不出第二个理由。
   
   
   施化观点:“孙中山先企图消灭满清的政治力量,后企图消灭北洋的政治力量;毛泽东先消灭了蒋介石的政治力量,后消灭了刘少奇为代表的党内不同政见的政治力量。虽然胜利了,但即刻产生极权专制”
   
   张三点评:华盛顿林肯用暴力革命手段消灭了某种政治力量,是不是“产生极权专制”?
   
   施化观点:“因为对立着的势力消失,平衡也跟着消失,重心一边倒。过一段时间,局势一变,再倒过来。于是“三十年河东,三十年河西”,把此当作常态。”
   
   张三点评:对立的势力消失,并不全都是平也跟着消失,也不全都是重心一边倒,绝大多数情况下是产生新的平衡。你推崇的邓小平在“消灭了党内自由派的政治力量以后”是“平衡也跟着消失,重心一边倒”了,还是出现新的平衡?
   
   
   施化观点:“如果把台湾也放入中国视野,台湾人近几十年的选择,不同于大陆。他们选的是和平民主抗争。国民党曾经在台湾进行过独裁统治,压迫甚至暗杀政治异见者。但是台湾民进党没有选择推翻国民党的途径,而是利用狭小空间,慢慢地扩展,一直坚持到废除党禁,实现政党和平轮替。这说明,除了革命和改革,也就是说,除了夺取政权和维持政权之外,还有另外的选择途径,即用和平手段改造现政权,慢慢演变。”
   
   张三点评:施化只见外表不见实质。问题的关键是:被你视为专制独裁的孙中山革命遗产国民党蒋介石父子政权是一个民主宪政架构的政权,是可以走改革之路的政权;极权的共产党没有这个可能。历史给出的经验是:极权政制和政权只有革命──暴力的或各种颜色的
   
   
   施化观点:“再邪恶的势力,也不能用革命一劳永逸地手术摘除;再革命的人,某种条件下一样会变得邪恶。善良的人与邪恶势力的抗争,常常需要持续几代人时间。唯有有节制的和平手段,才能保证抗争长久持续,步步为营,不被暴力所中断,前功尽弃,从而从底子里,而不是表面上改造社会,完成现代化转型。”
   
   张三点评:这是既偷懒又武断的推定。此推定前面已有点评,不再重复。
   
   
   2009/7/13

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场