百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[施化选择的中国途径]
张三一言
·有基督教共產主義沒有佛道教共產主義
·沒有敵人論和當前兩大敵決戰
·屠民政權絕無合法性
·正愛國與邪愛國+民主的偉大領袖
·鄭永年讚頌習近平集權行民主
·人民有妄議中央的權利
·大陸人沒有自己的聲音
·結黨營私論+沒有君子黨只有利益黨
·李波在港恢復平靜生活
·李波最後一次受訪,獨家向明鏡透露:有人問我願不願意回去
·港獨 係本土價值最大保證
·本土港獨天然合法
·香港民族和港獨
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·香港獨立論[香港魂著]
·向高洪明進言:民主可求,港獨有望
·反港獨既胡鬧又荒謬 [港獨有理3篇]
·香港獨立有依據(+2)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·一國兩制的初心原意和對奕
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·繪香港政治版圖 寫香港民國歷史
·張三一言正告
·張三一言正告
·709案件周世锋等当事人家属否认“联合声明”
·離開講胡漢話的俄國
·弱小的港獨有罪 強大的港獨有理
·百越民族獨立建國
·民主新功能
·寄希望習新君絕對集權走向民主
·奴才必定反對自決與獨立
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·共產黨創立港獨之理 製造港獨之實
·答反港獨者言
·虛港獨實港獨反港獨
·港獨者言 香港要自決更要獨立
·曾淵滄:港獨沒有言論自由
·一黨專政冇兩制有港獨 港獨有明天
·香港前途取決於民主與港獨結合
·港獨是消解一黨專政利器
·搜狐謬理反港獨
·惡鬼台前反港獨 明報張圭陽從反面提供港獨理由
·古香港是南越國 今香港是待獨立的共產黨殖民地
·港獨愛中國 港獨走上不歸路
·到了南越復族復國的時候+港獨潛力無窮無盡
·與王振民談港獨
·革命源於不平等
·知識人的選擇:做人做豬做狗
·香港政治焦點+評析鄭赤琰的反港獨說辭
·不是向共產黨要民主,是滅共後民主
·老丘八反新兵酋
·港獨不是分裂中國領土+港獨是港人的一條生路
·矯枉過正的“地主是民族精英”
·支那可變貶為褒 + 港獨同意旺獨嗎?
·不聽精英指教的是民粹
·維護湘獨 反對港獨
·中國和平轉型=0
·政改已死 港獨當行
·《成報》疑雲
·《成報》的兩個共產黨 + 港獨是中國大統一的第一步
·有誰見過一元民主?
·從美國製憲會議反民主說開去
·御用文人梁美芬、鄭赤琰咬港獨
·荒誕:辛子陵以蔣經國比習近平
·美國國父們要建立選舉出來的君主國
·是民主還是選主
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·對美國國父反民主的理解諒解和批判 (《從美國製憲會議反民主說開去》之四)
·彭定康促民主反港獨
·知識精英兼權官李國章
·不滿是真情緒 港獨是真命題
·彭定康欲當香港千古罪人乎?
·從沒有一個可以取代秦始皇的力量說起
·知識精英如何控制民眾?
·團結次要敵人泛民打擊主要敵人港獨
·看着王振民反民主反港獨失敗
·領袖越偉大人民越渺小
·今日中國:主人必須服務公僕
·正本清源:香港人是被漢化的南越民族
·黨人治港是共產黨的實然初衷
·極權屬下地方爭民主與爭獨立是同一回事
·董建華懵懂說民主
·鄺保羅發甚麼噏風?
·飯桶謀士的武統臺灣戰略原則
·對轉型迷史伏初世界形勢預測的評議
·中國人自古以來就有宗教信仰!
·迷:習近平集權主導民主轉型?
·認識黨奴中的偏激派
·習近平能否公平對待毛獨和港獨?
·是賤族還是貴族?
·變敵為友是共產黨懵了還是泛民邪了?
·言論自由包含發謬論權利
·排外才能保權益
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
施化选择的中国途径

   
   
   
   张三一言
   

   
   施化写了一篇题为《百年中国的选择途径》,实际上是为中国选择了一条反革命的改革途径。可惜的是,施化反革命改革道路的逻辑、理论、事实都经不起轻轻的推敲。以下是对施化反革命理论的点评。
   
   
   施化观点:“作为海外的独立思想者,我比同辈人也许多一点比较优势,也就是保持距离。由于不参与,不卷入任何政系派系,不断地把观察思考的结果写下来,有时就发现一些很投入的参与者不容易看清楚的东西。”
   
   张三点评:保持距离可能是“看清楚”的有利条件,也可能是“看不清楚”的原因。施化就是走得太远而看得模糊。参与可能造成一叶障目,也可能身历其中资料翔实而看得比远离者更真更清。密洛凡.德热拉斯(Milovan Djilas)若不参与到南共核心,是写不出影响世界巨著《新阶级-对共产主义制度的分析》的。
   
   
   施化观点:“革命只不过是用暴力推翻旧政权,建立新政权;改革只不过是用高速增长来维持现政权,弥补政权的执政合法性。”
   
   张三点评:革命=暴力,这是反民主革命者制造出来的谎言和谬论,正在意图把谎言和谬论重复千万次变成真理。不过这次施化学精了,络着屁股吊颈:把暴力革命限定在中国百年史中来表述。有请施化回答:中国百年后的今天明天后天,有人要搞民主革命,这革命是不是必定是暴力的?你是否照样把它当作暴力反对?
   
   这种革命=暴力的谎言兼谬论,连在眼前最基本的事实都不顾:请问,风起云涌的颜色革命用了什么暴力?中国为什么就不可以搞有中国特色的颜色革命?为什么中国革命就一定是暴力的?
   
   
   施化观点:“外表看起来孙中山和毛泽东的革命是两个完全不同的革命,使用的意识形态名词有不少差异,比如孙的民族,民权,共和,毛的新民主主义,无产阶级,社会主义,其实本质没有不同,都是用武力手段消灭掉一种现存政治力量。”
   
   张三点评:这是老调重弹。请问:手段是本质还是目的和成效是本质?华盛顿和毛泽东都是“用武力手段消灭掉一种现存政治力量”,你敢说他们真的是“本质没有不同”?事实是:孙中山与华盛顿同而与毛泽东异,但是施化却认定孙与华异而与毛同。
   
   
   施化观点:“每一种政治力量的存在,都有其社会历史根源,没有完全消灭的必要。即便让它们存在下去,自生自灭,也比人为消灭的好。相反,消灭一种自然存在的政治力量,破坏了政治生态平衡和和力量间的相互制约…”
   
   张三点评:改革是不是要消灭一种政治力量?你推崇的改革者邓小平有没有消灭一种政治力量?是不是应该让墨索里尼、希特勒、波尔布特极权制度“政治力量”“自然存在”?日本当时在中国的“政治力量”是不是也应该“自然存在”?现今的恐怖主义也是一种“有其社会历史根源”的“自然存在”的“政治力量”,是否应该“让它们存在下去,自生自灭”?是否“没有完全消灭的必要”?但是,他们都已经或正在被“人为消灭”;以施化的理论和逻辑看问题,二战、抗日、把法西斯纳粹消灭、今天反恐,都是错误的,理由是人为地消灭这些都是把应该“让它们存在下去,自生自灭”自然产生的“政治力量”。
   
   施化这种主张,除了理解为保住现共产党一党专政的政权外,我实在找不出第二个理由。
   
   
   施化观点:“孙中山先企图消灭满清的政治力量,后企图消灭北洋的政治力量;毛泽东先消灭了蒋介石的政治力量,后消灭了刘少奇为代表的党内不同政见的政治力量。虽然胜利了,但即刻产生极权专制”
   
   张三点评:华盛顿林肯用暴力革命手段消灭了某种政治力量,是不是“产生极权专制”?
   
   施化观点:“因为对立着的势力消失,平衡也跟着消失,重心一边倒。过一段时间,局势一变,再倒过来。于是“三十年河东,三十年河西”,把此当作常态。”
   
   张三点评:对立的势力消失,并不全都是平也跟着消失,也不全都是重心一边倒,绝大多数情况下是产生新的平衡。你推崇的邓小平在“消灭了党内自由派的政治力量以后”是“平衡也跟着消失,重心一边倒”了,还是出现新的平衡?
   
   
   施化观点:“如果把台湾也放入中国视野,台湾人近几十年的选择,不同于大陆。他们选的是和平民主抗争。国民党曾经在台湾进行过独裁统治,压迫甚至暗杀政治异见者。但是台湾民进党没有选择推翻国民党的途径,而是利用狭小空间,慢慢地扩展,一直坚持到废除党禁,实现政党和平轮替。这说明,除了革命和改革,也就是说,除了夺取政权和维持政权之外,还有另外的选择途径,即用和平手段改造现政权,慢慢演变。”
   
   张三点评:施化只见外表不见实质。问题的关键是:被你视为专制独裁的孙中山革命遗产国民党蒋介石父子政权是一个民主宪政架构的政权,是可以走改革之路的政权;极权的共产党没有这个可能。历史给出的经验是:极权政制和政权只有革命──暴力的或各种颜色的
   
   
   施化观点:“再邪恶的势力,也不能用革命一劳永逸地手术摘除;再革命的人,某种条件下一样会变得邪恶。善良的人与邪恶势力的抗争,常常需要持续几代人时间。唯有有节制的和平手段,才能保证抗争长久持续,步步为营,不被暴力所中断,前功尽弃,从而从底子里,而不是表面上改造社会,完成现代化转型。”
   
   张三点评:这是既偷懒又武断的推定。此推定前面已有点评,不再重复。
   
   
   2009/7/13

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场