纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[凤兮凤兮,何德之衰!]
张成觉文集
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
·電盈優
·清華與葉企孫/錯怪黎老闆
·艾未未案/良心底線
·快樂無價/世紀盛事
·溫馨佳話/“平衡”樣板
·《北京十年》/心中透亮
·力挺茅于軾(七絕二首)
·聲勢不再/惡有惡報
·《北京十年》與“六四”
·巧舌如簧/“驗明正身”
·五四精神/兩位領袖
·表錯情/文集縮水
·受人教唆/秋後螞蚱
·極大諷刺/“一字咁淺”
·黨性與人性
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
凤兮凤兮,何德之衰!

   
   
   七.五新疆惨剧发生已近半月,笔者作为曾居彼22年的“配军”,当然极为关注这个“第二故乡”的此一特大新闻,但迟迟没有动笔置喙。盖真相不明,电话不通;事件中维汉孰是孰非,当局阴谋阳谋,真真假假,扑朔迷离,在未获足够的可靠信息之前,实在不宜妄加议论。毛尝云:没有调查研究,就没有发言权。此语甚是,不应因人废言也。
   
   

   不料本港某电视台一位与窦娥份属本家的名嘴,日前竟在其节目中高谈阔论,以“据说”为由,指流亡美国的热比亚为罪魁祸首。至于何所据而云焉,则恕难奉告。
   
   
   对此,有旅居新西兰的媒体人直斥其非,指出依传媒报道守则,理应客观持平,兼收并蓄,正反两面的信息兼具,俾读者自行判断。但该名嘴无视热比亚在美的公开辩诬,偏听北京一面之词,有失公允。倘在其居住国,此举将被视为诽谤而受检控云。
   
   
   可惜,香港回归前虽与新西兰同属英联邦,但未闻有类似法例,故“月旦悉随尊便,名嘴我自为之”,对于上述同行义正词严的诘责,窦氏之本家势必“一于少理”也。
   
   
   其实,将乌鲁木齐街头喋血归罪于远在大洋彼岸的热比亚,实在是证据不足。论者称之为抬举了这位寄居异国的维族老妇,倒是不无道理。试想:调疆十八年,主政十四载的“新疆王”,贵为中共中央政治局委员,比同属封疆大吏的西藏党委第一书记地位高出一大截,自然应有“两把刷子”(新疆汉语,意指能耐)。何故反斗不过一个家产已被抄没、惶然投奔花旗国与丈夫团聚的维族女释囚?出了那么大的事,没有半点自我反省,将祸因一股脑地全部推给所谓维族的“三股势力”,这也太荒诞了吧!
   
   
   毛在其《矛盾论》中分析事物变化的原因,指出:外因是条件,内因是根据。此言不虚。新疆维汉矛盾,其来有自,非一日所致。王乐泉却把“伟大导师“的隽语忘得一干二净,堂堂中央要员思想理论水平如斯之低,简直匪夷所思。
   
   
   非但如此,当局给热比亚扣上十恶不赦的如山大帽,也未免令人质疑有“反转猪肚就是屎”之嫌。曾几何时,这位当年的新疆首富备受宠信,荣获全国政协委员桂冠,并代表中国出席世界妇女大会。岂料随后仅仅由于拒绝谴责其夫出逃美国,就从九天之上一下跌落九地之下,遭横加罪名而致锒铛入狱,财富充公。短短几年间使之大起大落,又是对一位全靠自己胼手胝足拼搏起家的少数民族洗衣妇,北京政府无乃太过乎?
   
   
   所有这一切,该名嘴不可能茫无所知,却完全置诸脑后,片面地为当局张目,其势利令人齿冷。但此君近年人气急升,傲视同侪。近期更以“锵锵是凤凰的叫声啊!”为其主持的言论节目作宣传。可见所褒所贬,为毁为誉,无不契合于本台主事者。与港台《头条新闻》作为“个人意见节目”迥异。而该台之背景乃众所周知,甚至有称之为香港的“中央台”者。不言而喻,此说虽不中亦不远矣。
   
   
   平心而论,随着“大气候”的变化,当局海峡政策的调整,该台若干专辑不无价值。例如《大地主刘文彩》,对于这位曾在家乡大办工商业,繁荣桑梓,又广兴义学,作育人才的开明绅士,大体上还了一个公道。并为其洗脱了诸如“收租院”、“水牢”等子虚乌有的劣迹。又如对蒋委员长抗战的功勋,206位国军将领的壮烈捐躯,22次会战的悲壮史实;还有若干知名人士如宋美龄、胡适等爱国爱民的功绩,均作了比较实事求是的反映。且不论其中蕴含对台统战的考虑,恢复历史本来面目无疑应予肯定。
   
   
   此外,一些直面民间疾苦、直击低层辛酸的时事节目,尽管远不如无线电视或英美电子媒体那样大胆切入,触及要害,但最低限度算是努力“贴近生活”,在一定程度上为老百姓说话,而不是一味替“伟光正”粉饰太平。
   
   
   鲁迅曾提出“好处说好,坏处说坏”,作为评人论文的原则。这也是实事求是的态度。凤凰在国人心目中乃吉祥的象征,该台既立足于“一国两制”下的国际大都会香港,享有大陆无可比拟的采编自由、言论自由,亟宜珍惜此一难得的有利环境,不要做出为人诟病、令香港市民失望甚至反感的事,以避免自损形象。
   
   
   “凤兮凤兮,何德之衰!往者不可谏,来者犹可追!”此乃两千多年前“楚狂接舆”对圣人孔子发出的慨叹。虽古今有别,身分不同,但值得该台所有节目主持与一众编辑引以自省。
   
   
   无论如何,千万不要沦为鹦鹉!
   
   
   (09-7-20)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场