百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[简答刘路]
徐水良文集
·对党治国先生《土地者,天下之土地》一文的不同意见
·按语简评冼岩《认识中国的方法论──兼答朱学渊先生》
·对几篇文章的按语
·中国理论界面临的翻天覆地变化
·制止官僚对公共财产的任意掠夺
·对《“三个代表”入宪,有利和平演变》的讨论意见
·再谈道德和法律
·禁止信仰治国,提倡科学真理,保护持有及发表错误思想的自由
·对方家华《政变文化》一文的按语
·对唐伯桥《胡佳与温家宝》一文按语
·评伪改良主义的名言“腐败是改革的润滑剂”
·编者短评
·评温总理“贫者无自由”
·关于“以人和人的发展为中心,以人为本”
·再评伪改良主义的“一股就灵”
·胡锦涛温家宝和中共当前面临的抉择
·作好准备,迎接巨变――新年献辞
·关于“三农”问题(代序)
·关于银行股份制改革问题
·反对台独
·读《新教伦理与资本主义精神》随感
·中国理论界,任重而道远
·扑朔迷离的海外民运圈
·穷困潦倒的中国异议人士
·反共不等于爱国,但爱国必须反共
·祖国、国家和国家的各种含义
·抓紧时机,平反六四
·关于本刊使用“平反六四”的说明
·再谈“平反”问题
·再谈废除“专政”――也谈修宪
·对林牧老先生《读史随笔》的按语
·台湾选举纷争应该依法解决
·未来世界,会是流氓痞子一统天下吗?
·关于任畹町等事致国内朋友的信
·为大陆共产党和台湾民进党长治久安献策
·我在狱中过六四
·关于“一二三理论”一点说明
·再谈秘密活动和公开活动
·如何破解政府对反对派的控制?
·再谈占领制高点
·对杨大斌《研制中国合理化制度样本的建议书》按语
·台湾是“主权独立国家”吗?――与胡平先生商榷
·两岸走向战争,我们怎么办
·搞民主可以“不反对共产党”吗?
·泛蓝出路何在?
·美国虐俘事件和台湾民主缺陷
·撤离沦陷区
·大家都来认真学习
·为《网路文摘》写的几个按语:
·简评冼岩文章
·按语辑录
·读一篇文章引起的回忆
·简评冼岩文章
·简谈文革
·读田晓明《中国的道德教育竟然成为一种游戏》有感
·有选择性地揭露、警告和打击严重危害民主事业的恶警和特务
·评茉莉女士和朱学渊先生的讨论
·按语辑录(二)
·破除幻想,准备全民起义
·评李光耀的法西斯呓语
·评中国和俄罗斯不同的改革模式
·谈满清等异族入侵
·再谈满族入侵
·再谈中国的外交国策
·走入歧途的中国改革
·按语辑录(三)
·读朱学渊《高句丽不是中国的一部分
·胡锦涛的前途
·东方和西方
·中国国企产权改革问题
·胡锦涛能逃出共产党这一代不如一代的规律吗?
·《独立宣言》和人民起义
·公民维权运动经费问题
·再谈文革历史
·谈胡耀邦
·评“实践证明西方的政治模式不适用中国”
·驳中共必须由“革命党转变为执政党”的伪命题
·恢复赵紫阳自由和防止中国法西斯化危险
·理性取代信仰的时代
·如何对待狭义民运圈?
·胡锦涛掌权后转向保守
·关于捐款问题的意见
·中国随时可能爆炸
·共产党的掠夺和霸占本质
·关于易经
·评中共司法制度评论
·伪经济自由主义
·人民起义的时代来临了
·官僚太子党的大抢劫,大掠夺和自由主义、伪改良主义帮凶
·再谈西方民主制度
·世界警察
·谁卖国?
·中国改革再反省
·关于“仇富”
·再谈革命压力
·谈当前中国作为马列余孽的“左派”和“右派”
·对胡锦涛温家宝的最後规劝
·关于理性主义
·关于“改革”
·关于多维
·实践和实际
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
简答刘路

徐水良

2009-7-1日

   刘路重提低档学者们Rule of Law和Rule by law的理论,把两者割裂开来、对立起来,是炒了冷饭,重复了低档学者的错误。

   我这里简答如下,主要是批评低档学者错误,不一定针对刘路:

   一、Rule of Law和Rule by law两者讲的问题,都属于法律体系的执行层面,在谈论Rule of Law和Rule by law两者的时候,法律和法制,已经是作为现成的前提而存在,把两者与这个现成前提,即法律体系的制度层面混淆起来,用它们来贬低法律体系制度层面的法制,没有道理。

   二、对于法制国家,或者说法治国家的法律体系而言,Rule of Law和Rule by law两者都是需要的,只要Rule of Law,不要Rule by law,坚持要把Rule by law排挤出去,没有道理。

   (虽然低档学者坚持只要法治国家的名称,但法治国家和法制国家两个名称,其实并不对立,最多是强调重点不同而已。所以上面两个称呼并存。)

   三、Rule of Law和Rule by law两者讲的是法律体系的执行层面内部的问题。Rule of Law讲的是原则层面,Rule by law讲的是应用层面。专制主义者只要应用层面Rule by law,不要原则层面的Rule of Law;低档学者只要Rule of Law,不要Rule by law,他们都是错误的。

   专制主义者只要Rule by law,不要Rule of Law,只要应用,不要原则,是为了搞人治,使人治高于法治。低档学者只要Rule of Law,不要Rule by law,是不懂,是糊涂,理论上偶有一得之见,就把它夸大到另一个极端,这是低档学者的浅薄。在中国,这些低档学者和御用学者的对立,是自由主义与马列主义的对立之一。两者都错误。

   四、汉语法治一词,就字面意义而言,比较模糊。一般人的理解,把Rule of Law和Rule by law两者都包括进去。

   你如果一定要把Rule by law排挤出去,使法治概念只包括Rule of Law的含义,当然不是不可以,但你就需要做好三点,使你的努力为中文语言习惯所接受,这就是:1、严格界定定义;2、向老百姓解释清楚,让大家都清楚理解定义;3、创造出一个新的词,使它把Rule of Law和Rule by law两者都包括在内,来代替原来模糊的中文法治概念,并且使老百姓都清楚理解这个新的词。

   严格定义,这不难。但这是一个非常专业化的问题,要老百姓都改变模糊,清楚理解,恐怕并不容易。要设想出一个新的词,来代替原来模糊的词,并且使老百姓都理解,恐怕也同样不容易。

   更何况,Rule of Law并不只有法律的统治的意思,它还有法律的规则的意思,用Rule of Law,也并不是十全十美,不会产生任何误解。

   这条路与语言演变常规相反,需要花大力气。过去已经有生造出来的中文法权一词的翻译教训,几十年时间内,把法权概念和问题搞得混乱不堪,造成了多次重大论战,以致把毛泽东张春桥也搞得糊涂不堪,为此发表了许多谬论。及到多年前,还把我们的大教授郭罗基先生也搞得眼花缭乱,反复议论。结果,这个词的含义——法、权利、利权、法权搅在一起,另外还把另一个词——“权力”也搅和进来,虽然还保留一点常识,没有把这个词的其他外文意思:右,正确,正当,适当,正义,真理等等含义也搅和进来,但还是越搞越混乱,越搞越糊涂,一团浆糊。

   低档学者选择这条吃力不讨好的艰难的语言道路,我并不看好。

   五、无论是上面一个中文词代表两个英文意思,还是像法权那样,一个德文(俄文)词,代表多个中文意思,如何处理,都需要小心,否则,都可能陷入上面提到的法权这个词那样的教训。

   也许,保留法治这个词的模糊概念,即把Rule of Law和Rule by law两者的含义都包括在内,而把Rule by law翻译成依法而治,把Rule of Law翻译成法律的统治,法治包括这两方面,即法律的统治和依法而治。这条语言道路,也许更好,更省劲,更符合语言规律。

   我英语水平低,上面只是作为外行,提出参考性意见,供行家思考,不一定有意义。

   刘路有一些小才。但做学问的事情,不能仅仅凭小才,要刻苦深入研究,还要不为一时风行的错误东西所迷惑。刘路年轻,要改变现在的浮躁作风,刻苦努力,才会有出息。

   

   附:

   刘路:给徐老规整几个概念

   2009-06-30

   给徐老纠整几个概念

   一、法治(Rule of Law)

   是指在某一社会中,法律具有凌驾一切的地位。所谓‘凌驾一切’,指的是不单止任何人都必需遵守、甚至是管治机构的包括制订者和执行者本身亦需要,而法律本身亦被赋与一个非常崇高的地位,不能被轻慢。政府(特别是行政机关)的行为必须是法律许可的,而这些法律本身是经过某一特定程序产生的。即,法律是社会最高的规则,没有任何人或机构可以凌驾法律。

   二、法制

   指法律制度。

   在1979年中共实行改革开放之后,中国大陆学术界曾开展过是要“法制”还是要“法治”的争论。由于在国语读音相同,因此学者把“法制”称为“刀制”(“制”字为刀子旁),将“法治”称为“水治”(“治”字偏旁为三点水)。法制被认为是奉行法律工具主义,即把法律当作政府统治的工具,而法治则意味着政府本身也要受到法律的制约。1993年中华人民共和国宪法修正案通过“建设社会主义法治国家”条款,这被看作是“法治”派取得的胜利。

   三、法治与民主

   法治原则要求法律对政府权力与对人民具有普遍拘束力,要求政府权力与人民共同尊重和遵守法律。因为如果不是透过民主机制所制定的法律,往往沦为政府权力对人民的统治工具,不能有效拘束政府权力,这并不符合完整、正确的法治。因此民主也可说是法治的必要前提和实质内涵之一。

   民主制度的具体表现之一是在人民能直接或间接(透过民选的议员、代表)制定各种法律,如果法律不被尊重或遵守(特别是不被政府所尊重或遵守),民主制度也形同虚设。因此民主制度的内涵也包含了落实法治原则。

   四、对法治的误读

   以法而治 (Rule by law) 和法治 (Rule of law) 不是完全一样的事情。以法而治是指当权者按照法律治理国家,但这些法律不一定是由普通公民组成的立法部门制订的。法治除了表示法律是最高的律法外,还隐含分权的意味,对普通公民有约束力的法律必须由大多数公民或由公民组成的立法部门经大多数同意通过,行政部门的职责只是执行该等法律,并且受该等法律拘束。

   因此以法而治(Rule by law)和法治(Rule of law)最大的区别,并不在于法律是否拘束人民,而是在于行政、立法、司法这些政府权力是否也和人民一样,受到法律的拘束和控制。法治的内涵,与其说是要求所有人民守法,毋宁更侧重于法律对政府权力的控制和拘束,否则法治(Rule of law)即与以法而治(Rule by law)难以区分。

   

   lookup:刘路说得不错

   2009-07-01

   法治(Rule of law)只有在分权制衡的民主体制之下才可能真正实现。法治意味着法律是全社会的最高准则。

   而“Rule by law”(依法治国)却可能在专制体制下实现——即法律仅仅被用来约束和统治普通百姓,统治者本身却可以不受法律制约。

   法治离不开法制(法律制度系统),而仅有法制并不意味着就能够实现法治。


此文于2009年07月01日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场