百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[百家争鸣]->[郭国汀律师专栏]->[印度互联网自由评价]
郭国汀律师专栏
·郭国汀:对法轮功学员的劳教、判刑是非法行为
·郭国汀介绍为法轮功学员打官司的曲折经历
·质疑张千帆教授对法轮功的评价 郭国汀
·宣誓证词Affidavit
·中共一贯谎言连篇是个地道的骗子党!
·中共下达密文奥运成迫害最大借口
·中国著名人权律师从为法轮功辩护看中共践踏法律(图)
·郭国汀律师批评中共奧運前加劇迫害法輪功
·郭国汀律师呼吁台湾政府予吴亚林政治庇护
·郭国汀律师称中共持续非法迫害法轮功及其辩护律师
·答Gavin0919郭国汀是法轮功走狗之指控
***(3)郭国汀为法轮功辩护的专访
·专访郭国汀律师(上) :为法轮功辩护
·专访郭国汀律师(下) :回首不言悔
·RFA:郭国汀介绍为法轮功学员打官司的曲折经历
·自由亞洲電台专访郭國汀谈為法輪功學員打官司
·希望之声郭国汀专访:对法轮功学员的劳教、判刑是非法行为
***(三)郭国汀律师为郑恩宠抗辩
·我为郑恩宠律师抗辩的前前后后
·为郑恩宠案翟明磊等中国新闻记者六君子的声明
·敬请关注郑恩宠律师所谓"非法获取国家秘密罪"一案
·历史将证明郑恩宠律师无罪/郭国汀
·郑恩宠案二审辩护词及网友评论/郭国汀
·关于会见在押的郑恩宠的第二次申请函
·郑恩宠律师“为境外非法提供国家秘密罪”一审判决书
·上海市高级法院郑恩宠案刑事裁定书
·郑恩宠冤案再审案至全国律协诸位会长之公开函/郭国汀
·中国最需要像郑恩宠这样的律师
·诽谤郑恩宠律师的中共党奴及特务名录
·再谈郑恩宠案 郭国汀倡律师网上辩护
·我为郑恩宠辩护的前前后后 郭国汀
·上海普通市民感受的郑恩宠大律师
·关于郑恩宠案我的声明
·我为郑恩宠律师辩护
·一切源于郑恩宠案,可敬的国安兄弟请自重!
·郑恩宠聘请辩护人的真相
·郑恩宠聘请辩护律师真相之二
·真为这位北京律师脸红!
·张思之大律师冒着酷暑赴看守所会见郑恩宠
·上海监狱当局婉拒郑恩宠的辩护律师会见
·关于会见在押的郑恩宠的第二次申请函
·揭开“时代精英“画皮
·答时代精英,
·再答时代精英教导
·向张思之律师,郑恩宠律师学习,致敬!
·南郭:仗义执言的律师还是没良心的律师
·驳“文律”兄郑案高论/南郭
·中国最需要像郑恩宠这样的律师
·凡跟郭国汀贴者一律入选黑名单
·批驳李洪东之首恶律师说!
·历史岂容任意伪造!
·惊闻郑恩宠律师夫人蒋美丽被拘捕!
·郑恩宠案二审会维持原判,辩护律师难辞其咎。
·求名求利的律师代表
·答L君之三项基本原则
·郑恩宠案网友评论
·网友支持或反对郑恩宠的评论
·支持或反对郑恩宠的网友评论之二
·中国律师声援支持郑恩宠
·吴国策律师:“求名求利的律师代表——某律师的心里”系他人盗名发表的声明
·中国律师声援支持郑恩宠律师
·网警\网友\特务与郑恩宠案
·郑恩宠律师的最后一篇代理词
·关于记者杨金志、陈斌严重侵犯郑恩宠律师名誉权的律师函
·郭国汀律师如果你还是个真正的男人的话,请你勇于承担败诉的责任。
·郑恩宠案上海当局特务什么下流无耻的手段皆用
·谋害郑恩宠的凶手是谁?
·郑恩宠案上海高院驳回上诉后网友们的评论
·请记住一位伟大的律师英雄——郑恩宠/郭国汀
***(四)香港联中公司与厦门国际贸易信托投资公司国际贸易争议再审案
·司法腐败的典型案例
·最高法院无理拖宕九年拒不下判再审案代理词
·反了你!竟敢不尊敬我大法官!
·就十五载官司致最高法院法官的公开函
·中国法官如何让吾尊敬/南郭
·最高法院的院长们为何威胁郭国汀律师?
***(五)涉外亿元合同诈骗案
·涉港“亿元”合同诈骗案之辩护词/郭国汀
·惊心动魄的辩护
·涉外亿元诈骗案致有关负责人的公开函
·致福建省委、省政府各位领导及福州市委、市府各位负责人的公开信
·关于本司与福州市粮油公司贸易纠纷案及因此而被无辜拘留、逮捕者至福州市、福建省、中国政府、公安、检察各部门负责人公开函:
·亿元合同诈骗案至福州市市长函
·亿元合同诈骗案至福州市委书记函
·关于亿元合同诈骗案至福州市委书记的函
·亿元合同诈骗案至中央政法委书记紧急呼吁函
·福州市公安局插手涉港经济纠纷造成海内外不良影响事
·亿元合同诈骗案郭国汀律师与龚雄副市长会谈备忘录
***(59)(五)郭国汀律师名案劲辩
***(1)政治良心案
·力虹(张建红)煽动颠覆国家政权案的咄咄怪事
·郭国汀力虹被中共无罪重判的真实原因
·评论严正责令胡锦涛立即无条件释放朱宇飙律师!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
印度互联网自由评价

印度互联网自由评价
   自由之家http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=1
   郭国汀译
   
   状况:部分自由

   登陆国际互联网的障碍:11分(0-25)
   内容限制:8分(0-36)
   用户权利侵犯:15分(0-40)
   总计:34分(0-100)
   
   人口:十一亿
   互联网用户2006年: 四千万/占总人口的百分之四
   互联网用户2008年:八千二百万/占总人口的百分之七
   移动电话用户2006年:一亿六千六百万
   移动电话用户2008年:三亿四千七百万
   出版自由2008年得分\ 35分;状况: \部分自由
   数码机会指数2006年排名:181 国家和地区中 第124名
   GNI 人均2700美元
   第二代万维网申请受阻挡:不
   政治内容被系统地过滤:不
   博客主/网络记者被捕:是
   概要
   
   新媒体在二十世纪九十年代中期在印度确立,1994 年开始出现手机服务,1995 年商业互联网首次连接 。随着更多的移动电话服务供应商进入印度市场,以及通过中央政府的新互联网政策, 1998 年互联网服务供应商行业的开放,这些服务在二十世纪九十年代末迅速地扩大 。大多数主要公众遭遇国家驱动的尝试对这些技术的享用权的监测和管制,始于上个世纪九十年代中期。然而,印度的互联网自由面临威胁,尤其由于当局控制互联网的能力增强,以及由不同私人利益和地方政治团体制定的规则,国家强化了对互联网的管制。
   
   
   登陆互联网的障碍
   
   在印度,基础设施的限制和花费的考虑,限制了对互联网和其他信息和通讯技术的享用权。尽管被某些人认为作为全球互联网用户总数位居第四的国家,印度的互联网上网率实际上相当低。虽然考虑到不同来源的调查提出了各自不同的调查结果 ,实际数字有讨论余地,在印度被引用的数字八千二百万个互联网用户与其总人口比较显得黯然失色,其最大上网率仅占总人口约百分之六点九 。其中城乡差别巨大,乡村用户约仅五百五十万。因此,印度城市互联网用户平均至少高出乡村十倍 。约百分之三十七的印度互联网用户通过网吧上网,与此同时,从家中电脑存取互联网信息的总数有所增加。低识字率(尤其在乡村地区)也是允许很多印度公民使用互联网的一个主要障碍 。尽管在增长,印度的八种主要语言中互联网内容的可读性不高,目前只有一千五百个本地语言的网站 。
   
   总体上言,移动电话使用率比电脑高得多,约占人口总数的百分之三十一的人使用手机,全国移动电话订户估计约为三亿四千七百万。尽管全球经济危机和在印度的高度贫困,手机市场继续以一个惊人的比率增长;统计数字表明在 2008 年 9 月,印度的手机市场按每秒增加四个新电话订户比率增长 。当印度人的手机用于短讯传送时,由于对使用短讯附加的较高税收,使得印度短讯使用率通常低于周边国家。因为自从二十世纪九十年代末,撤销了对电信和互联网服务供应商行业的管制,印度用户可以在一些不同的公有和私营的供应商之间作出选择。Bharat Sanchar Nigam 有限公司(BSNL 国营)和 Videsh Sanchar Nigam 有限公司(VSNL 前国有现在私营)是占有主要市场份额的两家服务供应商,其次是纯私营服务供应商(诸如Sify Limited, Bharti Infotel,和Reliance Communications)和其他公司 。
   
   总的来说,不存在持续的政策或战略用于阻挡绝大多数各类互联网技术或数码运用的使用权。在国家政府行政管理层面以及私人通过法院判例,尝试过滤内容已经发起。此种尝试集中于指令互联网服务供应商阻挡登陆社区局域网站(例如由于考虑内容而阻挡Orkut )以及由于考虑国家安全而阻挡 Google Earth 。2008 年 11 月,据报导,印度当局曾要求公民记者停止升级他们含有Mumbai 恐怖袭击信息的 Twitter账户,认为这些信息正在构成某种安全威胁 。目前不存在持续阻挡在线媒体服务或博客平台;2003年广泛阻挡 Geocities 和2006 年阻截博客平台,是由于互联网服务供应商在执行过滤“特定子领域”(specific sub-domains)过程中,阻挡过度导致附带阻挡了整个网络的结果 。2008 年 5 月,中央政府威胁禁止Research-in-Motion’s Blackberry继续在印度营运服务,是由于该公司拒绝为印度政府通迅信息机构通过该网络进行的拦截和解码提供协助 。
   
   印度电讯管理局 (TRAI) 是关于电讯事务的主要管理机构;然而,考虑到“电讯和信息技术部”与“内务部”一道,也对互联网管理的若干方面行使控制,其对印度互联网相关事务的管理权力范围,多少有点不明确。印度电讯管理局与公共咨询和其他参与的决策者起到一种独立管理者的作用,与此同时,“电讯和信息技术部”和“内务部”则起到与中央政府的部级机构联系的政府部门的作用。
   
   
   内容的限制
   
   在 1999-2000年以前,当时国营的Videsh Sanchar Nigam 公司垄断了互联网服务供应商行业并偶尔过滤互联网内容。在此期间有两个主要闻名的例子,因为Kargil 冲突的持续,有关阻挡登陆黎明网站(一份巴基斯坦报纸) 。自2003 年,印度互联网审查和过滤的指导机构,集中于“印度计算机紧急情况应对小组 ”(CERT是“信息技术局”中的一个机构)。该机构是依2003年的一份通知而创建,作为政府官员共同指定的代理,接受和审查阻挡登陆各网站的请求。当“印度计算机紧急情况应对小组”决定阻挡某个网站时,指示电讯局命令它批准的所有印度互联网供应商遵守该指令 。此种阻挡著名的例子乃是2003年阻挡雅虎集团的Kynhun(与“Hynniewtrep民族解放委员会”有关), 及2006年阻截17 个不同的网站和博客。
   
   各州警察局亦在尝试指示互联网审查和监督方面扮演了某种角色,最引人注目的事件发生在 Maharashtra 州 。2003 年和 2006 年由于该州发生对国家安全、分离主义和仇恨演说的威胁,各网站和博客被阻挡。但是他们仅是采用技术手段使网站和博客变得杂乱无章,更具有特定事件的性质。 尚无国家命令的持续审查或阻挡互联网的程序,虽然有些报告指出,中央政府指令在互联网服务供应商服务器端口正在安装复杂的过滤设施 。
   
   印度的博客空间相当活跃,各不同利益团体以及公民社会各成员均称赞使用此种日益上升的互联网形式。虽然确切的博客数目,似乎仍相当少,而且,假如将来出现大量博客平台,博客空间有可能被打碎 。不少著名的例子表明,在线通讯和社区联网服务日益作为政治组织的手段,例如组织会议和集会,抗议2008 年 11 月在 Mumbai 的恐怖袭击;强烈抗议 2006 年阻截博客平台;以及诸如 Blanknoise等社会动员运动 。2008 年恐怖袭击后,博客主们利用互联网,表达对政府安全能力的不足的担忧和失望;质疑恐怖袭击正在成为一种在印度定期发生的现象;预测哪个城市会成为下一个受害者 。在印度各州激进印度教徒团体中的民族主义骚乱分子攻击基督徒的事件中,亦在博客空间展开了广泛的争论 。
   
   用户权利的侵犯
   
   《宪法》第19条第1款第a项明确保护言论和表达自由权,但受国家可以强加的合理限制的制约。然而,其对互联网上人们的即时交流内容的适用,尚无司法判例直接阐明;尽管孟买高级法院和印度最高法院在其数起判例中,顺便提出了关于其可适用性的肯定性评论 。该第19条第1款第a项,与第21条之生命和自由权条款一道,已被判决认定也适用于电话通讯的隐私,并参照适用国家官员根据《电报法》授予他们拦截通讯的广泛权力的能力的管理准则 。
   
   
   有关互联网通讯的法律制度,是由《电报法》、《印度刑法典》、《刑事诉讼法》以及《信息技术法》(ITA) 的特定条款共同组成。 2000 年颁布的《信息技术法》于2008年12月被议会作了三个重要方面的广泛修正。首先,它处罚那些拒绝执行授权的国家代理拦截或解码命令的人。最突出的是,它授予中央政府的立法机构命令阻挡某个网站的权力。值得争辩的是,该修正案列举的可以行使此种阻挡权的各项理由,与《宪法》第19条第2款许可限制言论自由列举的(合理的理由)不符 。其次,这些修正相当大地扩大了该法规定的刑事违法行为的范围,特别是:发送被认为令人不快的、不正当地收取的被盗的计算机资料或通讯设备中涉及小偷身份、假冒、身体的隐私的侵犯、网络恐怖主义、露骨描写性行为材料的出版或传送、儿童色情等信息 。最后,该修正案加强了网络中间人(粗略包括互联网服务供应商和在线服务供应商)受到根据该法提起的刑事起诉的豁免,虽然少于最初打算引入的“广泛安全港规则”(the wide safe harbour rule)的保护范围 。网络中间人的这种豁免是因闻名于世的Bazee.com (如今的eBay India)的执行总裁被起诉一案而被创制。该案中,德里警察对于有争议的露骨描述性行为的片断通过服务器上传而起诉该执行总裁。上诉后,德里高级法院维持原判(《信息技术法》修正案通过以前作出)依该判决,网络中间人根据该法应对事实上的淫秽内容负责 。不过,该案实质性的审判尚未完结。该《信息技术法》修正案豁免中间人的责任的规定,解除了该中间人的举证责任 。这些指南尚未公开正式制定或引起公众注意。应当注意这项修正案之所以必要的重要性,不仅当国家代理通知服务供应商他们的涉及非法的行为时应采取行动,而且他们也必须遵守中央政府可能规定的,他们必须履行的,有关正当程序的准则。 总体上言,依据该法而提起的常规诉讼似乎没有多少, 2006-2007年显示警署登记的99个案件涉及传送淫秽内容,二个案例涉及未遵循该法修正前后的法律规定解除密码 。
   
   
   依《信息技术法》的规定可以迫使各公司放弃个体用户的姓名,以证明他们自已无罪,除非可以证明其不知道该被某个体用户张贴的内容,一家公司被推定对贴到它主持的网站的内容负责 。因此,互联网博客主们有就在线张贴内容,而被印度当局起诉的单独经验。 2008 年 5 月,两个人因为在社区局域网站 Orkut 上张贴贬损国会负责人索尼亚甘地(Sonia Gandhi)的评论,被根据《印度刑法典》和《信息技术法》逮捕和指控。当名为“我恨索尼亚甘地”的文本被贴到一个网上社区时,组织该社区的人并未被起诉,因为表达个人的爱好或厌恶受印度“选择自由权”的保护 。Google, Orkut 的业主顺应了当局有关张贴者身份的请求 。当局随后命令 Google 为印度其他法院的案子(包括诽谤诉讼)披露其他博客主的个人信息。
   
   印度互联网通讯和手机网络监督的精确范围及其模式目前尚不清楚。根据最高法院制定的指导规则,允许电话会话的线路拦截 ;他们在法院中作为证据的可采纳性,不受采集此种证据过程的合法性的限制 。印度国家互联网通讯的监督精密的水准和程度如何不明,尽管传闻表明政府的“情报局”早在2001年始,除了使用目标-IP 地址拦截外,使用一个基于关键词的拦截系统 。法律未要求在拦截通讯之前获得司法批准,无论根据《电报法》或《信息技术法》以及修定后的《信息技术法》均授予中央和州政府拦截、监视、或者解除计算机信息密码的权力,同时将执行此种权力的程序方法和防范措施均留给了政府本身 。它还授予中央政府下述权力:命令网络中间人保护和保存此种信息,规定违反此种命令的行为构成犯罪 。为了促进网络安全和网络保护,政府部门监督和收集交通数据,也是赋予中央政府执行该修正案的一种权力。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场