[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[“四不”不宜原则化-------与王丹商榷]
东海一枭(余樟法)
·《人物、“物人”与转物为人》
·《人物、“物人”与转物为人》
·《黄药师太混乱,东海真糊涂》
·《答司徒一先生》
·《答司徒一先生》
·《东海老人:曾参岂是杀人者,谗言三及慈母惊》
·《台湾尚如此,大陆何以堪?---再回司徒一先生》
·外人请随意,友人请注意
·《东海老人:欢迎回家共迎升平》
·《东海老人:致良知以成圣,妙万物而为言》
·平生不受等闲恩
·圣贤论---儒家进德次第初阐
·天下唯豪杰,圣贤立地成
·《东海老人:与基督徒对着说》
·凡是圣人都最骄傲最自大
·《东海老人:转身》
·《东海老人:半字治天下》
·《东海老人提醒:知见不正枉修行》
·祸福常相倚,因缘难思议
·我怕…
·儒家邮报开东海一枭专栏,欢迎下载
·有个著名的小段子…
·《良知不是空洞的---答张文峰网友》
·《因果谁不落?责任要自负----小启刘大生教授》
·《中华文化不容诬,真理尊严不容侮》
·《中华文化不容诬,真理尊严不容侮》
·《万行大师胜过释迦牟尼》
·佛教“转业”有办法,儒家造命是责任
·《辱人犹可恕,毁儒绝不饶》
·说说张国堂、郭庆海之流
·写给自由派的告别词和招安书
·如何减少人际间的误会和伤害
·洪哲胜:用动机判断是不是“好人”.用成果判断是不是“贤人”
·拜向江湖谢赏音
·刘路,站住!
·应疾不仁休已甚
·东海老人:暴戾小说
·请自问鄙不鄙,请自测哪一品?
·东海老人:想要快乐跟我来
·《东海反思录之二:有一种人》
·《东海老人:官虽易跑道难行》
·东海反思录之三:正邪之间
·差点落水成“局长”!
·儒家三可仕,孔子亦乘田
·东海老人:“权”说
·《老人此后当持重,东海不敢再枭张》
·东海老人:“言”论
·东海老人:奉题夏雨《刀锋》
·大恶必须现世报,重债必须今生还
·一县一文庙,兴儒兴中华(外一篇)
·《东海老人:自嘲》
·东海老人:良知四德论
·《东海老人:不要放弃文化人的责任》
·东海老人:你既无心我便休
·《东海老人:人能“三明”始为高》
·《东海老人:韩寒的小》
·宋庆龄们是被什么搞定的
·东海老人:王道杂谈(之一)
·东海老人:刚的更刚柔的更柔(小诗四首)
·阳朔太极武校小记
·东海老人:是非善恶之际
·文人旧习渐祛却,国骂不留三字经(附言更正)
·一事偏差吾有愧
·《辱人的大师,骂架的高手》
·《东海老人:儒佛道三家的适当位置》
·《东海老人:道不同不相为谋》
·东海老人:因缘不可思议
·《东海老人:提醒贾庆林先生》
·致冒名者:请不要冒充东海说话!
·东海老人:关于鲁迅略答胡胜华先生
·《一枭已死,木鸟新生》
·儒家文化是最大的软实力(东海老人随笔六篇)
·东海老人:把孔子像挂到天安门城楼上
·知识分子的良知,剖肝输胆的呼吁
·《无论东海第几流,鲁迅终究不入流》
·《更名启事》
·《东海老人:杀气尽消真气盛,习心渐灭本心明》
·造恶人的谣也不行
·《不仅是戏言》
·我知道坏人有多坏
·《自惭东海多福,虔祝吾民万福!》
·做一个负责任的大人
·恃才傲物小议---兼向胡温及有关人士致歉
·《民意与天意---答儒友》(外二篇)
·《李白何足学,孔子最可尊》
·丧心病狂”的涂博士们
·自警:有话好好说
·《学绝道丧、斯文扫地》
·《钓鱼执法罪滔天》
·《毕竟是“从前”》
·天下第一大忙人
·《东海老人:“洋玩艺儿”作祟》
·《剥离儒家,谈何中华?----略驳李洪涛先生》
·华夏复兴论坛:名为华夏实蛮夷!
·《栽赃政府亦时髦》
·维护文明原则,顾全儒家大局
·写给自己的检讨书
·维护错误言论的表达权----答客难三则
·请云尘子先生负起责任来
·莫道儒家靠不住,成仁取义古来多----答客难二则
·《儒友不染说得好》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“四不”不宜原则化-------与王丹商榷

   “四不”不宜原则化-------与王丹商榷

   作为自由派的公众人物,王丹《我的“四不”原则》可以理解,但从儒家的角度看,值得商榷。

   一、一般而言,对于“臆测的捏造的批评”确没必要回应,但不能一概而论。当这类批评伤害的不仅仅是个人,还伤害到自己所在的群体形象、伤害到群体性公益性事业的时候,如某一概置之度外而不予澄清,就有不负责任之嫌。清者自浊、不屑置辨的清高是一种修养,但不是最高修养,公众人物尤其要注意“削弱”这类个人主义的、道家味道的清高。

   二、历史是公正的,但这个公正是历史的。这个历史公正也是一般而言,并不绝对。人能弘道,非道弘人。历史的公正有赖于每一个仁人志士的现实努力。如果把一切的不公正、包括自己遭遇的不公正都推给历史,历史就不会公正。

   三、争论不一定是为了说服对方,有时是出于彰明真相和真理的必要。既使“对方是恶意,不会拿你的回应当真的。”那又何妨?对方不当真,有读者,有天下后世。还有,有些批评是否属于攻击谩骂,攻击谩骂是否恶意,恶意的攻击谩骂者是否等于猪,个人判断是否准确,这些都是问题。对于批评,公众人物要有一个健康、阳光的心态,只应问合不合理、如不如实,至于对方态度好坏、动机如何、是否恶意等,是不宜太多“过问”和论断的。

   四、公德与私德有区别,但又有联系,特别是对公众人物来说,公私道德、公私领域只可适当划分,不可截然分开。公众人物享有隐私权但其隐私权比普通民众狭小,这也是“民主要旨”之一。

   还有,对于“来自民主阵营内部的批评”是否公开回应,也要因事制宜。对于同一阵营的不同意见,内部沟通是必要的,但不是唯一的解决方式。

   综上所述,王丹“四不”原则虽不无道理,却是不能作为原则遵循的,必要时它们都可以违反、甚至以违反为优。东海老人2009-7-22附言:不论拥儒反儒,皆欢迎驾临舌战:http://www.yuandao.com/index.asp?boardid=2http://www.rjfx.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=7784&page=1东海代邀2009-7-21

   附王丹:《我的“四不”原则》作为公众人物,会面对很多来自外界的质疑、批评、挑战甚至攻击,也会有很多的关切、提问和鼓励。如果所有这些都一一回应的话,那可能就什么都不要做、每天在电脑前写信了。这显然是不可能的。因此,如何回应、回应哪些问题,就必须自己心中有一个标准。以下就是我关于公开回应的四不原则:1、只公开回应善意的批评,不公开回应恶意的攻击谩骂。理由:跟猪摔跤,就算赢了,也是一身泥。而且,既然对方是恶意,也就不会拿你的回应当真的。2、只公开回应有事实根据的批评,不公开回应臆测的捏造的批评。理由:举证应当是原告的责任,没有必要每天都蟋蟀自己,毕竟,历史是公正的。3、只公开回应公共话题,不公开回应个人隐私。理由:公私领域严格划分本是民主要旨。何况,公众人物也应当享有隐私权。4、只公开回应外界的批评,不公开回应来自民主阵营内部的批评。理由:不愿加深民运内讧的印象。同一阵营的不同意见应当以内部沟通方式解决。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场