[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[“我们的圣经” ]
东海一枭(余樟法)
·破戒草之三十三:胡马休得胡骂
·破戒草之三十五:箅历史旧帐,向恶邻索赔
·破戒草之三十五:要当官就得有牲牺
·破戒草之三十六:“民不能欺”
·破戒草之二十六:古代帝王与当今公仆
·破戒草之三十七:为人难得三分傻
·破戒草之三十八:政府是干什么的?--声援万延海、高耀洁两位先生
·破戒草之三十九:为什么要纳税?
·破戒草之四十一:打倒独裁者!为布什政府喝一声彩
·破戒草之四十二:开展“打虎”运动,捍卫网络自由
·破戒草之四十四:谁在坠落?
·破戒草之四十五:点金成石的神功
·破戒草之五十一:遥祭何海生君
·破戒草之五十二:我的检讨书
·破戒草之五十四:“有关部门”疯了
【枭鸣天下】
·枭鸣天下之一 :一腔热血发牢骚
·枭鸣天下之四十五:贺喜《汉语文学》,感谢“有关部门”
·枭鸣天下之四十八:忧吾华夏犬儒多
·枭鸣天下之五十:不锈钢老鼠被抓原因揭密
·枭鸣天下之五十一:严正声明并警告谢万军
·枭鸣天下之五十二:我承认,我害怕
·枭鸣天下之四十九:国之宝
·枭鸣天下之五十四:险恶江湖我独行--扫荡民运第二招
·枭鸣天下之四十四:潘岳算什么东西!
·枭鸣天下之五十九:究竟谁在捣鬼?--质疑中国民主党海外总部
·枭鸣天下之六十二:不识好歹的香港人
·枭鸣天下之六十七:当代诗雄熊东遨
·枭鸣天下之二十三:古今变法辨
·枭鸣天下之六十八:雅量漫谈---`给有兴趣搞政治者上一课
·破戒草之二十一:爱国主义反思
·枭鸣天下之七十:再说共产主义就是好--兼答票友
·枭鸣天下之六十三:又为斯民哭“欧阳”
·枭鸣天下之七十三:谁劫持了希望,谁劫持了中国?
·枭鸣天下之七一:耻辱啊中国人!
·枭鸣天下之六十九:说英雄谁是英雄
·枭鸣天下之八十二:扫家与扫天下----写给支持和反对我当国家主席的朋友们
·枭鸣天下之七十六:以施罗德为镜
·枭鸣天下之八十六:是谁“炒红”了东海一枭?
·枭鸣天下之八十八:问天下美眉有几,看老枭手段如何
·枭鸣天下之八十九:幸福的奴隶
·枭鸣天下之八十五:谎言之国
·枭鸣天下之九十一:古代的高薪养廉政策
·枭鸣天下之七十八:要追就追心上人,要说就说心中话
·枭鸣天下之九十四:特权剥削几时休
·枭鸣天下之九十五:谁教公仆成公害?
·枭鸣天下之九十六:道德何辜?革命无罪
·枭鸣天下之九O:女人与政治
·枭鸣天下之九十九:血染的历史
【诗】
·鹰之歌
·东海一枭词一束
·网友酬唱集(之三)
·老枭的诗
·赠网友(并序)
·天涯追日(诗四首)
·在命运之上(组诗)
·逍遥 等诗歌
·放歌
·一曲两弹(组诗)
·重建诗的尊严
·伪诗三种----关于当代诗词的思考之二
·辞宴告白 (诗)
·师友酬唱集之二
·笑忆
·心灵的锋刃(诗二首)
【一枭网评】
·移居杭州寄呈海内外师友
·反腐秀 ---写给中纪委
·嬉皮笑脸答芦奸
·又到莫谈国事时
·答客问之一
·答客问之二
·自我小结兼推销----罢网告白之三
·欲凭媒介觅知音
·民主不是飞来峰---复陈亦兄
·围城
·专家一开口,老枭就发笑
·从摩罗说起 报复坏郭靖
·从伊沙说起
·驾驶员和乘客
·诗石对话乐无俦
·清谈与清议------驳谈古《闲话清谈客》
·不锈钢老鼠之歌
·肉食何人为国谋
·随想录之一:男人、女人、性
·噩耗传来心欲碎,老成谢去泪难禁----痛悼陈政老
·人生大美是沧桑----陈政老酬唱诗萃
·求同存异,精诚团结
·奴隶与奴才
·东海一枭答客问之四
·我与妃子的故事
·党老爷巧言惑世,吴大人空话蒙人
·中国乌鸦一般黑
·朝三暮四耍群狙
·防民若贼为哪般?——谁剥夺了我们的知情权
·雅量漫谈
·留不得,留得也应无益——与胡锦涛先生谈心之二
·从来家贼最难防——与胡锦涛总书记谈心之三
·抓纲治国
·桃花影落飞神剑
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“我们的圣经”

“我们的圣经”等(东海随笔十一则)

   

   《必须提供证据支持》

   某网友曰:“去年我曾经委婉对东海兄提出过几次批评…我维护的是其所宣扬的学问,批评的是其宣扬所必具的理论修养工夫不足,以及偏于心理揣度的文风。东海批康德的时候,我也调侃过两句,我认为他并不懂康德,他自己也承认康德的书他读不下去。他那些批评要么是转借于他人,要么是无的放矢。严格讲我这不叫求全责备,而是恨铁不成钢。”

   

    “所必具的理论修养工夫不足”,这句话我很感兴趣,确切说,是对这句话所必须提供的具体证据支持感兴趣。不论儒佛,皆忌妄言,务恳出示证据。这也才能让我真正受益,从而有望达到让铁成钢的目的。我有文化大野心,有社会和历史的大责任心,所以非常欢迎、渴望有人能在理论上挑出我的毛病来。

   

   还有“偏于心理揣度的文风”,也希望至少举出一篇、一例来----不必再举东海随笔《余秋雨的倒掉》那篇啦。小随笔或不很严谨,但对余秋雨的批评,还是有理有据,并不“偏于心理揣度的”。

   

   批评,有道理批评与道徳批评的不同,批评当以道理为主,但也不是不可涉及道徳,特别是对公众人物。不论是针对道理还是道徳,关键在于是否合理有证据,证据扎不扎实。我自认纵有“心理揣度”,也不会乱揣乱度。我对自己笔下流出的每一篇文章不仅负有法律责任,而且负有精神、思想、道徳等方面责任。我不怕触犯某些法条(如煽动罪),却怕遗笑大方之家或误导广大读者。关于随笔《余秋雨的倒掉》,附上尚昱君之言供参考吧:

   

   “没觉得东海老人的文章有什么问题。可能是那位鸿儒先生太儒雅,有文字洁廦。洁廦者往往误以为自己讲卫生,其实最不卫生,太过干净,体内便失去对病菌的抵抗力。人如此,文亦如此。”

   

   关于康德。东海批康德三文俱在,至今回看,自觉言之有据、批之合理。文中提及,西书大多翻译不佳,令人不耐读,但有时为了解某些西方学者及其思想,不得不读一些,尽管不喜。说成“他自己也承认康德的书他读不下去”,味道就不同了,似乎我没读其书就乱批似的。用“不喜西书”也证明不了“不懂康德”,泛言“要么是转借于他人,要么是无的放矢”更无意义。请依东海批康小文具体指正为荷。2009-7-9

   

   

   《旧雨新朋请免礼》

   近十年来,除偶尔外出探亲访友或探山访水及偶尔“三陪”(陪喝陪聊陪游)极少数至交好友外,每天都在读书写作思考兼神游,一天笔写数千字、工作时间十几个小时是常态。上网、上q(借用儿子的)时间不多,主要在几个网站及通过电邮发文,一般停留时间极短。

   

   有友人在论坛上打招呼未得我回答,曾面责我。实在对不起。在现实生活中,对朋友自当有问必答,在网上就很难做到,或没见到,或顾不过来,礼貌不周,特求原谅。旧雨新朋,欢迎依理批评,我会尽量选摘有点意义的问题予以解答,但有些问题实在不值得费我时间,只好请恕(友人电邮必复),至于一般行礼问候更是请免为荷。2009-7-9

   

   

   《道德与道理》

   或曰:“儒家强调以德服人。老兄一味讲理,就算打遍天下无敌手,别人纵然口服也不会心服的。”

   

   答道:首先,在个人层面,儒家只强调道德,不强调服人。在政治上,儒家也不讲以德服人,只讲以德养人。孟子曰:以德服人者,未有能服人者也;以善养人,然后能服天下。

   

   其次,东海目前无缘于现实政治,主要工作是讲理、明理,故只问自己讲得对不对,别人服不服不是我考虑的。另外讲理并非不讲徳、不要徳,讲明人生社会政治自然宇宙某些道理,本身就修身的重要法门之一。

   

   笫三,就算客观上以德、以理可以服人,也有个前提,就是对方也重徳重理、“级别”相当。不讲理者不会明理也不会明徳、自然不会尊徳。在很多人眼里,孔子也不过丧家犬而已。

   

   而且,一个人品道徳如何,往往非浅眼凡夫可测。很多人因我直言而斥我无礼,进而视我为小人为蛮夫乃至为凶徒恶棍呢。我对义理之争相当执着,对意气之争则毫无兴趣,对众多泛泛的空洞的贬责颇不愿回应,对这类与道理无关的攻击更不会再辩。(以前识人欠明,误当某些人物为人物,曾对其“误会”妄言哓哓以辩,殊无谓,甚自耻。)

   

   笫三,道德与道理有别而又不可分。因为两者“有别”,儒家不以人废言,如果讲得有理,纵然其人品不足,又何妨一听?因为两者“不可分”,小人蛮夫凶徒恶棍,或能讲得出一些道理,但很难明白大理、讲通大理,更不可能讲遍天下无敌手。2009-7-9

   

   

   《儒者本份》

   某君教导:“不要教别人,教好你自己”;又有高人指点:“每一个人都做好自己,不要多事,天下本无事。一切无非庸人自扰!”

   

   两说皆不无道理,皆不确当,更不符儒理-----倒有些佛教小乘及道家的味道。

   作为儒者,“教好自己”是基本且必要之条件,但不能以此自足。

   

   儒家特别强调尽性,尽己之性、尽人之性与尽物之性。教好自己、做好自己,好到极至,就是尽己之性。但如果不进行一番尽人之性尽物之性的工作,己之性“尽”不了也。故正已正人、立己立人都是儒者本份,不可分。

   

   孟子曰:“中也养不中,才也养不才,故人乐有贤父兄也。如中也弃不中,才也弃不才,则贤不肖之相去,其间不能以寸。”如果对于不中不才之人、不真不正之理、不良不善之事一概弃而不问,纵贤,与不肖之人差不了多少。

   

   “每一个人都做好自己”就天下无事,确实,问题在于,这个假设仅仅假设而已,在极为漫长的历史阶段中根本无法成立。“贤不肖”共存才是社会的常态。儒者必须致力于制度改良和人文教化,以驱恶倡善,让越来越多的人做好自己。某君要我“不要教别人,教好你自己”,何尝不是教人哉。尽管不无偏颇和“意气”,然“教好你自己”此言甚善,是值得我、值得每一个儒者借以自警的。2009-7-9

   

   

   《不得已》

   古人称孔子至圣,颜子复圣,孟子亚圣,都是圣人。(我在《圣贤论》中已将孟子“略升半级”,与孔子同为至圣)《近思录》有一条是关于圣贤气象的论述,很形象,也颇中肯。《近思录》曰:

   

   “仲尼,元气也。颜子,春生也。孟子并秋杀尽见。仲尼无所不包,颜子示不违如愚之学于后世,有自然之和气,不言而化者也。孟子则露其才,盖亦时焉而已。仲尼,天地也;颜子,和风庆云也。孟子,泰山岩岩之气象也。观其言,皆可见之矣。仲尼无迹,颜子微有迹,孟子其迹著。孔子尽是明快人,颜子尽岂弟(恺悌),孟子尽雄辩。”

   

   孔子、颜子、孟子三人气象不同,一方面是各人气质、性格有异,另一方面“盖亦时焉而已”----所处时代不同。孟子身处的战国,比孔子颜子时代更乱,孟子露其才雄其辩,实属物来斯应、“不得已也”。当今中国,比起战国时代来,学绝道丧更久,社会、思想更乱,东海不能不比孟子更雄辩,更泰山岩岩!予岂好辩哉,予不得已也!对孔孟二圣,我更尊崇和喜欢孔子,但我受命于自己:必须多向孟子学习。2008-7-7

   

   

   《以圣人自期与以圣人自欺》

   某颇懂儒佛的网友郑重教导:

   

   “自己缺乏严谨的学术素养就要承认,就要认真学习,严格训练自己。诚者不自欺,以圣人自期与以圣人自欺,只有一个字的差异。不要教别人,教好你自己。”

   

   说得好极了,值得置之座右。以圣人自期,正是儒者本分;以圣人自欺,则成虚妄之徒。东海文章遍江湖,《大良知学》一书也将出,非常欢迎有思想实力者,从思想义理到文章字句等各方面下一番伺隙觅瑕的功夫,找出一点“缺乏严谨的学术素养”的证据来,公诸天下,付诸公论。果真证据确凿,天下岂无明人?东海倘不肯承认,岂不正好暴露不诚自欺、言行不一哉?

   

   东海确以圣人自期、自勉,希望自己在有生之年为儒家为中华多出力,多尽心。不过,除了“救人时”,却绝不敢以圣人自封、自命。圣人必须后人追认,绝不是自封自命可成的。这么做,不仅证明不德不智,非圣人无疑,而且有百弊而无一利,适足以取笑、取辱乃至取祸。至于“认真学习,严格训练自己”,则是理所当然,是为思想学术垫基,也是传道解惑工作的需要。

   

   另外,该网友以东海这句“人不知而不愠不亦君子乎,这种修养也是源于对真理影响渐进性、曲折性的认识。”作为“缺乏严谨的学术素养”的证据已不成立,理由见《回批鸟鸣可待成追忆网友》、《摄知归智》等三则随笔。该网友需要另打锣鼓重开张了。继续努力吧。2009-7-7

   

   

   《对联与论理文章有别》

   零态人网友贺家父七十大寿一联:育东海道德,五湖四海是公无量寿,养良知仁义。三界九天无私清凉福。可谓善颂善祷。有新浪网友问:

   

   “东海老人,零态人的联,我怎么越读越假呢?还望老人慈悲开示”

   

   这位网友估计刚阅过东海随笔《论理贵直言,对人贵真诚》,故有此一问。其实,这与东海“论理贵直言”的主张不矛盾。人与人之间相交往,“主题”因人因时而异,不一定都是以论理为主的。

   

   对联与论理文章有别。祝贺联,论情谊重颂扬,纵出“事实”之外,也在情理之中。况诗联作为一门艺术,可以见仁见智,不必僵化理解。就人之本性而言,此“无量寿”、“清凉福”人人皆具,至真至实,非假非夸。2009-7-7

   

   

   《余秋雨与余樟法,谁的问题?》

    “比如《余秋雨的倒掉》前五行,就充斥着文学化贬低性评价辞藻,这是很不厚道、很缺乏修养的文风。这哪里像什么儒者,简直和时下网络流行的文痞无异。”

   

   某君颇懂佛儒,一直对东海夸奖有加。这是其对枭文《余秋雨的倒掉》的评价。

   我说过,近来反思,以前发言论事及待人接物,确有欠中庸不礼貌之处,如《借南冥之“头”警广大儒者》中对南冥的批评就很不礼貌。但这篇《余秋雨的倒掉》得到如此“夸奖”,且出诸某君之口,仍令我生惑。究竟是余秋雨的问题还是东海人品文风有问题?兹事体大,付诸公论并望高明赐教。东海老人(余樟法)顿首2009-7-7

   附东海随笔:《余秋雨的倒掉》

   很多文人包括大师级文人特别迷信自已的才华和聪明,不甘心老老实实做人。他们总以为弄点虚、作点假、撒点谎、投机取点巧、强辞夺点理,问题不大,万一出点意外,也可以凭才华和聪明狡辩一番,蒙混、遮掩过去。而他们恰恰吃亏就吃亏在这一点“迷信”、“不甘心”上。

   例如,余秋雨无疑是个有才华和聪明人,但他的聪明太小,有聪明而无智慧。他把四个揭批他的人称为“咬余专业户”,视为敌人,不知他最大的敌人是他自己。

   当年他因一些文字常识问题被一些专家批评,比

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场