百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[驳刘路石首暴民论(两篇)]
张三一言
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
驳刘路石首暴民论(两篇)

驳刘路石首暴民论(两篇)
   
   
   第一篇 刘路颠倒石首事实
   

   
   张三一言
   
   
   刘路颠倒石首民众抗暴的事实,现在我把刘路颠倒了的事实再颠倒回来。
   
   【石首事件谁先用暴力?】
   
   刘路说:‘抗暴应该有暴力的存在,但是我们看到,在石首这个事件中,政府几乎看不出有什么过错。’刘路的所谓“政府没有什么错”,是指政府没有用暴力,特别是没有首先用暴力。这是颠倒是非黑白。你们看到的不等于不存在,你们看不出,我们却非常清楚地看出了。
   
   请看现场民众报导:‘两点左右:‘五百名左右的警察及武警排队前往酒店抢尸,刚走到附近的防疫站,就被几千名市民用砖头和石块攻击’。九点四十六分,twitter上freemoren转发:‘最新消息!从现场回来,二辆武警防暴高压水枪车用水枪攻击向群众,群众还以石头,经过三分钟的激烈‘交火’,二辆防暴高压水车被击退。现场群众情绪高涨,大快人心。’又有报导说:‘19日凌晨1时左右,警车和殡仪馆车辆到达酒店现场,想把尸体运走,但被现场2000名民众阻止。8时过后,警方再次要强行运走尸体,与现场民众发生冲突,十几名同情者和围观者被打伤,但这些人被打伤后不仅没有被送往医院,反而被警察直接关进看守所。’
   
   这个事实我们看到了。而你们看不到!“没有暴力存在”!请问刘路,受伤的十几名同情者和围观者是被“文力”伤害的还是被暴力打伤的?被暴力所伤者是温良恭俭让地走入看守所还是被武装军警用暴力押进去的?你说,“抗暴应该有暴力的存在”,现在铁一般事实说明,先有共产党的暴力抢尸暴力伤人暴人捉人关人,然后才民众的暴力反抗,这不是完全符合你刘路的“抗暴原则”吗?你还有什么话要说?
   
   【石首民众是用暴力反抗暴政的暴力】
   
   刘路说:‘那些暴徒们做了什么呢?他们封锁了道路,赶走员警,放火烧大楼,这是抗暴么?这是赤裸裸的暴乱,是犯罪行为,难道还有什么可辩解的么?’
   
   你所说的暴徒“封锁了道路”,是你警察暴力抢尸在先,才后有民众以封路来护尸,双方交战兵来将挡,有何罪?我看到的是军警封锁了道路,你怎么就看不到?请看事实跟据:《南都周刊》(http://nbweekly.oeeee.com/Print/Article/7988_0.shtml)图片能看到的就有七道封路的“军墙”。
   
   “放火烧大楼”,你看到放火的是石首反暴政民众?民众被清场赶走后才在三楼起的火是民众放的?你为什么不想想大楼主放火烧贩毒证据?你为什么不想一想会不会国会緃火案的石首版?
   
   有网友这样质问你:放火烧楼的动机是什么?相信你作为律师不会遇到案件没考虑动机就发言。为什么警察来抢尸时不放火,警察被赶走了才放起火来呢?火是从三楼烧起的。咱想请你这个律师判断一下这个证据的价值。三楼已经大火熊熊了,下面连烟都没,说明了什么(顺便提醒一下,做饭男也是从三楼‘跳’下自杀的)?为什么放火的不就近在一楼放,偏要爬上三楼放?为什么事发后官方媒体喋喋不休什么‘设路障围观’,对饭店被烧却轻描淡写一笔带过。多少天过去了,暴徒应该抓了一大把了吧?政府却没有把纵火犯揪出来示众,为什么?为什么政府不重视放火,只是忙着给自杀的人赔钱?】对这位网友的质疑,刘路你能回答一二吗?你不能回答,因为“民众暴徒放火”是强加之罪的可能性大于一切。
   
   先用暴力的是你们,你们自己放火的可能性大于一切,到底是谁制造裸裸的暴乱?到底是谁犯罪?难道还有什么可辩解的么?难道你刘路辩解有用么?
   
   刘路说:‘黄静案、戴海静案,都是闻名全国的大案,家属不同意,到现在尸体都没有火化,可见说武警来抢尸体是多么荒谬。’
   
   首先请刘大状不要用办过大案来吓人。我要说的是:“共产党警察没有抢尸”才是绝对荒谬绝伦。请问若警察没有抢尸,民众何来护尸行为?在数以万计的民众护尸情况下,你共产党军警不抢,难道是请了江西的“赶尸人”把涂远高尸首赶进火化炉的?我不知道也没有兴趣知道你办案的死尸火化了没有,但是我可以告诉你,涂远高被火化了。是在‘官方要求尸检后马上火化,死者父亲不同意,双方发生冲突’情况下被火化的。但是共产党官方宣布:是家属同意下火化的!这是在家属“被同意”下火化的。刘路,你知道吗?或许你刘路办的“闻名全国大案尸”至今没有火化,但是,今天闻名世界的涂远高的尸确是被火化了。这说明共产党比你办案时“进步”了,河蟹能力提高了。这“进步”和提高有你刘路一份功劳在里面。
   
   刘路说:‘大批武装员警赶来清场、维持秩序,这个行为被别有用心地歪曲为来抢尸体,于是针对武装员警的大规模暴乱行为再次发生,以至于8000武警都被打跑。’我说是:‘大批武装员警赶来抢尸、暴力镇压民众,这个行为被别有用心的刘路歪曲为来清场、维持秩序。因为有共产党军警暴力镇压民众在先,于是针对武装员警镇压的大规模反抗行为再次发生,以至于8000武警都被打跑。’你刘路可以为贪污腐败公不义的共产党护短,我为什么不可以为正义维权的民众说话?只是在网上表现出来的中国民众信我的说法,当然专政独裁贪污腐败的共产党当权者欢迎你的辩解。
   
   说到这里,有必要重复请刘路回答:其一,“清场、维持秩序”的共警到底有没有强行把尸体运走?在“清场、维持秩序”情况下强行把尸体运走是不是一种抢尸行为?其二,如果涂远高是跳楼自杀,那纯属与政府无关的民事案,请问,政府为什么强硬抢尸?政府为什么急切要求火化尸体?政府为什么慷慨向与它无关的死者家属赔钱?刘路,你有能力回答吗?
   
   【刘路荒谬的“美国也镇压石首暴乱”论】
   
   刘路说:‘既然不是抗暴,作为一个维持社会正常秩序的政府应该做什么?毫无疑问,依法处置!这种骚乱,即使发生在美国,也一样被毫不留情镇压下去。’
   
   难为一个大状还能说出这种反逻辑、反常识、荒谬绝伦的话。你的前提“不是抗暴”就大错特错了,真相是:石首事件,民众铁定是抗暴。在错误前提下说的结论还能有多少是真确的?最荒唐的是刘路说:‘这种骚乱,即使发生在美国,也一样被毫不留情镇压下去。’石首案的实质是什么?就是“民众反抗专制独裁的暴政”!请问,美国有专制独裁政府吗?美国有暴政吗?美国民众有需要用暴力反抗美国总统奥巴马的军警暴力吗?一句话:美国会发生有共产党中国国情特色的石首事件吗?──请刘路回答一下!你敢说会?──既然不会,那又何来“即使发生在美国”?好好好,就退一万步假设发生了美国版石首事件。你刘路说,事件发生后接着会发生事么大事?答案是当地政府首长辞职,还难保州长甚至总统都要辞职──但是,在中国却是由“共产党官抓暴民”结束;你刘路今天做的就是为“共产党官抓暴民”结束唱赞歌。
   
   (驳刘路石首暴民论之一)
   
   2009/6/27
   
   
   
   
   第二篇 驳刘路的石首暴乱论
   
   张三一言
   
   
   【“打砸抢烧”、“暴乱”、“暴徒”,是共产党一贯加害民众的方便罪名】
   
   刘路说:‘军涛兄说,我不赞成暴力,但是人民使用暴力的时候,我支持人民,不谴责人民,只谴责政府。我觉得这种观点彻底混淆了是非。因为,当人民使用暴力手段自卫的时候,支持人民才说得过去,人民变成暴徒,毫无理性打砸抢烧的时候,为何要支持他们?’
   
   这种说法是错的,而且错得极其严重。错在哪里?极重错在“暴徒”是共产党和刘路强行加到石首民众头上的罪名。
   
   石首民众打了谁了?打了哪一个儿童妇女了?他们是用了石头打人,但是,打的是前来用暴力抢尸的共产党军警,这是100%的抗暴行为。
   
   石首民众砸了什么东西了?砸了民房?砸了民店?砸了民车?他们推翻了前来镇压的警车,就算是砸了吧,但是,这是100%的抗暴行为。
   
   石首民众抢了你刘路荷包的钱了?抢了永隆酒店老板柜台的钱了?
   
   民众被军警赶走后才在酒店三楼起的火是民众放的?
   
   如果这也算是暴乱,这也是暴徒,那么,人们没有维护自己的权利了、没有反抗暴政暴力的权利了;全世界的无权平民百姓都应该安心做奴隶。
   
   刘路的暴乱论如果成立的话,那么历史和现实中没有几个社会进步事件可以不被否定了。请问刘路,你敢不敢定美国的立国革命战争和林肯的解放奴隶战争?再问你刘路,你敢不敢保证上述两次战争中没有发生过民众中一些人打砸抢烧的暴乱事件?你敢不敢因为有这些暴乱事件就否定上述两次革命事件?我相信你不敢,因为你起码不愿自脱披着的民主外衣、不可不顾形象、怕失去说话的方便。我还没有问完,请问你刘路,那里既然发生了民众打砸抢烧的暴乱事件,为什么没有人把这些事件突出扩大拔高令之形成舆论?我告诉你,因为在那里没有像我们东土那种卑鄙无耻下流贱格的极权共产党;同时那里多的是知识分子,少有像你们这样为权力护短的“反知识分子”。
   
   我可以这权作结论:“打砸抢烧”、“暴乱”、“暴徒”,是共产党一贯加害民众的方便罪名!凡是对共产党不利的、共产党不高兴的民众事件,都无例外地必定加上“打砸抢烧”、“暴乱”、“暴徒”罪名,然后就按照这个罪名对他们不满意的民众打杀。共产党一贯使用这些方便的罪名,一贯用得有效有杀伤力。刘路在石首事件中的暴乱论只是对共产党一贯作为和现在在石首的作为做些帮闲打边鼓工作而已。
   
   【刘路要求共产党永远坚持错误】
   
   刘路说:‘但是我们看到,这次湖北地方政府十分克制,8000武警丢盔卸甲,败退而归,他们手中有枪,难道打不过一帮乌合之众的暴徒么?’刘路要告诉我们,共产党的武警是文明有教养温良恭俭让的,石首的民众是野蛮暴戻不讲理的。潜结论是共产党打杀抓关民众有理。我只这么回答刘路:‘但是我也看到,那次进入天安门的军警坦克十分克制,天安门那个阻挡坦克的人,把坦克阻挡得左摇右摆,难道坦克压不死那个挡坦的暴徒?’我的明结论是:共产党打杀石首民众和天安门屠城本质相同;或者说石首暴力抢尸是天安门屠城的地方迷你版。知识分子的天职是批判社会质疑权力,而你却相反,维护权力批判民众。我之所以说你们是“反知识分子”理由就在这里。中国专制万岁,中共极权稳定,理由很多,其中重要一条就是奴性十足的“反知识分子”一直是中国读书人的主流;尤今为甚。
   
   刘路既然说:‘它们在89年污蔑和平请愿是暴乱,给予无情镇压,20年后,讲理的学生不见了,不讲理的暴民来了,这才是应该深刻汲取的教训’

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场