百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?]
张三一言
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
·杨继绳没有必要反人民
·冶炼奴才
·革命与改良,知多少?
·民粹反污归真
·杀人和正义
·人民日报反民主概念批判
·民众是盲目的愚民、群氓?
·李旺阳真的“死不瞑目”
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·转发:向李旺陽致敬/張豔
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·袪除个人宽恕神宽恕外衣
·李劼:反强奸不反强奸犯的理论
·甚么是群众运动 群众运动的与对错
·平反不同翻案
·先民主还是先法治的争论
·王希哲:一个行将消失的极左影像
·一港人说:香港先有民主后有法治
·请王希哲准备为极左毛派担幡买水
·极左派看到的中国政治
·发现民主原子
·人有没有民主基因?
·胡天下薄天下即是毛左天下
·为造反正名
·是欲坐天下的野心家困扰中国几千年
·为暴力革命辩护+民主可伴隨暴力
·缺失民主文化的民主
·善恶莫言【不认同强盗是好小偷】
·中国民主,毛左无份
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·谈毛左势力+从公民运动说到无罪推定
·魔鬼的话:不介意失去这一小撮人
·岂有此理的民主发展阶段说
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·协商民主之我见
·论民主不打天下不坐天下
·中華民國是革命得民主還是改良得民主?
·“言論自由”糾偏
·談談“民主不是萬能”
·兩魔相鬥不出民主
·“集體無意識”睇真滴
·為何進入繁榮反而促進革命?
·“民主來了!”
·從猴王爭奪戰說到認知元民主
·“有缺失民主”選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之1
·充足的民主不會選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之 2
·你們的狐瘟中央和我們的毛薄領袖
·淺談平等與等級
·中國的突變、巨變和突破
·民主與人的素
·為甚麼民主派不能與共產黨共存?
·評黨官學宋圭武民不得放屁的“民主”
·基督教與民主
·笑談人與神佛仙妖鬼怪
·中华民国到了要救亡的时候──悲啊,中华岛国!
·人民没有权利要民主+他有制,我有制
·盼明君強國還是求民福民權?
·暴力革命必然建立暴政?
·托克维尔的“估错”与“判对”
·右派上臺一定比共產黨更壞?
·聽聽我講共產黨員最壞的道理
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?

   民意的代价
   
   
   张三一言
   

   
   我写了一篇《不敢罚邓玉娇,是民众压力的结果》短文。有如下反驳:民意一面倒地支持就可以扔几个核弹到台湾去?‘想处死个什么不法分子,按上个“民愤极大”的罪名就可以了。想放火烧一把嘉乐福商场,不妨也尽照着民意来…’──有否定民民意;民意干尽坏事;民意不可持不可用的意思。之前我看过很多洋洋洒洒数千言的反民意文章,其中一个反民意的立论重点就和上面所举例子的意思相同。
   
   
   我认为这一反驳是有理的,只是不尽然。本文谈的就是这个问题。
   
   
   【什么是民意?】
   
   
   在讯息和观点可以自由流通和交换情况下,把所有表达的意见统计或耙疏的结果就是民意。民意可以是好的对的,可以是坏的错的,但是,不管好坏都是民意。在言论被权力禁制或控制下得出来的民意一般是假民意,是强行披上民意外衣的官意。
   
   
   【好民意坏民意】
   
   
   在希特勒威信高峰时民意会支持杀犹太人、当年杀地主也是在民意支持下行事的、N百年前中国民众会支持把不守妇道的女人浸猪笼、文革时人民一定选毛泽东做领袖、塔里班治下教民不会同意女人露脸…这些民意当然是假民意,是披上民意外衣的官意。我判定:在专制政治权力、排它性原教旨宗教、宗教式意识型态控制下所表达出来的假民意,在大多数情况下是坏的错的。在假民意一面倒地支持下扔几个核弹到台湾去、按照民意放一把火烧嘉乐福商场,并非不可能的事。
   
   
   自由民主制度下的民意大部分是好的对的,当然也经常会出现不那么好的或不那么对的,最常见的是民意决定时的事实并不坏,决定后这事实变坏了;但是民主制度本身能作自我纠正,例如选了当时表现很得人心的右派上台,但后来右派袒护富者侵害中下层权益,于是把它选下台送左派取代之(或再来个反向反复)。但是,在民主制度、在讯息和观点可以自由流通和交换情况下的民意也并非就一定是好的对的。台湾种族排拒一度是主流民意,现在还有支持陈水扁的支流民意,可作例证。即使避开政治制度,民意也可以有好有坏的。战乱时有一难民逃难到偏远安全的村子,村民民意大多会收留此人;但是村民决意把某一人赶出村是会发生的事;在大陆民众把某些人(不包括党官)打死也是常有的事。
   
   
   可见民意是有好有坏有对有错的。所谓好坏对错是用一般在人们心中有共识的道德、公义、人权、自然精神…、…等等作出多数人们认同的判定(这可能是一种民意,也可能不是)。这个判定需要良知,所以它的责任就落在“知识分子”身上了。知识分子与民众不同的地方,或者说是可贵的地方就是他们的先知先觉和良知。提醒一下:不是所有“知识人”都可以叫做知识分子的;只有能先知先觉和有良知,并且能批判社会的有知识的人才能叫做知识分子;有知识的人中很多是“反知识分子”。中国“知识人”主流是“反知识分子”,知识分子占极少数;古今不变,尤今为烈。
   
   
   【民意的代价】
   
   
   不管真民意还是假民意都是用民意包装着的,所以要讲民意就无可避免会被人利用假民意做坏事。这就是民意的代价。真民意也有好有坏,所以你要持持民意的作用就无可避免可能发生按照坏民意去做坏事的代价。
   
   
   所谓民主,从某一角度来看就是民意程序化法律化的制度。所以,反对民意作用,不论是在逻辑、理论还是行动上必然是反民主的。民主制度没有办法做到不做坏事,没有办法做到不选出坏人,这是民主的代价。但是,它可以把坏事做得最少,把选坏人的机会降到最低。即使选了坏人也可以把他们的作恶程度降到最低。这就是自由民主制度在全世界表现得更好更得人心的理由。同理,也就是说民意作用可能要付出做坏事的代价,但是与反民意比,其坏事是最少的。这是民意的生命力。
   
   
   【专制制度下的真民意】
   
   
   专制制度下有没有真民意呢?
   
   
   专制独裁制度下真民意与言论控制程度成反比,当言论自由被绝对禁止时,真民意为0。因为现在大陆共产党没有办法禁制民间口头和互联网、短讯等的言论,所以大陆真民意存在于民众口头和互联网等等各种交流中;当今正向党控喉舌进发,所以,喉舌会偶尔例外地出现真民意。但是,不能简单地把所有口头和互联网上的民意都视为真民意,因为中国人被洗脑成愤青愤中愤老者数量巨众,加上五毛们,还有众多奴性十足的“反知识分子”,由这些人构成的民意,是假民意,是“民意化表现”的官意。
   
   
   有一个简单和直线一些的划分真假民意的标准:凡是“反党反政府反建制的就是真民意,其反面就是假民意”(这是一条适用于中国现实的政治定理)。这个标准的理由是,一党专政制度共产党及其政府是反人民的,是与民为敌的,所以人民反对它理应是真民意,支持它的理应是假民意。道理和如下所举事例相同。比如,对待入村奸杀掳掠的山贼,反山贼的就是村民的真民意,拥山贼的就是假民意;这不会错到哪里去。我想,我上面提出的政治定理,划分的标准确率可达90%以上。
   
   
   我说:‘不敢罚邓玉娇,是民众压力的结果’,其中说的“民众”是指我上述的真民意,而且这是一个取得胜利的民意。
   
   
   【民意可能成功可能失败】
   
   
   我说:‘不敢罚邓玉娇,是民众压力的结果’,而且取得胜利。有网人反驳说:‘同理,敢处死杨佳,则必然是“民众压力的没结果”了。’
   
   
   这个反驳说得很对。
   
   
   何止杨佳案中民众压力(民意)没有结果,民众对共产党施加的压力百分之八九十是“没结果”的。孙志刚邓玉娇“有结果”是极少数。
   
   
   既然对共产党施压的民意十之八九是失败的,是不是可以说是民意无用呢?是的,如果用静止的观点看问题,而且只看某一点的话。如果静止地看问题,三十年前,特别是毛泽东时代,民意不但无用,还有负作用;毛泽东和他的党要做任何恶坏事,没有民意反对还好,若有民意反对,毛及其党必定把事做得更恶更坏更绝,民意者也必被河蟹无疑。
   
   
   如果用发展和多角度观点看问题,就大大不同了。
   
   
   从负作用,到有百分之一二十正作用,说明民意不但有作用,而且其作用具有旺盛生命力。通过短讯、互联网、民间行动对共产党的民意压力日益增强中,日益扩展中,日益深入中;共产党及其御用政权所作所为日益受民意影响。所以,在中国的政治现实中强调民意、信任民意、运用民意是应该的、必要的、有益的、有效的。
   
   
   杨佳被共产党判死了,这是民意失败,但是,并非全部失败。在网民一面倒地支持杨佳反对党警察的过程中,或者说是在民意表达过程中,“讨说法”的追求公义的思想深入人心,维护权利和反抗精神为中国精神库添增资源。共产党除了丧失六恶警外,更增持了道义负资源、信用负资源、形象负资源。两相对比,证明民意胜利了共产党失败了。
   
   
   【民意作用是因为它拥有真理和正义】
   
   
   
   
   
   因为在党和民意较量中,民意代表了人性善的一面,共产党代表了人性恶的一面,善恶相争,善进恶退是常态。民意拥有真理和继续追求真理和真相,民意拥有正义,民意站在现代人类文明一面,拥有软力量;共产党则反真理掩真相反正义反文明,没有软力量。两相较量,民意胜官意败实属必然。
   
   
   2009/6/23

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场