百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?]
张三一言
·香港獨立論[香港魂著]
·向高洪明進言:民主可求,港獨有望
·反港獨既胡鬧又荒謬 [港獨有理3篇]
·香港獨立有依據(+2)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·一國兩制的初心原意和對奕
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·繪香港政治版圖 寫香港民國歷史
·張三一言正告
·張三一言正告
·709案件周世锋等当事人家属否认“联合声明”
·離開講胡漢話的俄國
·弱小的港獨有罪 強大的港獨有理
·百越民族獨立建國
·民主新功能
·寄希望習新君絕對集權走向民主
·奴才必定反對自決與獨立
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·共產黨創立港獨之理 製造港獨之實
·答反港獨者言
·虛港獨實港獨反港獨
·港獨者言 香港要自決更要獨立
·曾淵滄:港獨沒有言論自由
·一黨專政冇兩制有港獨 港獨有明天
·香港前途取決於民主與港獨結合
·港獨是消解一黨專政利器
·搜狐謬理反港獨
·惡鬼台前反港獨 明報張圭陽從反面提供港獨理由
·古香港是南越國 今香港是待獨立的共產黨殖民地
·港獨愛中國 港獨走上不歸路
·到了南越復族復國的時候+港獨潛力無窮無盡
·與王振民談港獨
·革命源於不平等
·知識人的選擇:做人做豬做狗
·香港政治焦點+評析鄭赤琰的反港獨說辭
·不是向共產黨要民主,是滅共後民主
·老丘八反新兵酋
·港獨不是分裂中國領土+港獨是港人的一條生路
·矯枉過正的“地主是民族精英”
·支那可變貶為褒 + 港獨同意旺獨嗎?
·不聽精英指教的是民粹
·維護湘獨 反對港獨
·中國和平轉型=0
·政改已死 港獨當行
·《成報》疑雲
·《成報》的兩個共產黨 + 港獨是中國大統一的第一步
·有誰見過一元民主?
·從美國製憲會議反民主說開去
·御用文人梁美芬、鄭赤琰咬港獨
·荒誕:辛子陵以蔣經國比習近平
·美國國父們要建立選舉出來的君主國
·是民主還是選主
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·對美國國父反民主的理解諒解和批判 (《從美國製憲會議反民主說開去》之四)
·彭定康促民主反港獨
·知識精英兼權官李國章
·不滿是真情緒 港獨是真命題
·彭定康欲當香港千古罪人乎?
·從沒有一個可以取代秦始皇的力量說起
·知識精英如何控制民眾?
·團結次要敵人泛民打擊主要敵人港獨
·看着王振民反民主反港獨失敗
·領袖越偉大人民越渺小
·今日中國:主人必須服務公僕
·正本清源:香港人是被漢化的南越民族
·黨人治港是共產黨的實然初衷
·極權屬下地方爭民主與爭獨立是同一回事
·董建華懵懂說民主
·鄺保羅發甚麼噏風?
·飯桶謀士的武統臺灣戰略原則
·對轉型迷史伏初世界形勢預測的評議
·中國人自古以來就有宗教信仰!
·迷:習近平集權主導民主轉型?
·認識黨奴中的偏激派
·習近平能否公平對待毛獨和港獨?
·是賤族還是貴族?
·變敵為友是共產黨懵了還是泛民邪了?
·言論自由包含發謬論權利
·排外才能保權益
·好嘢:總統和媒體打架
·特郎普打壓媒體是政治常態
·港獨有出路+胡平茉莉的偽善論有理
·國際刑警發紅色通緝令 追捕逃美華商郭文貴
·“恩人”眼中的郭文贵--马建有话说
·中国反腐败决不容境外势力设置议题
·習共民主轉型=太陽西出
·
·
·最中國的廣
·我看劉曉波
·到了另組民主聯合國的時候了
·張曉明對港人三個不容許是高山滾鼓
·錯責滔天的劉曉波+沒有敵人論的奠文
·劉曉波之死證明劉曉波有敵人
·胡平胡理
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?

   民意的代价
   
   
   张三一言
   

   
   我写了一篇《不敢罚邓玉娇,是民众压力的结果》短文。有如下反驳:民意一面倒地支持就可以扔几个核弹到台湾去?‘想处死个什么不法分子,按上个“民愤极大”的罪名就可以了。想放火烧一把嘉乐福商场,不妨也尽照着民意来…’──有否定民民意;民意干尽坏事;民意不可持不可用的意思。之前我看过很多洋洋洒洒数千言的反民意文章,其中一个反民意的立论重点就和上面所举例子的意思相同。
   
   
   我认为这一反驳是有理的,只是不尽然。本文谈的就是这个问题。
   
   
   【什么是民意?】
   
   
   在讯息和观点可以自由流通和交换情况下,把所有表达的意见统计或耙疏的结果就是民意。民意可以是好的对的,可以是坏的错的,但是,不管好坏都是民意。在言论被权力禁制或控制下得出来的民意一般是假民意,是强行披上民意外衣的官意。
   
   
   【好民意坏民意】
   
   
   在希特勒威信高峰时民意会支持杀犹太人、当年杀地主也是在民意支持下行事的、N百年前中国民众会支持把不守妇道的女人浸猪笼、文革时人民一定选毛泽东做领袖、塔里班治下教民不会同意女人露脸…这些民意当然是假民意,是披上民意外衣的官意。我判定:在专制政治权力、排它性原教旨宗教、宗教式意识型态控制下所表达出来的假民意,在大多数情况下是坏的错的。在假民意一面倒地支持下扔几个核弹到台湾去、按照民意放一把火烧嘉乐福商场,并非不可能的事。
   
   
   自由民主制度下的民意大部分是好的对的,当然也经常会出现不那么好的或不那么对的,最常见的是民意决定时的事实并不坏,决定后这事实变坏了;但是民主制度本身能作自我纠正,例如选了当时表现很得人心的右派上台,但后来右派袒护富者侵害中下层权益,于是把它选下台送左派取代之(或再来个反向反复)。但是,在民主制度、在讯息和观点可以自由流通和交换情况下的民意也并非就一定是好的对的。台湾种族排拒一度是主流民意,现在还有支持陈水扁的支流民意,可作例证。即使避开政治制度,民意也可以有好有坏的。战乱时有一难民逃难到偏远安全的村子,村民民意大多会收留此人;但是村民决意把某一人赶出村是会发生的事;在大陆民众把某些人(不包括党官)打死也是常有的事。
   
   
   可见民意是有好有坏有对有错的。所谓好坏对错是用一般在人们心中有共识的道德、公义、人权、自然精神…、…等等作出多数人们认同的判定(这可能是一种民意,也可能不是)。这个判定需要良知,所以它的责任就落在“知识分子”身上了。知识分子与民众不同的地方,或者说是可贵的地方就是他们的先知先觉和良知。提醒一下:不是所有“知识人”都可以叫做知识分子的;只有能先知先觉和有良知,并且能批判社会的有知识的人才能叫做知识分子;有知识的人中很多是“反知识分子”。中国“知识人”主流是“反知识分子”,知识分子占极少数;古今不变,尤今为烈。
   
   
   【民意的代价】
   
   
   不管真民意还是假民意都是用民意包装着的,所以要讲民意就无可避免会被人利用假民意做坏事。这就是民意的代价。真民意也有好有坏,所以你要持持民意的作用就无可避免可能发生按照坏民意去做坏事的代价。
   
   
   所谓民主,从某一角度来看就是民意程序化法律化的制度。所以,反对民意作用,不论是在逻辑、理论还是行动上必然是反民主的。民主制度没有办法做到不做坏事,没有办法做到不选出坏人,这是民主的代价。但是,它可以把坏事做得最少,把选坏人的机会降到最低。即使选了坏人也可以把他们的作恶程度降到最低。这就是自由民主制度在全世界表现得更好更得人心的理由。同理,也就是说民意作用可能要付出做坏事的代价,但是与反民意比,其坏事是最少的。这是民意的生命力。
   
   
   【专制制度下的真民意】
   
   
   专制制度下有没有真民意呢?
   
   
   专制独裁制度下真民意与言论控制程度成反比,当言论自由被绝对禁止时,真民意为0。因为现在大陆共产党没有办法禁制民间口头和互联网、短讯等的言论,所以大陆真民意存在于民众口头和互联网等等各种交流中;当今正向党控喉舌进发,所以,喉舌会偶尔例外地出现真民意。但是,不能简单地把所有口头和互联网上的民意都视为真民意,因为中国人被洗脑成愤青愤中愤老者数量巨众,加上五毛们,还有众多奴性十足的“反知识分子”,由这些人构成的民意,是假民意,是“民意化表现”的官意。
   
   
   有一个简单和直线一些的划分真假民意的标准:凡是“反党反政府反建制的就是真民意,其反面就是假民意”(这是一条适用于中国现实的政治定理)。这个标准的理由是,一党专政制度共产党及其政府是反人民的,是与民为敌的,所以人民反对它理应是真民意,支持它的理应是假民意。道理和如下所举事例相同。比如,对待入村奸杀掳掠的山贼,反山贼的就是村民的真民意,拥山贼的就是假民意;这不会错到哪里去。我想,我上面提出的政治定理,划分的标准确率可达90%以上。
   
   
   我说:‘不敢罚邓玉娇,是民众压力的结果’,其中说的“民众”是指我上述的真民意,而且这是一个取得胜利的民意。
   
   
   【民意可能成功可能失败】
   
   
   我说:‘不敢罚邓玉娇,是民众压力的结果’,而且取得胜利。有网人反驳说:‘同理,敢处死杨佳,则必然是“民众压力的没结果”了。’
   
   
   这个反驳说得很对。
   
   
   何止杨佳案中民众压力(民意)没有结果,民众对共产党施加的压力百分之八九十是“没结果”的。孙志刚邓玉娇“有结果”是极少数。
   
   
   既然对共产党施压的民意十之八九是失败的,是不是可以说是民意无用呢?是的,如果用静止的观点看问题,而且只看某一点的话。如果静止地看问题,三十年前,特别是毛泽东时代,民意不但无用,还有负作用;毛泽东和他的党要做任何恶坏事,没有民意反对还好,若有民意反对,毛及其党必定把事做得更恶更坏更绝,民意者也必被河蟹无疑。
   
   
   如果用发展和多角度观点看问题,就大大不同了。
   
   
   从负作用,到有百分之一二十正作用,说明民意不但有作用,而且其作用具有旺盛生命力。通过短讯、互联网、民间行动对共产党的民意压力日益增强中,日益扩展中,日益深入中;共产党及其御用政权所作所为日益受民意影响。所以,在中国的政治现实中强调民意、信任民意、运用民意是应该的、必要的、有益的、有效的。
   
   
   杨佳被共产党判死了,这是民意失败,但是,并非全部失败。在网民一面倒地支持杨佳反对党警察的过程中,或者说是在民意表达过程中,“讨说法”的追求公义的思想深入人心,维护权利和反抗精神为中国精神库添增资源。共产党除了丧失六恶警外,更增持了道义负资源、信用负资源、形象负资源。两相对比,证明民意胜利了共产党失败了。
   
   
   【民意作用是因为它拥有真理和正义】
   
   
   
   
   
   因为在党和民意较量中,民意代表了人性善的一面,共产党代表了人性恶的一面,善恶相争,善进恶退是常态。民意拥有真理和继续追求真理和真相,民意拥有正义,民意站在现代人类文明一面,拥有软力量;共产党则反真理掩真相反正义反文明,没有软力量。两相较量,民意胜官意败实属必然。
   
   
   2009/6/23

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场