百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?]
张三一言
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?

   
   
   
   张三一言
   

   
   胡平写了一篇《号召大家都去学杨佳学邓玉娇是开玩笑》短文。全文是:‘杨佳案与邓玉娇案都是个案,无法成为可群起效仿的模式。古往今来,历朝历代,都发生过类似的事件,但这些事件从来不足以形成改变政权改变制度的方式或模式。鲁达、武松都凭个人的勇气杀死过贪官恶霸,那时,他们还可以躲入佛门;但只有在他们投奔梁山之后,才构成对政权的挑战。号召杨佳邓玉娇们上梁山上井冈山,这是说得通的;号召大家都去学杨佳学邓玉娇,这就是开玩笑了。’
   
   
   佳娇个案可否改变共产党政权和制度?胡平给了否定的回答。
   
   
    [一]
   
   
   胡平短文思路有欠妥的地方。很明显,胡平指“开玩笑”的是“学习个案”。“个案”原义是“将服务对象做一案件,包括案主本身及其有关人员在内,以建立对案主及其问题个别分析和服务的整体性资料。”现转用于发生的单独具体事件。不管它是原义转义,它都含有“独一无二”的意思。并很难“学习独一无二的东西”,因为当你学了之后就变成具有你的独一无二的东西了。
   
   
   发生了铺天盖地且一边倒的推崇杨佳邓玉娇现象。而这推崇就包含了“学杨佳.邓玉娇”的含意;很明显这个学的对像是“反抗精神”,当然还包括认识共产侵犯人权和民主权利,以及产生这种罪恶的社会制度。问题就出现了,一方面是全国网络民众“学杨佳.邓玉娇”,一方面是胡平把“学杨佳.邓玉娇”当作开玩笑来嘲弄。从“估心”角度看,我很难估到胡平这样的理论家看不到人们指的是“学习反抗精神”,而不是“学习个案”。我估的是胡平不认同甚至可以说是厌恶“佳.娇” 的暴力反抗形式。为了阻止他厌恶的暴力反抗暴政形式,只好扭曲“学习”原意(变反抗精神为个案),然后否定“学习”涉及的“暴力反抗”含意,结果是反掉了“学习”原意(反抗精神)。
   
   
   [二]
   
   
   胡平第二个思路有欠妥的地方是把事件前后和因由割断。胡平说古往今来历朝个案都不足以形成改变政权改变制度的方式或模式,这一陈述很容易给读者“个案无用”的结论。但是同时说这些个案者投奔梁山之后,才构成对政权的挑战,这又在逻辑上前后相悖。因为并不是凭空“投奔梁山”,而是先有凭个人的勇气杀死过贪官恶霸鲁达、武松等等大量个案,然后才有投奔梁山的“材料”。还有,正是因为凭个人的勇气杀死过贪官恶霸是不足于改变政权改变制度的方式或模式,才会由之进一步投奔梁山以谋求足于改变政权改变制度的方式或模式。没有众多个案这个因,哪来投奔梁山这个果?所以,胡平论述与他给出的“个案无用”论相悖。
   
   
   胡平这种思路多少有些像如下这个寓言笑话:某人吃完第七个饼觉得饱了,就是:早知如此,就不吃前六个,只吃第七个就可以了。
   
   
   胡平第三个思路有欠妥的地方是有武断之嫌。个案不但有如上所述的间接作用,它还有直接作用。完全可以由个案方式或模式直接改变政权改变制度的。因为有些个案可以掀动的思潮和社会运动,例如孙志刚个案,导致《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的废止。布加勒斯特广场上发生了一个“叫我们才是人民”的事件,应可例入“个案”之例;结果是推翻了一个专制政权和制度。这些案是由下而上的民众运动成功典例;还有就是五雷轰顶网友提到的沈崇被奸案。这是共产党阴谋造假的杰作。可算是由上而下利用个案运动民众导致最后推翻一个合法政府的显例。典例显例俱备,“古往今来,历朝历代,都发生过类似的事件,但这些事件从来不足以形成改变政权改变制度的方式或模式”就变成了伪结论。
   
   
   [三]
   
   
   现在可以回归本文标题了。佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
   
   
   个案的最大最积极作用是为改变一个政权和制度累积力量。每一个具体的个案大多数不足于直接改变现政权和现制度,但是并非绝对不能。只要条件具备,一个案件改变一个政权和制度是可能的。
   
   
   未来的类杨佳、类邓玉娇、类翁安…个案能否改变一个政权和制度?
   
   
   答案是:有可能。
   
   
   2009/6/14

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场