百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[邓玉娇案的定格观念]
张三一言
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
·杨继绳没有必要反人民
·冶炼奴才
·革命与改良,知多少?
·民粹反污归真
·杀人和正义
·人民日报反民主概念批判
·民众是盲目的愚民、群氓?
·李旺阳真的“死不瞑目”
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·转发:向李旺陽致敬/張豔
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·袪除个人宽恕神宽恕外衣
·李劼:反强奸不反强奸犯的理论
·甚么是群众运动 群众运动的与对错
·平反不同翻案
·先民主还是先法治的争论
·王希哲:一个行将消失的极左影像
·一港人说:香港先有民主后有法治
·请王希哲准备为极左毛派担幡买水
·极左派看到的中国政治
·发现民主原子
·人有没有民主基因?
·胡天下薄天下即是毛左天下
·为造反正名
·是欲坐天下的野心家困扰中国几千年
·为暴力革命辩护+民主可伴隨暴力
·缺失民主文化的民主
·善恶莫言【不认同强盗是好小偷】
·中国民主,毛左无份
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·谈毛左势力+从公民运动说到无罪推定
·魔鬼的话:不介意失去这一小撮人
·岂有此理的民主发展阶段说
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·协商民主之我见
·论民主不打天下不坐天下
·中華民國是革命得民主還是改良得民主?
·“言論自由”糾偏
·談談“民主不是萬能”
·兩魔相鬥不出民主
·“集體無意識”睇真滴
·為何進入繁榮反而促進革命?
·“民主來了!”
·從猴王爭奪戰說到認知元民主
·“有缺失民主”選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之1
·充足的民主不會選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之 2
·你們的狐瘟中央和我們的毛薄領袖
·淺談平等與等級
·中國的突變、巨變和突破
·民主與人的素
·為甚麼民主派不能與共產黨共存?
·評黨官學宋圭武民不得放屁的“民主”
·基督教與民主
·笑談人與神佛仙妖鬼怪
·中华民国到了要救亡的时候──悲啊,中华岛国!
·人民没有权利要民主+他有制,我有制
·盼明君強國還是求民福民權?
·暴力革命必然建立暴政?
·托克维尔的“估错”与“判对”
·右派上臺一定比共產黨更壞?
·聽聽我講共產黨員最壞的道理
·中國“可控轉型”?
·共產黨可以改造嗎?
·不发强国梦
·只做个人幸福梦
·作惡殘民:共產黨中國夢
·
·
·
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
邓玉娇案的定格观念

   
   
   
   张三一言
   

   
   文章摘要: 民众顽强地坚持既成的“民仇官”的观念,正是理性和理智地响应无法改变的“官敌民”的历史和现实。民众看似不理性的表现正是冷静而客观地响应现实的表现,是不理性其表理性其实,也是一种更高层次和更全面的理性表现。
   
   
   在邓玉娇案中由两个相关联而又相对独立的事件组成。
   
   
   一个是邓玉娇案本身个案,是个别事件;它的内容是少女邓玉娇杀死了欺凌侵犯强暴她的一个男人。对此人们追求真相和期待还邓玉娇公正。(本文不讨论这部分)另一部分是由邓案引发的官(党)民斗争,是社会事件,且已经演变为全国性社会事件;它已经成为定格观念,是极难改变的符号。
   
   
   定格观念的基本要素是:共产党淫恶官吏欺凌侵犯民间弱女。这一要素由各类传媒给出的讯息构成。不管它是真是假,只要这些讯息与民众经验相符合,新事件含义和价值与民众固有的观念相一致,又能满足人们心中积忿的宣泄,人们就极之容易和快速地接受,并对事件规定性质和形成观念。这些性质和观念,即使事后党公布“真相”,或民间自行调查证明性质与观念所依据的事实有错,人们还是不会理会再给的事实而坚持既成的性质判定和观念认定。我称这种现象为观念定格化;定格化的观念极难改变。
   
   
   为什么会出现观念定格化?是由以下社会心理因素造成的。当一个弱质女孩被欺凌侵犯强暴,基于道德和人性,人们会倾向同情受害者;当这女孩社会处境与己相同时,人们就感同身受,把她的受害代入到自身,也把自身的感受回投到受害者身上,形成一个民众内部互相强化的“同情互动圈”。另一方面,当强暴者具有党官身份,而又表现得邪恶残暴时,就很容易激起民愤。愤怒者会把自身受欺压受冤屈经验视同与淫恶党官欺压强暴少女同类;更因为同类事实极之普遍存在,人们自然而然地会进而提升和抽象归类:邪恶党官欺压凌辱平民百姓;把原先针对具体个人的痛恨转化为对整个权贵党官的愤恨。因为共产党侵犯人权、政治压制、经济掠夺、社会不公是广泛深入经久强烈残酷和现实的,又由于社会矛盾处于爆炸性局面,共产党枪杆子掌政权的思想顽固不化,用铁血高压维护政权稳定,所以相对应引起地广泛深入经久强烈的民众愤恨。可以说是共产党的刚性政权用刚性思维使用刚性暴力手段压制民众,引发民众刚性反抗回应。刚性对刚性强化了共产党与民为敌的思想,也强化了民众仇官思想。于是社会上形成了另一个强化着的互动圈:官民之间的“仇恨互动圈”。因为强者与弱者和解途径被权贵集团堵死,仇恨无法化解,敌民和仇官观念因而不断强化甚至僵固化;遂令两个互动圈起着恶性互动效应。这就是邓玉娇案中的社会事件真相陈述。
   
   
   为什么民众不愿改变定格观念?
   
   
   这里所谓的“定格观念”是指“官敌民,民仇官”观念。这是由历史经验形成的观念和正在发生的事件给出的观念相互重叠而强化了的观念。比如,假设(这只是“假设”,现实不会出现,只是逻辑上的可能)共产党给出无懈可击的真相,民间调查也和党的结论相同:共产党官没有侵犯邓玉娇,是邓玉娇故意杀人。民众会不会因此改变既成的邓玉娇事件“官敌民,民仇官”观念呢?也许有部分人会,但我认为大部分人不会。即使会改变也只是具体在个案里放弃这一观念,但是,抽象整体观念不变。再假设,最后有事实证明,邓玉娇是党官太子女,邓大贵是没有官职的农民工;结果又如何呢?我认为会民情180度逆转,百分之九十以上民众要求判邓玉娇死刑(这种民情逆转已经发生过)。
   
   
   为什么民众这么刁顽不理性?
   
   
   题目问错了,民众绝不刁顽也没有不理性,而是非常通情合理且高度理性。这话怎么说?请问当一个骗子骗了你一千次,这一次可真的没有骗你。你能因为“这一次”就相信骗子吗?你能因为这一次的“没有骗”而改“他是骗子”为“他是诚实人”吗?回到正题,当一件轰动的党官强奸民女事件最后事实证明是虚有,民众为什么宁可信其真有?这是因为历史和现实教训使人永世难忘:纵向五六十年,横向960万平方公里尽是官害民官压民官夺民官奸民的血迹斑斑事实,我们生活中的前后左右见得到摸得着的都尽是这类迹斑斑事实。几乎所有平民百姓都或多或少或直接或简接遭受过诸如此类的“官害”。请问,在这个政治现实中,你会不会因为一件具体的事就改变长期和整体的经验和认知?现在,你自己独立思考吧:要求改变既有观念和坚持不改变,哪一个刁顽?哪一个不理性?可以说,民众这种对共产党的绝对不相信是最理性、最理智、最平情合理的反应;相反那些要求别人因为一时一事就改变既有观念者才是刁顽、不理性、不理智、不合情合理。什么是理性,理性有很多解说,其中之一是不受感情左右,以最低成本谋求最大利益。民众受共产党之骗之压之害已经付出巨大牺牲和代价,在面对共产党的“真相”和“说法”时,你若信之或因此把共产党是害人党的观念改变为“为人民服务党”的观念,再次付出的牺牲和代价的机会是99.9%,不信或坚持原有观念,大不了是失去了一次正确判断。请问各位理性大师们,你应该信还是不信?应该改变观念还是坚持原有观念?
   
   
   民众顽强地坚持既成的“民仇官”的观念,正是理性和理智地回应无法改变的“官敌民”的历史和现实。民众看似不理性的表现正是冷静而客观地回应现实的表现,是不理性其表理性其实,也是一种更高层次和更全面的理性表现。
   
   
   今天一些以理性自居的知识精英的理性是不食人间烟火的理性,他们的理性只是从理性本身的理念出发又回归到理性本身,是对民众缺乏理解的理性,是忘记历史和不顾现实的理性。要治好这些精英的“理性病”只有一个办法,理解民众,回顾历史,正视现实。但是,有些知识精英不但不愿这样做,相反,是讳疾忌医,且变本加厉,指责民众是刁民、是民粹、行为激进、热衷暴力。
   
   
   2009/5/31
   《自由圣火》首发

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场