百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[短文三则]
徐水良文集
·魏京生杜智富文章反映了在旧教条两极对立之间的迷惑和摇摆
·哥本哈根,中共如何欺骗世界?
·21世纪建国纲要(草案)
·哥本哈根气候会议的两篇评论及按语
·刘自立《改革已死,期宪也亡》并按语
·批评温家宝
·“军队国家化”提法不妥,应改成“军队国有化”
·刘晓波和08宪章:幻想的破灭
·网路文摘社论:声援伊朗人民
·花瓶民运对他人的攻击,这一次扎扎实实打到了自己
·受五毛污蔑是我的光荣
·民权通讯第1期
·搞政治与拉帮结派
·支持旁观者昏批驳被阉割了的伪反对派
·和解骗子以及和解糊涂蛋们可以休矣!
·某些洋教徒为什么不尊重无神论和异教徒
·是网络自由,不是网络民主
·与狼为伍,思科最坏
·答网友:为什么要反台独?理由如下:
·当代中国人不可能没有敌人——评刘晓波《我没有敌人》
·刘晓波把08宪章戏演砸了
·08宪章和刘晓波的最后陈述
·关于刘晓波《我没有敌人》的争论文章
·五毛们总是闭眼睛撒谎
·周瑜黄盖和竹筒倒豆子
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
·2月7日没有敌人争论文章
·捍卫启蒙成果——我们的作战意图
·转贴到查报告:民众武力抗暴的必然性
·劝告陈尔晋,没人相信你,再次劝你到此为止!
·有没有敌人争论2010-2-8日
·关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜
·这样吧,陈尔晋:你赶快回天堂,去向上帝要你的身份证明,好吗?
·有没有敌人的讨论(2月10日)
·没有敌人的刘晓波论敌人和战争
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
短文三则

徐水良

2009-6月21日

   目录:

   1、花瓶民运无可救药地衰落,民主民权运动轰轰烈烈地展开

   2、贬低民众是中共贬低压制反共抗暴民主民权运动的需要

   3、究竟什么才是64镇压的根由?

1、花瓶民运无可救药地衰落,民主民权运动轰轰烈烈地展开

徐水良

2009-6-21日

   在花瓶民运无可救药地衰落的同时,民主民权运动如火如荼地展开。

   反共抗暴民主民权运动(简称民权运动)已经成为铺天盖地、轰轰烈烈的全民运动,这预示着花瓶民运即将进入历史,它将慢慢地、但却无可避免面地走向寿终正寝。

   狭义民运圈早已经是沦陷区,花瓶民运早已无可救药,热心民主的人们救了二十年,却是愈救愈衰败。

   时至今日,谁也无法让狭义民运圈和花瓶民运起死回生。

   中国民主的希望在民权运动。国内已经铺天盖地,风起云涌,轰轰烈烈的全民反共抗暴民主民权运动,才真正代表了中国民主事业、民主运动和中国的未来。

   召开民运代表大会,统一民运,希望狭义民运圈和花瓶救民运起死回生之类的幻想,或者是不了解民运情况、民运全局的那些人的愿望良好的幻想;或者是花瓶民运和中共地下势力企图挽救花瓶民运的梦话和呓语。

   

2、贬低民众是中共贬低压制反共抗暴民主民权运动的需要

徐水良

2009-06-21

   贬低民众及其作用,是中共贬低压制反共抗暴民主民权运动的需要。

   这些年,中共面临反共抗暴民主民权运动(简称民权运动)全民抗暴、全民起义的压力,祭出反民粹主义旗号,提倡精英主义,企图压制这个民权运动,攻击、压制和贬低民众反抗的意义。

   攻击杨佳等抗暴英雄,说他们是原始暴力纳粹法西斯之类,就是典型表现。

   有的人甚至说:“人民不过是一堆肉。该哄的时候哄,该辗的时候辗。”(这是他们原话)。彻底蔑视民众,为中共权贵及其血腥镇压张目,为这种镇压提供法西斯歪道理,提供邪恶的理论基础。

   这种思想,有中国“精英”、伪精英的长期传统作基础。

   把声势浩大规模空前的八九民运,说成中共党内宫廷权斗的陪衬,也是这类伪“精英主义”,以及反对所谓的“民粹主义”,贬低民众作用的传统之一。

   当然,赵紫阳智囊团拼命捧赵、无限夸大赵的作用,把八九民运说成赵,以及赵和中共宫廷权斗的陪衬,实际上是为了夸大他们自己。

   但另外有的可疑分子故意歪曲历史,把89民运说成党内权斗,则是别有目的。

   但这两种人都蔑视民众。

   而蔑视民众,抹煞民众的作用,正是当前中共在全民抗暴、全民起义四面楚歌的紧迫压力下,压制和贬低民众反抗运动的迫切需要。

   今年花瓶民运着重纪念颂扬89民运不反共,再次捧抬和贩卖赵紫阳不反抗不反共的低档货物,起的也是这类作用。

   那么起劲地捧抬贩卖赵紫阳那些不反抗不反共低档货物,有多大意义?

   当然,赵智囊团仅仅是客观上对这种需要起了帮忙作用。可疑分子则是主观上就是要起这种作用。

   实际上,89民运一开始的矛头指向,首先就是反赵紫阳,其次是反邓小平。赵紫阳不过是见风转舵,不赞成武力镇压而已。他从来没有转到民运反对派立场,站到89民运一边一起抗争。实际上他至死都是忠于共产党的忠诚的共产党员,始终是不反党不反抗的共产党员。赵紫阳对89民运的作用非常有限。他的影响在64以后,在上面精英主义思想的影响下,才得到夸大。

   而且,倒赵,拿掉赵紫阳,邓小平一句话就可以了,如果不是与民众的主要矛盾,这个宫廷斗争有必要调动几十万军队,并且用吃奶的力气镇压吗?可见,把89民运说成赵紫阳和宫廷权斗的陪衬,是多么地荒唐。

3、究竟什么才是64镇压的根由?

徐水良

2009-6-20

   苏晓康先生的文章《“倒赵”才是“六四”镇压的根由》,把一个伟大运动的被镇压,说成宫廷权斗的结果,成为宫廷权斗的陪衬,也太夸张,太夸大权贵,太蔑视民众了吧?

   89民运,那是民众和权贵尖锐矛盾的结果;权贵们内部斗争,只是这个矛盾的反映。

   这是赵紫阳智囊团和这一派体制内官员贵族化民运的习惯思维:颠倒原因和结果,夸大权贵,蔑视民众;夸大宫廷内斗,贬低社会矛盾和八九民运的真正意义。在他们眼里,社会只是权贵们占有的争夺摆布对象。不是社会矛盾造成权贵内部矛盾和宫廷斗争,而是宫廷斗争产生社会矛盾。社会只是为权贵生存,为权贵服务。人类历史,似乎只是权贵们的宫廷斗争史。

   河殇派老是喜欢制造一些与黄色文明蓝色文明相类似的无稽之谈,很特别。

   附:

   苏晓康:“倒赵”才是“六四”镇压的根由”

    “倒赵运动”一词,是赵紫阳在他留下的录音里使用的,也可以说,是他自己对“八九六四”的政治背景的一种描述。

   历史当事人的描述,自然极为重要。今天我们从事后再去分析,也会发现这个描述非常准确——邓小平之所以动兵,不仅是要弹压天安门乃是北京城百万抗议民众,也是为了废黜一个总书记;而赵紫阳“拒绝做一个动员军队镇压学生的总书记”,也是他的唯一选择,因为“镇压”就是冲着他这个总书记来的。

   李先念是“倒赵运动”主角

   赵紫阳在录音带里说:“李先念在‘反赵’行动中非常积极,他既是前线人员,也是幕后主脑。 1988年10月,第13届中央委员会第三次全体大会上,曾有计划公布架构重组。但王震突然攻击《河殇》,要求中央委员会正式发出批判。我没有理会。那次事件之后,叶选宁(叶剑英之子)告诉我,王震当着他面前极力告发鲍彤,说他是支持制作《河殇》的无赖──这是王震从李先念口中听到的指控。”

   那么,我们要问:老人们为什么要“反赵”、为什么在“倒胡”之后,紧接着就“倒赵”呢?“六四”这场冲突,有一个早就被人们忘怀的背景,那就是中共的权力继承问题。八十年代中期,在总理人选上就有过一场争斗,最后是李鹏胜出,已经拉开接班人位置的抢夺战。经过“文革”,老人帮的教训是,他们打下的江山,只有交给他们的子女才放心。“六四”冲突提供了一个契机,使他们如愿以偿,中共这个政权也从此变成一个封建的“家天下”。这种惊人的逆潮流而动,至今并未彻底揭穿。“六四”屠杀二十年来,中国和世界都遗忘了许多,却从未清晰地明乎于此。

   中共虽是一个列宁式政党,但接班还是有其传统和制度的,连毛泽东也不敢直接指定江青做接班人;邓小平为了这个政权的起死回生,从红军世代中找到胡耀邦,从抗战世代中找到赵紫阳,来主持改革。他的启用胡赵,遭到老人帮的一再抵制,除了意识形态的分歧之外,更实质的,是接班人问题。赵紫阳说“反自由化老人劲头很大”,为什么?就是非难胡赵,甚至非难改革,最终也是为了废黜胡赵二人。胡耀邦因此下台,赵紫阳起初并不以为然,等他当了总书记,成为老人帮的目标时,才感觉到威胁。

   邓小平一生最大的失败

   正是在这样一种政治环境底下,“八九”风云一起,李鹏便乘势弄倒赵紫阳,就看形势给不给他机会了,而他的唯一伎俩,就是挑拨邓赵的关系,危言耸听天安门学生“要推翻共产党”。李鹏做到这一步,并不费难,即趁赵紫阳访朝,而诱骗邓小平发出“四二六”社论,这一步,即激化了广场学生,也难死了赵紫阳。

   虽然我们至今看不到史料,但依然可以辨析,邓小平一直是希望赵紫阳能平息学生抗议的,否则中南海不会听任广场上从四月中旬一直静坐、绝食到六月初——北京曾十分“克制”,西方对此有深刻印象。但一则赵紫阳功败垂成,二则邓小平听信李鹏,最终抛弃赵紫阳,求救于“八老”,获得他们的首肯而下达武装镇压的命令,成为他一生最大的失败,等于他败给了老人帮的“家天下”计划,废止了他自己一手创立的改革大业。所以,他不甘输于老人帮,后来又隔代指定胡锦涛,但是江泽民照样可以隔代指定习近平。

   我们总说老毛是“枭雄”、邓小平是“强人”,所谓“奇里斯玛”型的领袖,但是他们在政治上最后都输给中共的“法理型”领袖,即刘少奇、周恩来式的人物,今天的中共,正是这一类型的政治遗产。由于毛泽东和文革的肆虐,人们一向对后一类中共领袖颇怀好感,然而,他们理性冰冷的统治性格,往昔并未得以充分施展,却在这二十年间,叫中国老百姓吃够了苦头。他们的肆虐,一点也不轻于老毛。

   (原载《动向》2009年6月号)

   (以上三则原为网文,首发《独立评论》,这里修改后发表)


此文于2009年06月24日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场