百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[百家争鸣]->[孙丰文集]->[二、邓玉娇案证明:在人与共产之间不存在任何共同性;因而说----]
孙丰文集
·驳习近平"从严治党"论
·人类是有理性的存在物
·团团伙伙是政党的共同的、本然的性质!
·凡借了人性外的名义的制度,都必定是反人性的
·冯胜平"革命使人堕落"之悖理
·问冯胜平:还有"没有法治的民主"吗?(1)
·问冯胜平(4)
·还有"没有法治的’民主’"吗?怪哉!——诘冯胜平
·习近平为什么能说出"共产党已蜕化变质"?
·"蜕化变质"只是指出一个实事,指出实事只是承认
·"吃共产党的饭,砸共产党的锅"是堕落的菌种
·腐败的果与因
·批《关于领导干部上讲台开展思想政治教育的意见》
·加强高校的"思想政治教育"要育出什么样的人?
·孙二郎说打虎
·孙二郎谈腐1
·难道酷刑还有正当的或可合法施行的?
·孙二郎谈"中央统一战线小组"
·天津大爆炸头号警示是:停止9.3阅兵
·赞同革命与革命是否发生是两回事
·习近平恰好陷在扭转乾坤开辟新纪元的历史链条的环节点上
·天津爆案对中共的警示是:
·自然界里本无党,"党的规矩"就是疯子的自欺欺人
·哪是什么"亡党危机"?明明是瓜熟蒂落蒂要换新宇
·天津爆案标志了爆炸已经成中国政治的常态,
·评《退休高层痛斥"党内腐败"和痛哭"亡党危机"》
·医生只给人珍病,不为党珍病
·腐败是社会人格双重化的表现
·物由什么所造,就只能服从什么力量!
·硬件上打虎,软件建设上谜续指鹿为马!
·对《党政同责,一岗双责,失职追责……》的理性清理
·是共产党有罪于周、薄、徐、令、郭……
·从来没有党的领导,党的领导是人借的名
·从来没有党的领导,党的领导是人借的名
·没有阴阳两面人的资源环境境,怎么会有阴阳两面人?
·人之"是人"属于天,这里没有选择没有自由,
·习近平不知应纯洁的是人文环境,不知救党是死路!
·国民党有错误是后天的,共产党的错误却是先天的
·对"意识形态安全"的纯知性讨论
·人感觉自己支配自己不是真相。真相是:人受知识的支配
·“中共是抗日中流砥柱论〞乃是继续腐败的宣言书
·若习近平回答了〝你是人还是党?〞国安便长治久安!
·〝爱党爱国的主旋律〞才是祸国殃民的根源、
·《腐败不是因理念,信仰的缺失,相反理念与信仰倒是腐败之母》
·合法性是是公理,王歧山说的是私理
·在以〝执政党〞自居前首先要回答什么是〝党〞
·为人民服务只能服出人民价值,哪来的党价值?
·凡标榜自身意识形态的力量都是非法的
·共产主义是一种先天腐败型政治
·价值观是形成,〝党有权提出核心价值〞却是外造加工
·国民党腐败是后天,共产党腐败却是先天
·“党中央”也不能想正确就能正确!
·评《“党中央权威”要靠自己的正确来赢得”“维护”》此题目
· 海外民运没有毁,也毁不了!
·国又不是党的财产,哪来的〝治国必先治党〞
·国又不是党的财产,哪来的〝治国必先治党〞?〔2〕
·国是财产,也推不出私盟集团占有的合法性
·国不是党的私产,何来〝治国必先治党〞〔2〕
·回答赵森林网友的发问。他的问题是--
·如果习近平真读过萨特、菜布尼茨、康德、黑格尔
·广西爆案所诉求的
·〝共产党执政的合法性〞这一命题包含着两个问题
·共产党不是执政党,而是篡国的武力集团
·共产党不是执政党,而是篡国的武力集团
·纯粹的合法性
·对〝对党忠诚〞的纯知性分析
·〝接受、承认亡党危机是事实〞,推党于亡才是大勇
·党又不是泥巴,任凭搓、揉、甩、捏,你想从严治就能治了它?没门!
·点评团派与任志强的论辩
·〝必须解决不平等〞只是想当然,因完成对不平等的知识,因而没有配套方法论
·〝把纪律和规矩挺在前〞并不能使党员成为好人
·只有道德没有社会主义道德
·只有道德没有社会主义道德
·习近平不懂〝复兴〞是啥意思
·对《理直气壮地高扬共产主义伟大旗帜》的心理学剖析
·还有〝不是多数党员严重违纪的党组织〞?毒霾之下岂有净土?
·党不就是应了〝议政〞而生的〝议政〞管道吗?
·只要〝理想为真〞,你〝高不高扬、树不树立〞它在人心里都持久不衰
·2、纯知性批判案例〔一〕
·历史是个进程问题,理想的动摇却是唯意志问题!
·共产主义是理想或理念,理想或理念只有真不真
·(一)不能说胡跃邦的人性超越了党性
·(2)不能说胡跃邦的人性超越了党性
·泄密罪的密奥所在
·评︰孟建柱所说--令计划现象使习总寝食不安﹙1﹚
·“共产主义理想”为什么是〝坚持〞?还要附加上定语〝牢固〞?而资本主义却
·共产主义的伟大理想讲的是〝坚持〞,还要加上定语〝牢固〞?资本主义却用〝
·凡须坚定须树立的理想、信念都是骗人的歪理邪念
·何频的“腐败是所有共党官员的共同特征〞想说什么?
·3,对何频的“腐败是所有共党官员的共同特征〞的删繁就简
·4、无沦多么〝特的征〞,一旦〝共同〞也就不是特征!
·5,何频的话的本意要说的究意是什么?
·打虎不=反腐!(1)
·5,从纯粹知识角度对〝什么是腐败〞的定义——
·6,与纯粹知识相对的是什么知识?老孙曰:是经验知识
·6,与纯粹知识相对的是什么知识?老孙曰:是经验知识
·对“媒体必须姓党”的理性清理
·对“媒体姓党”的清理
·对“媒体必须姓党”的清理3
·王军涛的“共产党堕落成腐败暴虐政党……”立论错误
·王军涛的“共产党堕落成腐败暴虐政党……”立论错误(2)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
二、邓玉娇案证明:在人与共产之间不存在任何共同性;因而说----

二、邓玉娇案证明:在人与共产之间不存在任何共同性;因而说----
    “和解论”在客观上是逆历史方向的
   提示:
   1、人与共产党都是事实,这是人人可按的
    但人是自然事实,党是人造事实,却不是人人都懂的

   
   2、和解是一个理,理是指导能力的
    邓玉娇案是社会发生的一个事实
    因而社会理性就是案件的形成条件
    社会事实包含理,也鉴别理
    邓玉娇案所包含的理,就是实践对共产主义不合人性的检验
    也是对“和解论”的否定
   
   3、人是社会事实,但首先是自然事实。归根结蒂还是自然事实
    纯粹意义的人是被自然性支持着的
    人是通过社会性来实现自然性
    “共产主义”不是具有自然性的知识
    不具有自然性的知识怎么能用来指导自然事实?
   
   4、所以做为事实的邓玉娇案对“和解论”的鉴别就是----
    在客观上逆了历史的前进方向
   
   
   一、“和解”是一个理,社会的危机却是事实
   
   对做为道理的“和解论”的荒谬,我们已有论证。论证所能对着的是道理,论证只是求理,不是对真理性的
   
   鉴定。即使所求是真理也不一定被接受,因接受不仅要靠道理的真不真,还要靠达没达到懂理的水平。
   凡说话都是为明理,这是由意识的本性决定的,人人如此。但说的话是不是道理,是不是自觉在阐理,就不
   
   是意识的本性能决定,这得看意识成熟的水平。把牛顿定律向未受教育的人重复千遍也是0。村夫孔明的一
   
   开口,就如惊雷贯了刘备之耳,关羽、张飞却木知觉也。何哉?----知与不知也。
   “民可使由之,不可使知之”里的这个“民”,讲的就是境界,指虽能觉解,却不能觉解觉解是怎么一囬事
   
   :人吃人喝,人知道在吃在喝,并知为什么要吃要喝。动物也吃也喝,却不知在吃在喝,也不知吃喝的意义
   
   。“和解论”就是由能觉解却还不能觉解觉解的人抄作出来的。提出问题和提出解决问题的对策都得以懂为
   
   条件。否则,就是谬论也觉不出谬,面对真理也觉察不出真。
   
   在戴晴那里“和解”只是一个善良的愿望,相当于祝福。愿望无所谓对错。江迅一抄,它就成了对策。对策
   
   是道理,道理有真假,道理的真假得求而证之----“格物才能致知”!戴晴、江迅、施化,格丘山诸君的言
   
   谈,根本就读不到格物,不格物哪来的知?“和解”做为克服困境的理又是怎么析出的?
   
   施化的“为什么不能和解?”就不成其为话!要明白“此话不成其为话”也是严格的治学:因它是一个追问
   
   ,被“能不能”所追问的是行为,这是施化所知道的。但行为也必须有所关涉----被行为所及的又是什么?
   
   这是施化所未知的。他只知“和解”是行为,却不知用“和解”这个行为去“和”什么?“解”什么?比如
   
   ,吃是行为,得对着食物;看是行为,得对着对象。“和解”是行为,对着什么?问题出在“为什么不能和
   
   解”这个追问没有宾词。張三兄批评了该文,就思想方向来说很对,我追随他的立场,但就思想推进的形式
   
   、步骤来说,没击中要害,还不够学术,未指出行为得指向对象。
   
   把“和解”当对策提出,是因社会危机这个不能抹煞的事实。凡有良知,谁愿看社会的悲剧?所以自然燃起
   
   良善愿望。危机的克服不是靠愿望,得靠有效的对策。对策得从实际里往外析,不能直接指望愿望。凡社会
   
   事实,都是由人的行为所铸就,而人的行为是由理所构思、发动,社会事实就必包含着铸就它的理。所以要
   
   想克服危机,就得分析社会危机的构成:它由哪些阵营?冲突是由哪些力量所引起?这些力量各自的本质是
   
   什么?……只要严格的遵照理性原则,从已经的事实里析出的理是不会错的,这是由事实的已经性决定的。
   
   但由于欲望的驱驶,因欲望直接转换为意志,就被当成了对策。对策所对是未然,未然不能保证其真。马克
   
   思也未能幸免:他对当时社会、当时生产状况取的是研究态度,符合格物致知,但“共产”只是一个愿望,
   
   不是格物所致的知,不是从研究里推出的道理,他把愿望当成对策,致后世于劫难。“和解”也是愿望却被
   
   当成道理。问题在于“和解论”诸友还闹不清愿望一变成对策,就成了道理,就得证明它是否可靠,他们不
   
   做证明就拿来用。
   
   邓玉娇案是个事实,是事实就包含成因。这个案件引起了普遍的关注,包含的就不只是当事者的理性,更涉
   
   及社会理性。这个理性不只是社会各界包括政权的反应,还因邓玉娇案和对邓案的反映都以社会为背景,这
   
   背景也是由理所造成,它既是邓贵大、黄德智、邓中佳等犯案的成因,也是邓玉娇对侵犯做反应的成因。邓
   
   玉娇不可能在生存环境外形成反应对方式!社会犯案的量、烈度、频率必基于社会许可度,社会许可度是由
   
   社会理念与人性的相符度来规定。因而说邓玉娇案的证明是:做为生存环境的社会就是犯案的产生背景,因
   
   社会是精神的形成环境,这个环境提供什么品质的食粮,就孕育什么品质的人。共产主义所提供的就是罪恶
   
   因子,所以才有如此多的犯案。反过来,有多大幅度的罪案,就证明社会有多大幅度的合法性。
   
   “和解论”的提出是基于社会对抗和南非走出了对抗这两个事实,只从事实上看像是满有道理----有谁能不
   
   希望“和解”呢?但能不能和解就不是由希望,而得对策当不当。就得囬答什么原因引起失和解,那引发失
   
   和解的要素具不具有敞开性?因和解以敞开为条件。社会做为罪恶精神的提供环境,它怎么能与反罪恶的正
   
   义要求相和解?所以邓玉娇案也是对一切想克服危机的对策是否正当的裁定。
   
   邓玉娇案证明“共产主义”不具有,而且永远不会具有敞开性。
   
   为什么邓小平发动六四屠杀?就因共产政权不对人而对背离人性的意识负责,陷于与人性的对抗。从直观的
   
   层面看八九民运是反腐败,要透明,但反腐败,要透明的本质仍是向人性的复归,要政权从只对意识形态的
   
   负责囬归到对人的责任。而和解是这一要求的达到,二十年了这个政权可曾向人性有那么最起码的靠拢?可
   
   见“和解论”是一种无病呻吟
   
   且不说我们在批评“和解论”,就是他们自已也陷于对自己背离,只是因无理性上的训练不能自知罢了:戴
   
   晴在“和解论后”又有《权贵资本主义》,无论单就“权贵资本主义”涵义讲,还是从叙述上看,她都在肯
   
   定“共产主义”的永恒封闭性,并指出在实践上正滑向更加封闭。向封闭谈和解?----戴晴的后文毫不客气
   
   的否定了前文。对邓玉娇案施化写有《人守法,法守人道》“六四的最大后遗症,是权力完全失去应有的制
   
   约,以及由此而来的不可治愈的腐败。当局由于害怕六四,所以害怕民主,所以无法抵御腐败的侵袭,所以
   
   一天天烂下去。这正是一些人所期望的,以便有朝一日改朝换代。……”而今天,施化又写了《 意识化为敌
   
   我,利益化为均衡》,都完全否定了和解的可能性。“一个完全失去了制约,正不可治愈的腐败”的权力咋
   
   个和解?
   在“和解论”诸君,后文否定前文几乎人人都有。他们自己却全然未觉。就因他们是遇事而写,被事牵着鼻
   
   子设论点,不是成竹在胸去论事。所以一文一论点,后篇就否定前篇。他们还不懂说理得由一个始发论点来
   
   贯穿,说理得前后左右都照应,不仅一篇内无矛盾,得保证自己的议论全无矛盾。“和解论”者还不懂“和
   
   解”是一个理,只是被“走出对抗”的心愿所鼓动,只有对事实的自觉,没有对道理真假的责任。
   
   二、人是自然事实,而“党”却是人造事实
    只有在区分不清这不是同类事实的条件下才能提出“和解”
   
   
   “和解论”的提出就是因没能区分这两种事实:自然事实服从自然律。人造事实是人用理制造的,所以它只
   
   服从造它的那个理。共产党是用“共产”这个理构造的,就只对“共产”负责。自然事实不含矛盾,若含矛
   
   盾就成不了事实----自然律永无矛盾!人造事实却不一定不矛盾,但因人只能经验事实,不能经验道理,所
   
   以“共产”所包含的矛盾再深刻也不能被感觉,因它潜隐在共产党这个事实里。所以大多数批判锋茫能指向
   
   当事者,却不能针对制造事实的道理。事实所含的矛盾不被看到,并不是不含能量不发生作用。因人的行为
   
   有个责任关系:对神负责的宗教裁判所怎能造成人间正义?对共产负责的政权怎能造成社会公平?不以正义
   
   为责任的责任一被明确,就把公平、正义吞没了----能力得围着责任才能使用,责任外的就无法被责任所计
   
   入。囿于“共产”意识的邓匪、李匪等就把杀人当成功劳。
   
   因分不清人是自然事实,共产党是人造事实,把共产党当成与人同等的事实,才导致出“和解论”。人只能
   
   实现人性,共产党要实现的却是“共产”这个专门意识,那不可抗而有的人性又往哪里扔?
   
   经验能告诉我们:是人选择主张与行为。可是,人不首先被规定成为能明理的,又哪来的能力?----人是先
   
   有选择能力而后才能去选择。但人却只能经验选择,不能经验选择能力又是怎么来的。这就是所以弄不清共
   
   产党不可与人同日而语的原因。只靠科学,不学哲学,就不能完成对人造事实所以陷于困境的揭露,因科学
   
   想不到制造事实的理上去,发现不了矛盾不在事实,而在制造事实的理里。人虽首先被理所规定而后才能去
   
   经验,但因被理规定无法被经验。就只能凭经验,便只将自身体验为主动的、支配的和绝对作用的,武断地
   
   将自己认成绝对原因。不知人之能行为是被理规定的结果,发现不了自己首先是被支配、被作用。所以,社
   
   会陷于危机就人人可按。看到危机就不能无动于衷,只要不无动于衷就必燃起摆脱危机的愿望,只要有愿望
   
   就必被感知,愿望一被感知就可做为对策提出来----“和解论”就漏掉了对“共产主义”是个封闭知识的考
   
   察,就不知政权对意识负责才是社会对抗的真凶。
   
   事实上社会所以陷于危机,就因政权奠立在“共产”的封闭性上。对共产负责就是对封闭负责。危机虽来于
   
   共产概念的封闭性,却因封闭性潜隐在事实里。视野只能投向事实却不能逼向道理:明明是邓贵大、黄德智
   
   、邓中佳的侵犯在先,只是未遂。在人数上是3:1;三人中的每一个都比她强大许多,女孩子面对强大数倍
   
   于己的突于其来的侵犯,哪来的故意?哪来的失当?很明显,这个案子自身的性质既不存在故意,也不存在
   
   防卫的限度问题,是无限度防卫案。
   
   四川成都电视台的报导称:“邓贵大将邓王娇‘按’在沙发上,拿钱‘甩’到邓脸上,说‘还怕不给钱?’
   
   ”已构成对邓玉娇的侵犯。没受侵犯的邓击娇是在洗衣屋里,是邓贵大等进入到邓所在的屋子,不是邓玉娇

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场