[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[“余秋雨的倒掉及季羡林的蒙昧”等(东海随笔九则)]
东海一枭(余樟法)
·凡是毛左,皆非善类(微集)
·z《《大学》《儒行》精义》:再现儒家活泼泼的真精神
·z《《大学》《儒行》精义》:再现儒家活泼泼的真精神
·答战前诗兄六绝
·《论语点睛》:瑚琏之器
·庄严表态:将反毛进行到底(微集)
·捏罢周强软柿子,请君一试硬石头
·可以死,不可以改变反毛立场(微集)
·《论语点睛》:自立立人的知命之学
·余东海:老子的不足
·Zt《儒家法眼》:对老子、管子、墨子、韩非、商鞅、荀子及魏晋名士进行评判
·历史的动力----《中华历史精神》之五
·正治和帝术(微集)
·关于盗泉之水和嗟来之食
·历史的局限性---《中华历史精神》之八
·历史的局限性---《中华历史精神》之八
·历史的局限性---《中华历史精神》之八
·好人,帝术,恶法,天理(微集)
·倡导真善美,尊重言论权(微集)
·关于特朗普
·关于特朗普
·关于特朗普(二)
·关于特朗普(二)
·关于特朗普(二)
·Z忆遂昌未名诗人凌波仙子
·Z一个海外学子回家之旅
·乾坤交始小贞时
·真理不怕利用,儒学欢迎利用
·《论语点睛》:信心不足不出仕
·学儒乃大丈夫事---《论语点睛》自序
·学儒乃大丈夫事---《论语点睛》自序
·学儒乃大丈夫事---《论语点睛》自序
·《论语点睛》:子路还有待裁剪
·今日微言(不尊重儒家的人不配尊重我)
·儒家没有“陌生人”
·儒家没有“陌生人”
·道德科学初论
·今日微言(不惩恶不足以扬善)
·获评儒网十大好书感言
·马克思蔽于人而不知天
·今日微言(越是固守道统,越能与时俱进)
·今日微言(越是固守道统,越能与时俱进)
·韦伯命题是个伪问题
·韦伯命题是个伪问题
·zt【新书】余东海著《儒家法眼》出版暨简介、目录
·关于道德主体性的客观化
·浑人胡适
·今日微言(至诚无息,至诚无戏,至诚无隙)
·今日微言(度外星人之心,拜习近平所赐)
·今日微言(以君子人之心,度外星人之腹)
·今日微言(以君子人之心,度外星人之腹)
·关于朝鲜和萨德(微集)
·辟毛真言(请习王团队明察,供有关部门参考)
·今日微言(天道永远公平)
·儒家十诫
·儒家十诫
·今日微言(有德者必有其言)
·打造中华文化共识---声援郑钢委员的提案
·今日微言(若朝鲜炮击韩国,当局怎么办)
·讨伐蔡元培
·【新书】余东海著《儒门狮子吼》出版暨简介、目录及序
·今日微言(知我者众则人贵,知我者希则我贵)
·今日微言(我来晚了)
·顺天顺亲顺天下---关于《孝经》的问答
·管好你的口
·今日微言(良知是最好的护身符)
·今日微言(诬孔子者,罪及四世)
·今日微言(向中纪委致敬)
·今日微言(恩将仇报,刑戮之民也)
·《巨婴国》批判
·颜回真高明,子贡也难得
·颜回真高明,子贡也难得
·今日微言(拥金派,悠着点!)
·今日微言(百年来最优秀的领导人)
·今日微言(归儒未必皆君子,反儒必定非正人)
·对重罪轻判和废死主张的异议
·今日微言(真话直说是对人最高的尊重)
·愿为思想先锋,还我言论自由
·重判“刺死辱母者”案
·今日微言(儒家在上,不少人小命难保)
·粟子珍:余兄一议(东海附言)
·贫弱不是作恶的理由
·《心际歌》(大型组诗)
·今日微言(我是绵羊也是猛狮)
·给我黄我就自豪地黄(组诗)
·彩虹战士(组诗)
·手把仁旗迎大潮----读《文化的重建》有感
·中国近代知识分子最大败笔——反儒运动
·今日微言(向习王当局要言论特权)
·圣经王道有本末---对陈来先生的五点异议
·今日微言(老子见孔子,有眼竟无珠)
·今日微言(昧于良知是最大的愚昧)
·今日微言(欲图雄安天下,唯有文化开新)
·今日微言(基本是非不明,不配为文化人)
·君子的三种特征
·儒文化和马主义
·今日微言(邪恶终将灭亡,上天毕竟公平)
·今日微言(应给朝鲜最后通牒三点)
·今日微言(国策官纪:友美学美,尊孔尊儒)
·今日微言(为了一个文明、光明的新中国)
·今日微言(有能力阻止犯罪而不阻止,就是罪过)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“余秋雨的倒掉及季羡林的蒙昧”等(东海随笔九则)

“余秋雨的倒掉及季羡林的蒙昧”等(东海随笔九则)

   《偶露锋芒君莫笑》佛教有句话,叫做“内秘菩萨行,外现凡夫相”,是很有境界也很有道理的。我曾反思,一些谎谣攻击,讨厌归讨厌,归根结柢,与我自己有关。

   但这也是无可奈何的事。置身今时今世、面时如此局面,不能不偶尔逞强显能一露锋芒,不能不略现金刚怒目之相、愤怒本尊之相也,纵使招魔招障结怨结怼也顾不得了。

   主张出世的佛祖及历代大德在说法传道时,也不是一味“现凡夫相”的,一味示谦示柔,一味“秘己之德、藏己之能”,是不利弘法的,何况儒者;特别是在这个时代,小人、乡愿也未必做得好人人欢迎个个夸好,何况真儒。偶露锋芒君莫笑,难援天下苦人多。2009-6-16

   《肥皂泡谣言》或问:“某网有个叫石头的版主说‘在网上知道东海一枭的大名很长时间了,注意到他的文章也很长时间了,他本人坦诚负责了救助民云家属的海外捐款的分配,其人自己的日常开销也受到海外捐款的部分赞助,也经常被怀疑贪吞海外特殊目的的捐款导致“分赃不均”的内讧。’这是真的吗?”

   答曰:纯属造谣。我从未“负责救助民云家属的海外捐款的分配”。不论公开还是私下,我不可能“坦诚”我没做过的事。是领过一些海外刊物的稿费,这是公开的枭文中“坦诚”过的,我说过:我反专制、反特权的文章曾受到自由派及民运团体的热烈欢迎,但我举起仁本旗帜、倡导道徳良知的时候,却受到了普遍排斥。所以就逐渐断了来往。更从未接受过任何“海外捐款和赞助”。

   至于是否“经常被怀疑贪吞海外特殊目的的捐款”,我不清楚。所言某网是什么皇汉网吧?此辈爱“怀疑”就“怀疑”呗,理它则甚。造谣乱咬我都懒得理。类似毫无凭据、一戳就破的肥皂泡谣言,只有那些德智俱残者才造得出,也只有你这样的弱智者才会问:这是真的吗?哈 2009-6-16

   《余秋雨的倒掉》很多文人包括大师级文人特别迷信自已的才华和聪明,不甘心老老实实做人。他们总以为弄点虚、作点假、撒点谎、投机取点巧、强辞夺点理,问题不大,万一出点意外,也可以凭才华和聪明狡辩一番,蒙混、遮掩过去。而他们恰恰吃亏就吃亏在这一点“迷信”、“不甘心”上。

   例如,余秋雨无疑是个有才华和聪明人,但他的聪明太小,有聪明而无智慧。他把四个揭批他的人称为“咬余专业户”,视为敌人,不知他最大的敌人是他自己。

   当年他因一些文字常识问题被一些专家批评,比如,“致仕”一词,自古以来都指交还禄位。余秋雨误以为是踏上仕途从政为官的意思,错用了,闹反了。被指出来,本应向读者致歉、向批评者致谢。可余秋雨不此之图,反而强辞夺理,并倒打一把,斥批评者忌妒,甚至诬之为盗版集团的人。这就很不明智,很自我丑化,很遗笑大方。东海当年就是因此一小事完全看扁、看透此人。

   冷眼旁观多数大师的坍倒,往往不是因为怎样直接的或政治性的大恶大罪,而是由于不老实,耍小聪明,与常识作对。殊不知才华和聪明,有效,也有限。说老实话、做老实人,尊重常识,把才华用在正道上,这才是智慧人生。为了社会也为了他们自己好,对中囯的公众人物包括一些大师级文人,亟须普及一些幼儿园道德常识,比如不要弄虚取巧、不要撒谎作假等。2009-6-15

   《季羡林的蒙昧》1991年钱穆在《中国文化》(1991年8月第四期)发表了他一生中的最后一篇文章:《中国文化对人类未来可有的贡献》。在该文中,钱穆认为,天人合一观是“整个中国传统文化思想之归宿处”、“是中国文化对人类最大的贡献”。此言极是。

   钱先生把“天”理解为“天命”,把“人”理解为“人生”,略有不当。人生包括肉身与识心,虽为本性的显化却不是本性。季羡林居然不同意钱穆而另外高论:

   “我不把‘天’理解为‘天命’,也不把‘人’理解为‘人生’;我认为‘天’就是大自然,‘人’就是我们人类。天人关系是人与自然的关系。看来在这一点上我同宾四先生意见是不一样的。” “我理解的‘天人合一’是讲人与大自然合一。”(以上参见季羡林等编选:《东西文化议论集》(上),经济日报出版社,1997年,第81-83页)

   其实“天人合一”中,天指本体,天命指本体之流行,人性指人之本性,合一是指“天人之际,合而为一”(董子)。解成“天人合一是讲人与大自然合一”,就纯属外行话、梦中话了,充分暴露了季羡林对中华文化常识的蒙昧。别说人与大自然,一为高级生命,一个无生命,根本无法“合一”,便人与人也是千差万殊,相互之间身隔着形骸、心隔着习染,不能“合一”。2998-5-14

   《儒者最起码要做到的》知恶不能弃,知善不能为,甚至知恶偏要为,知善偏要弃,这都是世俗之人的惯病。很多人惯将责任推给他人、推给社会、推给环境、推给时势,惯用身不由己、迫不得已等词为自己开脱。

   社会、环境、时势当然都有一定的“责任”,但最大的责任应从自己身上找。何以身不由己?因为自心本性作不了主,心为身役,为名利物欲所役,而后身为社会、环境、时势所役,身心作了外物外境的奴隶。

   心能否转物,取决于立志坚定性、践仁的真实度和证悟的高深度,也取决于一定的外缘,但心不为物所转,是每个儒者应该和必须做到的。易言之,儒者见善是否勇为、为到什么程度另说,最起码要做到知恶不为、独善其身。2009-6-14

   《欢迎有智有志之士指教》风雨无阻风调雨顺网友问:

   “不得不承认你的思想高度以及思辨能力,但再好的思想如果不能被更广泛的传播也会使其价值黯然。制造和传播是两个环节。你的思想可以与孔子相比,但其影响力如何达到孔子的程度?孔子思想的影响力是如何形成的,有哪些决定性的因素?”

   答曰:首先,东海不仅思想高度及思辨能力过人,智慧高度、“智的直觉”(牟宗三语)能力更是空前的。

   其次,真理自有力量,因为真理直接诉诸于人类良知。不过,由于人类良知的灿发是一个渐进的过程,而且常有曲折和“倒春寒”,真理力量的体现也是一个渐进的过程,而且常有曲折、有斗争,不可能一帆风顺、一蹴而就(人类文明的进步发展同样如此。因文明与良知真理同步)。

   孔子思想的影响一样是逐步扩大的。“人不知而不愠不亦君子乎”,这种修养也是源于对真理影响渐进性、曲折性的认识。

   第三、东海思想广泛的传播,有赖于外在条件的逐步成熟和配合,有智有志之士的襄助也是重要条件之一。欢迎风雨无阻风调雨顺网友指教。2009-6-14

   《故意拔高与故意贬低都不好》王希哲致徐水良的公開信如是写道:

   “年中你剛到美國,舉目無親,一無所有,無依無靠。是以王希哲、傅申奇為代表的正義党朋友熱情接待了你:有飯分一半給你吃,有衣分一半給你穿;四處奔波,為你安頓住處.然後宣傳你的歷史,到處介紹你,故意拔高你;我已聯絡好了還將請你到費正清中心講演。剛好浙江民主黨事件出來,正義党接受了徐文立的建議,立即著手組織海外後援會。考慮到你剛出來,易於團結各山頭共同援內,我們極力推薦你擔任了這個後援會的協調人。為了你獲得“正統”的地位,我們又極力主張浙江黨人承認你為他們的海外發言人。”云云(王希哲《公開信:徐水良是一個陰暗齷齪小人》)

   重義氣、重朋友、患难相助,值得敬佩,但是,作为民运大腕、公众人物,如果出于友情把“一個陰暗齷齪小人”故意拔高,让他“獲得正統的地位”,就有以私代公、以私废公之嫌,就有拿民运事业、民运前途及他人信任做人情之嫌。这样做,也会降低自己言行的可信度,既然可以为了什么故意拔高、也就可能为了什么故意贬低一个人。“徐水良是一個陰暗齷齪小人”的结论也就显得不可靠了。

   当然,以上就“信”论事,是为了说明:涉及公益事业、公众人物的时候,是怎样便怎样,故意拔高与故意贬低都不好都是一种不负责任。至于徐水良是怎样一個人,不了解,不予置评。2009-6-14

   《关于家丑》家丑不可外扬,这是专制主义的“心理”,封口封网、防言禁言、思想罪文字狱,在根源处都属于这一“心理”的作用。可笑的是,多数民运团体及准民运团体也喜欢奉行“家丑不可外扬”这一原则,强调对丑事丑闻的保密,以之为“基本团体道德”。都是喝狼奶长大的呀。

   他们以“团体伦理”取代民运伦理、自由伦理,不知民运、准民运团体的团体伦理之上还有自由伦理、“事业伦理”;他们痛恨丑事外泄,怕被中共利用,“通过民运的丑闻抹黑民运人士”,却不知反己自省何以民运有诸多丑事丑闻,还一个劲反儒家反道德,真是可怜可笑。

   他们不是知过而改、而是有丑必遮,害怕批评、恐惧揭丑,殊不知信息时代,越是遮丑越是显丑,且不说内部和旁边各种人物和势力耽耽虎视着呢;他们将所有的批评的声音都斥为“抹黑”乃至特务行为。“抹黑”人士、特务人员当然难免,但对于“先进组织及个人”来说,首先应该严格要求自己,有人抹黑揭丑,首先应该问的是对方所言真不真实。对于谎谣,当然应该澄清或诉诸法律,并亮出自己的“美白”来。如果自身本来又丑又黑,就怪不得了。2009-6-14

   《仁法不是拿来做人情的》或曰:“你明知也承认蒋庆与陈明堪称是当代大陆最优秀的儒家,具有相当的代表性,却又作《陈明批判》等文章批判他们,其中对蒋庆的批判十分严厉,何必呢。于儒家的振兴、于团结都不利。佛教有句名言:若要佛法兴,除非僧赞僧。值得你参考。”

   答曰:佛教僧赞僧,不是互相乱赞一通,乱“印”一通。佛教还有句名言:不可拿佛法做人情。儒家也一样,仁法不是拿来做人情用的。真诚二字,特别重要。我批判蒋庆与陈明,有时甚至十分严厉,正是为了儒家的振兴,也是对他们负责。东海如果手里拿着冬瓜印子乱“印”,那才真是于儒家、于他们都不利。

   儒家不是小市民团体,儒家不是靠苟同苟异、相互苟誉来振兴的,交情不是靠苟同苟异、相互苟誉来体现的。知道什么叫益友、诤友吗?如果因义理争鸣而闹不“团结”,那是他们的问题。不过我并无此虑,是你小人之眼把他们看小了,把他们放在小市民层次了。陈明就明确过欢迎我直言,而且将向囯内媒体推荐《陈明批判》。

   说实在话,如果他们不“具有相当的代表性”,我还不屑一批呢。对于批评文章,应该就文论文,就理论理,情归情,理归理。如果《陈明批判》批得不对,不合儒理,欢迎他们严厉回批,也欢迎广大读者和你严厉指出。2009-6-15东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场