纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观]
张成觉文集
·地府篇(6)
·地府篇(7)
·地府篇(8)
·地府篇(9)
·地府篇(10)
·地府篇(11)
***《薪火傳承》名醫岑澤波傳
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(一)地利天時
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(二)八代懸壺
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(三 )下渡歲月
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(四)大學時光
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(五)疾風勁草
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(六)移斗轉星
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(七)勇往直前
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(八)傳薪後輩
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(九)雛鳳新聲
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十)大洋彼岸
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十一)光華處處
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十二)再創新猷
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十三)縱論人生
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(附錄)
***
·反右要害是违宪及非法
·毛岂曾真抗日---纪念七七事变七十周年
·“六四”“邓大人”一国两制——读邓林讲话有感
·偉大的平凡 -------科龍貝行遐思/朱启平
·游美六首
·歷史豈容任意歪曲---评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·反共未必可嘉 無言豈必懦夫
·反思必要 懺悔無需---三评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·研究中共切忌以訛傳訛---從港報簡介毛思想談起
·中國能樹立好榜樣?——也談‘和平演變’
·時勢與國情——57年右派自由主義者的盲點
·痛哉新記《大公報》諸賢---有感于《大公報名記者叢書》
·皖南事变祸根在毛
·项英与毛有私怨
·记名作家翻译家巫宁坤教授
·‘傲笑公卿’无奈君无道--记著名女记者子冈
·狂飙起 杏林大树倾——记中研院院士李宗恩教授
·飞沙走石 岂将红柳折--记著名美学家高尔泰
·中共缘何封十‘帅’
·邓小平为何未‘挂’帅
·折戟沉沙话战神
·包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’
·天涯何处觅孤魂--致亡父
·‘你爱祖国,“祖国”爱你吗?’---怀念大哥/张成觉
·羲皇台上泪成行——一位中央大学高材生的际遇
·面北下跪请罪两天半——记母亲的血泪后半生
·40多岁脑萎缩的才女--哀大姐兼忆姐夫
·历史将宣判右派无罪!
·57右派群体的纪念碑
·57左营八金刚
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
·‘鲁郭茅,巴老曹’小议
·请毋忘‘有理`有利`有节——致武宜三公开信
·‘我怎么向社会交代?’——从周恩来痛悼老舍说起
·那个‘革命化’的春节——1967农历新年漫忆
·戊子年元日纪事——我的《24》
·有感于布什总统农历新年贺词
·毛的方向就是灾难——有感于《歌唱祖国》
·香江“凡人”陈愉林——一位右派的传奇故事/张成觉
·留取丹心照汗青——《57右派列传》及其他
·中坚数百 薪火相传——57右派接棒者一瞥
·希望在第三代身上——再谈57右派接棒者
·情人节不送花?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观

   香港现任立法会主席兼民建联创党主席的曾鈺成,日前再次评论六四,并力挺港大学生陈一谔,其言谈之荒谬绝伦,使人叹为观止。但所反映的若干观点,在海内外不无一定的代表性,值得一议。
   
   
   这位于特区政府见报系列属第四号人物的前培侨中学校长,素以能言善辩著称,且编有英语教学读物,算得上饱学鸿儒,又连任全国政协委员,自然见多识广。20年前亦不乏胆色,曾支持当时大陆的民主运动,其后并以“六四”为“国殇日”,反对培侨中学在该日子升五星红旗。今年二月,他在与树仁大学学生对话时还斩钉截铁直言:“(中央)镇压学生一定是错”。凡此种种,俱广为人知,有目共睹。
   

   
   不料,最近他在青年论坛上却大放厥词,扯出文革掩饰六四屠杀的罪恶,说什么“有学生问我,六四死了那么多学生,为何不平反?……文革死去的人,比六四多不知几多倍,那么文革又是否需要平反?”,如此类比,简直匪夷所思。
   
   
   试问曾主席,文革为期十年,六四只几个小时,两者的死难人数怎具可比性?何况文革是“一场由领导者错误发动,被反革命集团利用,给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。”此见于1981年6月27日中共十一届六中全会通过的正式决议,白纸黑字,昭昭在目,整宗历史大案不是早就由北京当局自己翻过来了吗?自邓小平、陈云等元老起,至“江核心”以降新一代头目,无不异口同声宣言“彻底否定”文革(且不论彼等利己的出发点及其“彻底否定”的程度),为何阁下却公然反其道而行之,蓄意向“不明真相”的青年学生隐瞒上述事实呢?如此岂非存心误导后生晚辈,居心何在?
   
   
   至于六四事件,则明明是邓小平冒天下之大不韪,向争取民主与法治的学生大开杀戒,连中南海当局都自感理亏,故官方对当年那场声势浩大的民运的说法,由耸人听闻的负面字眼“动乱”、“暴乱”改作较为中性的“风波”,再改趋于平实的“事件”,近年尤其多方禁制、极力避免重提此事,可见其色厉内荏之一斑。曾主席此际怎能将之与完全不同性质的文革相提并论?
   
   
   不过,曾之一席话也并非全属言不由衷,例如他指出“要为文革负上最后责任的是毛泽东”,以及“89年下令军队入城和开枪的(是)邓小平”,便很直截了当,也跟他所不屑的“所谓香港主流意见相同”。而这样的说法显然有违北京当局的宣传口径。后者尤其与邓大公主唱反调。
   
   
   众所周知,邓林曾极力否认当日血洗京城乃他们家“老爷子”一个人的责任。曾主席敢于“不唯上”坦陈己见,倒不失为一项壮举,可见其自称的“无法子,有时我个人就系要做啲蠢嘢”,倒也是大实话。
   
   
   本来,说实话份属美德,尤其共产党员更理应如此。《共产党宣言》中有云:“共产党员认为隐瞒自己的观点是可耻的。”可惜,“人在江湖,身不由己”的曾主席,被问及其共产党员身份时也要“王顾左右而言他”,盖因“在香港被指是土共是很负面的标签”。于是,他的言论也往往真真假假,虚虚实实,令人煞费思量。而且,难免逻辑混乱,不经一驳。
   
   
   例如,这回他说:“文革时发出最高指示的,是毛泽东,他的肖像仍然高挂在天安门。……如果否定他的话,则现行的思想也要否定。”此无异百分百的胡说。
   
   
   人所共知,“现行的思想”指导下的产物,诸如农村土地的私人承包,城乡私有企业的大行其道,都是对毛推行的那一套极左做法,即导致“共同贫穷”的“社会主义”不折不扣的“否定”。一方面毛像高悬天安门,一方面资本家加入共产党,两者并行不悖,不是今天大陆铁的事实吗?身为全国政协委员的曾主席莫非成了睁眼瞎,竟对所有这些视而不见?
   
   
   再如他又说:“六四下令军队进城开枪的,是邓小平。同时,他是开放改革的总工程师。平反六四,是否动摇了他?”讲这种话也实在太没水平了。
   
   
   此处姑且不论邓被称为“开放改革的总工程师”乃浪得虚名,现已有知情者如曾任《人民日报》总编辑的胡绩伟提供翔实史料,证明在邓复出掌控大权之前,先有华国锋、叶剑英,继有胡耀邦、习仲勋对改革开放之启动居功至伟,其后实际操作更不离赵紫阳。即使将此暂且按下不表,肯定邓在改革开放中的巨大贡献,并将之置于功劳簿上首位,也不能因此抵消其悍然下令六四“镇压学生”的深重罪孽。个中道理不是“一字咁浅”么?学富五车的曾校长何昏瞆若此?
   
   
   在这方面,俗语有云:成也萧何,败也萧何。萧何办事纵有成败,其历史地位稳如泰山。邓亦如此,改革开放有功,六四镇压有罪;功固不能抵罪,罪也不会掩功,平反六四,怎会“动摇”其固有的历史地位?
   
   
   看来,曾主席一心为六四“捂盖子”,向孤陋寡闻的青年学生信口开河,竟至陷于捉襟见肘语无伦次的境地了。
   
   
   不过,同一场合他力挺陈一谔的话无疑属有备而战真情流露。对因就六四事件胡言乱语而遭罢免的此位港大学生会前会长,曾主席俨然一副“路见不平,拔刀相助”的气概,其古道热肠端或者不无令人敬佩之处。
   
   
   就曾主席现时的官式身份与江湖地位而言,较之区区一名大学学生会长真是高出不知多少-----仅次于特首、中联办主任和行政会议召集人,在700万港人中显赫也矣!而此次竟不惜纡尊降贵,为陈一谔保驾护航,相信陈生(此“生”乃古文用法,指一介书生)定必感激涕零,充满知遇之感。
   
   
   无奈“环境比人强”。曾主席虽鼎力扶掖后辈,其说辞却拙劣之至。所称“鬧佢嘅人又係咪理解(六四)得咁全面?”便软弱无力。
   
   
   不言而喻,无人敢说自己“全面理解六四”,但岂能因此取缔一众港大学生批评和罢免陈的自由?彼等基于“大是大非、不能含糊”的理由,通过正常程序,让一个以学生会会长名义满口雌黄的人下台,有何不可?曾主席以特区四号人物之尊,高调介入港大学生会内部事务,除了有“高射炮打蚊子”之嫌,是不是也管得太宽了?
   
   
   诚然,曾本人有言论自由。可是,身为立法会主席,这个自由却不免有所限制。他竞选主席时承诺议会内外不会就任何公共事务与议员辩论,或发表可能引起辩论的意见。但此次他公然“明知故犯”,开宗明义声言:稍后要就六四议案或修正案作出裁决,直认此时开腔谈六四,或令人质疑其裁决是否公正。纵使如此,“明知山有虎,偏向虎山行”,“(就算)冒住惹祸上身危机”,也要继续评论六四事件。浑身上下洋溢着毛所赞赏的“反潮流”大无畏精神。
   
   
   正告曾主席,请恪守承诺,立即住口!如果你此前说的话出于“无法子”,那就要想“法子”确保不再重犯。俗云:事不过三。你评论六四至少已有两次,是悬崖勒马、缄口不言之时了!岂不闻从政者“沉默是金”?
   
   
   与此同时,曾主席的前车之鉴,是否也当引起有关人士深思?
   
   (09-5-3)修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场