现实中国
[发表评论] [查看此文评论]    藏人主张
[主页]->[现实中国]->[藏人主张]->[关于谢长发涉嫌颠覆国家政权犯罪一案]
藏人主张
·台灣是一個活在虛假中的真實國家
·評美國總統大選和中菲關係突變
·「五明佛學院」為何如此重要?
·中共外宣的新花招
·袁紅冰新書打臉習近平選擇性打貪
·袁紅冰、蔣繼先將在台北信義書局文化講座舉辦新書座談會
·袁红冰教授评“洪习会”
·《中華民國祭》是惡意詛咒嗎?
·《神州悲歌》新書發表會新聞稿
·「信義書局文化講座」新聞稿
·从“人彘”恢复为人 《神州悲歌》为讨伐中共抛砖引玉
·《神州悲歌》作者蔣繼先致台灣讀者的親筆信
·人民幣快速貶值的前因後果
·特朗普当选总统跌破全世界眼镜!
·又沒提到習近平中國在怕什麼?
·深圳轉機險釀「銅鑼灣書店」事件
·反动无耻的马克思主义
·第十世班禅喇嘛死因之谜探究
·以自由之名來談臺灣的政治發展
·川普面臨兩個美國和全球化挑戰
·國人歷史觀的幾個笑柄
·一代藏人的身份困境
·中共對台戰略的「進化版」?
·西藏从来就“不”是中国的
·【中國正在懲罰蒙古國「自古以來」就有的蒙藏文化、宗教交流活動】
·中國生育率的問題比預料的更嚴重
·从评价卡斯特罗看西方左右派
·川普打破政策惯例与蔡英文通电话
·川普推特發文狂嗆中共
·川普要重新定义“一中政策”
·為什麼「中美國人」即便受到實名舉報貪腐,也毫髮無傷?
·卡斯特羅之死和王岐山在全國政協講話
·中國根本沒有元朝和清朝兩個朝代
·中国污染物排放世界第一
·中共會動用一切能量對台出手
·《陳水扁陳情表》—致蔡英文總統
·【把握「川蔡效應」契機下的台灣應處之道】
·「中國夢」+「被肢解恐懼症」
·誠品世界最高書店夢碎
·极端主义笼罩下的东突厥斯坦
·陳水扁政治迫害案真相的司法調查委員會
·川普當選後中美關係和世界格局的變化
·公投無關統獨,在於國家正名
·中国雾霾的“十面霾伏”和经济困境
·百年政黨國民黨的末日大崩潰
·为什么寄《杀佛》给十世班禅大师的女儿
·网民视野的2016年中国
·納粹與中共的「種族主義」
·蒙古不堪中國「以商逼政」,台灣呢?】
·進化中的「自然災害」:「霧霾」「土地污染」與「基因改造」
·習近平終於「自承」反腐是為了權力鬥爭
·德國之音:香港出版自由已死
·「習核心」時代「批毛」「當然是」禁忌
·亞太政治哲學文化出版社新書出版消息!
·「愛國賊」與「第五縱隊」?
·川普时代美中博弈及台海局势走向
·2017是美国与中共较量之年
·美学者预言亚洲世纪的终结
·如何廓清時代的大困惑?
·台灣「維持現狀」的迷思
·川普平衡美中关系会倾听台湾观点
·川普总统就职演说全文
·川普民粹论点在中国民众中产生共鸣
·國民黨大崩潰
·為何周強突然坚决抵制司法獨立
·習近平「反腐」的出發點與戰略
·習近平不得不拿下劉亞洲
· 川普上台後中美關係的走向
·川普早祷会讲话令人振奋
·《酒書九章──飲者心炻}典》
·中國官員與留學生對西藏的態度不能只是膝蓋反射式反應
·習近平正在為保衛自己的權位而拼命
·反分裂國家法》其實可以隨時醒來
·袁紅冰攜酒百年行
·BBC:全世界下個獨立的國家?
·〈智者、聖徒、英雄〉 ──袁紅冰在鄭南榕殉道21周年追思紀念會演講逐字稿
·川普要推翻社会主义
·中共十九大搏鬥簾幕拉開了
·毒針暗殺,共產國家常見,爐火純青者非中共莫屬
·朝鲜有哪些著名海外暗杀行动
·台灣與中國,價值觀平行的兩個世界
·台湾出版寒冬与出版者的感言
·從「被出賣的台灣」到「被囚禁的台灣」
·馬英九的馬腳與蔡英文的迷思
·買下臺灣比打下台灣便宜」
·中共軍隊再次興起軍隊國家化的行動
·習近平眼中的馬英九與國民黨百年黨國
·印度乘中共两会向习核心将了个军
·你或許不知道的袁紅冰
·中共絕無「維持現狀」之意
·李克强提不出中国经济面临危机解决之道
·纪念藏人抗暴第五十八周年
·「台獨的盡頭是統一,統一的盡頭是台獨?」
·台湾出版界眼里的西藏抗暴起义
·關於胡耀邦,中共在擔憂什麼?】
·「三‧一九槍擊案」真相與和解公聽會、座談會
·在中國,都是禁忌;在台灣,不知不覺
·呂秀蓮引用袁紅冰《被囚禁的台灣》呼籲查出「319」真相
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于谢长发涉嫌颠覆国家政权犯罪一案

关于谢长发涉嫌颠覆国家政权犯罪一案
   
   一 审 辩 护 词
   
   (谢长发的辩护律师提交)

   
   
   
   湖南省长沙市中级人民法院
   
   尊敬的审判长、审判员:
   
   我受本案被告人谢长发的委托和北京莫少平律师事务所的指派,在谢长发涉嫌颠覆国家政
   权犯罪一案中担任其辩护人。我将忠实履行《中华人民共和国刑事诉讼法》第35条规定的
   辩护人的职责,依法维护谢长发的合法权益。接受委托后,我多次会见了谢长发,认真审
   阅了湖南省长沙市人民检察院长检刑诉[2008]第172号《起诉书》(以下简称《起诉书》)
   及相关证据材料,现结合本案事实、证据及庭审情况,提出以下辩护意见:
   
    辩护人认为:公诉机关关于谢长发犯颠覆国家政权罪的指控不能成立,谢长发的行为依法
   不构成犯罪。
   
   《起诉书》指控:“被告人谢长发出于对社会主义制度和对中国共产党执政地位的不满,
   为实现多党制,推翻中国共产党的领导,改变现有社会制度,颠覆国家政权,1998年,与
   邹佩夫、刘力平、周大觉等人发起成立‘中国民主党湖南省筹委会’。之后,被告人谢长发
   一直以中国民主党党员身份开展活动。为达到通过组建中国民主党,有组织地逐步实现推
   翻我国人民民主专政的政权和社会主义制度的目的,被告人谢长发做了精心的理论和人员
   方面的准备。在理论准备方面:2005年,被告人谢长发撰写完成了《中国民主党宣言》,……
   。在人员准备方面:为笼络人心,发展成员,聚合力量,从2002年开始,被告人谢长发经
   常组织我市中国民主党成员或民运分子非法聚会,……。经过多年的精心准备,2008年6月8
   日至12日,被告人谢长发邀约原中国民主党甘肃成员岳天祥、王凤山(另案处理)及贵州
   成员陈西来长沙市,并召集本市的其他有关人员在长沙市雨花区人民路泰成大厦405房聚
   会,秘密策划召开‘中国民主党一大’会议并商讨相关事宜。……”
   
   经过庭审质证,辩护人认为,控辩双方主要争议的焦点是:一是谢长发的言行,到底是行
   使宪法赋予公民言论、集会、结社自由权利的行为,还是一种颠覆国家政权的行为;二是
   《起诉书》指控谢长发的言行,是否符合我国《刑法》规定的颠覆国家政权罪的构成要件
   。现分述如下:
   
   一、谢长发的言行,是行使宪法赋予公民言论、集会、结社自由权利的行为,而不是一种
   颠覆国家政权的行为
   
   1、《起诉书》指控:1998年,谢长发与邹佩夫、刘力平、周大觉等人发起成立“中国民主
   党湖南省筹委会”。
   
   根据谢长发2008年6月25日的《讯问笔录》(第4页)和他的当庭供述,谢长发与邹佩夫、
   刘力平、周大觉等人发起成立“中国民主党湖南省筹委会”,曾向湖南省民政厅申请登记,
   但湖南省民政厅一直没有批准。
   
   辩护人认为:
   
   (1)谢长发作为公民向湖南省民政厅申请登记成立“中国民主党湖南省筹委会”,完全符
   合《社会团体登记管理条例》的规定,至于湖南省民政厅是否批准,则涉及到行政许可的
   问题,但谢长发的这种行为本身并无任何违法之处,更谈不上构成犯罪。
   
   (2)谢长发向湖南省民政厅申请登记成立“中国民主党湖南省筹委会”,行使的是结社自
   由的权利,其目的是想通过合法途径组建政党,这种行为完全合宪。
   
   2、《起诉书》指控:自1998年之后,谢长发一直以中国民主党党员身份开展活动。
   
   辩护人认为:
   
   (1)如果谢长发是中国民主党,那么,他必须至少满足以下两个必要条件:第一、中国
   民主党必须已经成立,要有中国民主党组织的存在;第二、他要履行组织手续,解决民主
   党党员资格的问题。但是,湖南省民政厅对登记成立“中国民主党湖南省筹委会”的申请都
   没批准,自然谈不上中国民主党组织的存在,更谈不上谢长发具有中国民主党党员资格的
   问题。因此,谢长发以中国民主党党员身份开展活动,充其量可以说是一种虚假宣传行为
   ,和颠覆国家政权是两回事。
   
   (2)退一步说,即便谢长发确实是中国民主党党员,他以中国民主党党员身份开展活动
   ,但现有证据并不能证明他以中国民主党党员身份进行了颠覆国家政权的活动。
   
   3、《起诉书》指控:谢长发撰写完成了《中国民主党宣言》、《驳枪杆子里面出政权反
   动谬论》、《民主问题问答》、《昭告海内外同胞书》、《中国民主党党歌》、《中国民
   主党章程》,并将上述文章向卿昭、邹佩夫、刘建安、余志坚等人广为传播。
   
   辩护人认为:
   
   首先,谢长发所撰写的上述文章,仅是其本人的个人价值判断,是一种停留在意识层面的
   思想认识,并不包含有推翻我国人民民主专政的政权和社会主义制度的行动。从常识上来
   看,这些文章的内容只能用来证明作者的思想观点,而不能作为从事颠覆活动的证据,因
   为批判性的言论是永远颠覆不了国家政权的。而且,这些文章的某些内容虽然对我国现行
   政权和制度进行了抨击,但这充其量只能表达作者有改变现有政权性质的一般期望,而不
   能说这些文章的意图就是“推翻我国人民民主专政的政权和社会主义制度。”因此,谢长发
   所撰写的上述文章仍属于言论自由的范围。
   
   其次,谢长发所撰写的上述文章,是从谢长发家中搜查提取的,从来没有对外公开发表过
   。尽管谢长发将这些文章给卿昭、邹佩夫、刘建安、余志坚等人浏览过,但由于浏览的人
   是特定的,因此,谢长发所撰写的这些文章,自然谈不上公开发表,更谈不上广为传播。
   
   4、《起诉书》指控:从2002年开始,被告人谢长发经常组织我市中国民主党成员或民运
   分子非法聚会、到北京、上海等省市进行各省串联、对生活困难的中国民主党成员进行资
   助、鼓动他人加入中国民主党,并要他人广为联络成员以发展、壮大该组织。
   
   辩护人认为:
   
   (1)谢长发和所谓的“中国民主党”成员或“民运分子”聚会,到北京、上海等省市进行所
   谓的“串联”,这是一种正常的人际交流,目的并不是为了颠覆国家政权。如果仅仅因为这
   些人是“中国民主党”成员或“民运分子”而不允许他们交往,那么,宪法赋予公民最基本的
   集会自由就无法得到保障。
   
   (2)谢长发对所谓的生活困难的“中国民主党”成员进行资助,这是一种正常的人道主义
   帮助,而不是资助他们去颠覆国家政权。如果说这种资助就构成颠覆国家政权,那么,我
   国政府还为生活困难的公民(含这些所谓的“中国民主党”成员或“民运分子”)提供最低生
   活保障,是否也意味着我国政府也构成颠覆国家政权。显然,《起诉书》的这一指控是荒
   谬的。
   
   (3)至于《起诉书》指控谢长发“鼓动”他人加入中国民主党,并要他人广为联络成员以
   发展、壮大该组织,从现有证据来看,中国目前是否已经成立有民主党这样一个组织,尚
   无法证明。退一步说,即便已经成立有中国民主党,谢长发也只是“鼓动”他人加入中国民
   主党,而不是“鼓动”他人去颠覆国家政权。
   
   5、《起诉书》指控:2008年6月8日至12日,谢长发邀约原中国民主党甘肃成员岳天祥、
   王凤山(另案处理)及贵州成员陈西来长沙市,并召集本市的其他有关人员在长沙市雨花
   区人民路泰成大厦405房聚会,秘密策划召开“中国民主党一大”会议并商讨相关事宜。谢
   长发率先提出召开“中国民主党一大”的设想和分四步走的策略,并得到了王凤山、岳天祥
   的积极响应,从而实现了谢长发设想的第一步。
   
   辩护人认为:
   
   (1)谢长发虽然就召开“中国民主党一大”提出了一个笼统的设想,但是,他并没有就如
   何颠覆国家政权提出具体的操作方案,更没有下一步的具体颠覆行动。
   
   (2)谢长发在提出上述设想的同时,认为我国还没有开放党禁,因而现在召开“中国民主
   党一大”的条件还不成熟,至于具体召开时间,仍然无法确定。
   
   二、从犯罪构成来看,谢长发的言行不符合颠覆国家政权犯罪的构成要件
   
   (一)谢长发主观上没有颠覆国家政权的故意
   
   起诉书指控谢长发的言行,只能证明谢长发有希望组建“中国民主党”和召开“中国民主党
   一大”的意愿,但不能证明谢长发有采取行动推翻现行政权、改变社会主义制度的故意,
   这两者之间在法律上有着明显的、本质的区别。
   
   
   (二)谢长发客观上没有颠覆国家政权的行为
   
   颠覆国家政权罪在客观方面表现是:犯罪分子用暴力手段推翻人民政府、夺取国家政权,
   或者窃取国家部分领导权后,实行和平演变策略,使国家政权蜕化变质,成为反动阶级对
   人民专政的工具。
   
   从谢长发的言行来看,虽然他希望我国的政权性质发生变化,但并没有采取颠覆国家政权
   的行动去促进、完成这种变化,即没有进入“组织、策划、实施”颠覆国家政权这个阶段。
   
   公诉人当庭称:谢长发撰写《民主问题问答》、《中国民主党党歌》等文章、经常与外省
   市“中国民主党”成员和“民运分子”进行联络,并就召开“中国民主党一大”进行密谋策划等
   等,就是一种颠覆国家政权的行为。辩护人认为,公诉人将谢长发的上述言行等同于颠覆
   国家政权的行为,是错误的。因为谢长发的上述言行,行使的是宪法赋予公民言论、集会
   、结社自由的权利,是一种合宪行为。退一步说,既便谢长发组建了“中国民主党”并召开
   了“中国民主党一大”,但如果没有下一步的具体颠覆行动,是无论如何也推翻不了国家政
   权的,因此,不能将谢长发的上述言行就认定是颠覆国家政权。
   
   三、本案程序上存在严重瑕疵
   
   1、长沙市公安局违法阻止律师会见谢长发
   
   2008年9月3日,辩护人向长沙市公安局提出要求会见谢长发的申请,并以特快专递的方式
   邮寄了律师手续,10月7日,辩护人又亲自到长沙市公安局,再次提出要求会见谢长发的
   申请。但是,长沙市公安局在接到辩护人的申请后,却以“案件涉密需要上级批准”为由,
   口头拒绝律师会见,这严重违反了湖南省高级人民法院、湖南省人民检察院、湖南省公安
   厅、湖南省司法厅湘司发【2007】17号《湖南省关于保障律师在刑事诉讼中依法执业的若
   干规定》第五条的规定“对于涉及国家秘密的案件,侦查机关应当在律师提出会见在押犯
   罪嫌疑人的申请后5日内作出批准或不批准的决定。批准会见的,应当向律师开具《准予
   会见涉密案件在押犯罪嫌疑人决定书》,并安排其会见。不批准会见的,应当向律师开具
   《不准予会见涉密案件在押犯罪嫌疑人决定书》,并说明理由”,更何况本案最终公开审
   理,说明本案根本不涉及“国家秘密”。
   
   2、长沙市人民检察院没有将本案指控的全部证据移送法院

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场