[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[这个魔鬼纵不得! ]
东海一枭(余樟法)
·今日微言(美剧美国美人美味)
·今日微言(中道,王道,友道,后福)
·司马谈和班固对儒家的评价之比较
·儒家的超脱
·与黑恶保持距离
·今日微言(八华八夷,民主民粹)
·萨德微论
·丛林法则和因果铁律
·今日微言(曾公大开杀戒,实乃大仁大义)
·革命微论
·中美差距微论
·《论语点睛》:义利之辨
·事君小议
·为恶必苦,明心自乐
·今日微言(答客,劣根,建议,铁律)
·启蒙小议
·z从江湖“老枭”到《春秋》解人
·汉惠帝娶外甥女和同姓不婚
·今日微言(两原则,王天下,王宝强)
·纠正“莫洛夫”
·今日微言(无耻是最大的国耻)
·哈耶克支持我,我支持哈耶克
·贾谊微论(君主也要妥协呀,鬼神之义大矣哉)
·毛粉王宝强微论
·逢民之恶微论
·历史的因果(微论)
·辟毛微论(请习王明察)
·强烈抗议
·强烈抗议
·意识形态安全微论
·今日微言(反儒实力还很猖獗)
·煌煌大义为君陈---《论语大义浅说》荐读
·z中霖:中国出版的黄金时代正在到来
·学历和学力微论
·百年误会至今深(马学微论)
·读经断想
·假如你有十个亿
·读经断想(二)
·人生断想
·让儒家言论先自由起来
·给马英九和国民党提点建议
·最需要启蒙的是启蒙派(微集)
·读经断想(三)兼驳《人民日报》
·《论语点睛》之:贤不贤都是我师
·女子毙子女和读经反读经(微论)
·辟毛微言小集
·儒道微论
·抹黑习近平和流行软抵抗(微集)
·三纲论
·呼吁:将反儒分子驱离教师队伍
·从杨改兰讲起(微论)
·不是孟子真迂远,而是诸侯近视眼
·孔府微论
·荀子性恶论批判
·不可逢民之恶,不可徇民之私
·Zt推荐课程:《儒家真精神》十五讲
·王道礼制与王权专制
·清风朗月夜窗虚
·Zf【罗辉】读史指南:《春秋大义——一个儒者的历史随笔》
·Z余东海作品推荐
·《论语点睛》:父母有错怎样劝
·深入心庄又一回---辛庄师范讲学感言
·Z儒家真精神
·写在东海丛书出版之际
·写在东海丛书出版之际
·为钱穆先生补漏
·超越物质主义
·责黄金以足色,指宝璐之微瑕—《论语新识》读后
·罢黜民国,重建中华(微集)
·所谓王道
·发言要谨慎,行动要敏捷
·小批许小年
·国民党的蠢与生俱来而愈演愈烈(微言)
·呼吁教育大革命(微言)
·因果和王寇(微论)
·全盘否定毛氏,全面树立孔子(微论)
·切割毛氏,重建中华人民共和国
·Z滴水凤儿:是时候读读孟子了(东海附言)
·文化和历史
·崇毛是下地狱的捷径(微论)
·《论语点睛》之:坚守正道两君子
·《论语点睛》之:坚守正道两君子
·学舌“保守主义格言”
·反鲁反毛反盗贼(微论)
·历史和人事---《中华历史精神》之二
·毛时代不可能,习时代未必不可能(微论)
·文化决定论---《中华历史精神》之三
·讪君卖直与犯颜直谏(微论)
·鲁迅批判
·关于仁本主义和儒家宪政
·敬步战前兄七绝一束
·声援邓相超教授(微集)
·人的身体和精神都要经常洗澡
·凡是毛左,皆非善类(微集)
·z《《大学》《儒行》精义》:再现儒家活泼泼的真精神
·z《《大学》《儒行》精义》:再现儒家活泼泼的真精神
·答战前诗兄六绝
·《论语点睛》:瑚琏之器
·庄严表态:将反毛进行到底(微集)
·捏罢周强软柿子,请君一试硬石头
·可以死,不可以改变反毛立场(微集)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
这个魔鬼纵不得!

   这个魔鬼纵不得!

   一《东海警告:不要挡我的道!》写道:

   “坚决维护言论自由,严厉禁止封杀异议,这是现代普适性的文明,也是东海儒家必尊的律令。反对邪知邪见但必须维护邪知邪见者的发言权,对于邪知邪见,只要未发为具体罪行,没有即时性重大危险,应以正知正见驳斥说服之,说不服,也不许采取言论之外的任何手段。此乃东海厉禁,请东海儒家世世代代恪遵,谁若违反,可以聚集全派共逐之,号召全民共讨之。”

   新汉网秋水网友曰:“此亦吾之理念也。不管什么体制,能坚持言论自由的政权就是好政权,就是光明磊落、行得端做得正的政权。就是好社会、光明的社会,让人向往的社会。”说得不错(也不准确。言论自由仅是普世价值的局部,“能坚持言论自由的政权就是好政权”只能相对而言),但不幸的是,秋水网友“但”了一下之后,狐狸尾巴就露出来了。他说:

   “但大汉之风掌掴阎崇年之举当属例外,因为为满清歌功颂德的势力太大了,甚至是部分国家资源牵涉其中。大汉之风之举是超限战。”

   新汉网是“汉圈”中相对文明的“圈”,秋水网友又是相对文明的“圈”里人,居然也说出这么发昏章第二十四的话来,真令人哭笑不得。

   二言论自由不仅要保护正确言论之自由,也要保护有争议的言论乃至错误之言论、反动之言论之自由-----其实这一原则之确立,主要目的正在于后者。如果是人人都赞同的“正确”言论(其实,正确与否,很多时候殊不易言),也没有加以保护的必要了。

   所以,“为满清歌功颂德”尽管很错误很反动,很令人反感,但阎崇年言者无罪。通过各种渠道发表自己的观点,争取自己思想影响最大化,是阎崇年的正当、合法之权利。反对者当然有反对的自由,根据以言论对治言论的原则,反对者完全可以以事实为依据对他进行驳斥和批判。

   如果“满清歌功颂德的势力太大了,甚至是部分国家资源牵涉其中”,问题不在阎崇年身上。没有驳斥和批判阎崇年的渠道和平台,更不是阎崇年个人的问题了(与言论自由的缺匮有关,某些时侯与批判者自身理论素养低劣也有关)。阎崇年如果主动为批判者提供发言渠道、争发言自由,当然可敬,不愿,也属人情之常。掌掴阎崇年,纯属欺软怕硬,不仅非君子所为,略上档次的流氓都不屑的---

   有“兴汉志士”说:你反对掌掴阎崇年、却怂恿我们去争取言论自由,岂非让人送死、不安好心?东海绝无此意,你们这些懦夫聪明着呢,岂是别人怂恿得了的?不过,你们不敢争取言论自由,怕风险太大,却敢掌掴阎崇年,因为没啥风险。这不是勇敢得太狡猾和无耻了吗?

   清末时,且不说主张改良的“相对保皇派”,坚决维护满清政府的完全彻底绝对的“保皇派”大有人在,当年汪精卫等革命党如果随便找一些文人学者来打之杀之,那就成笑话了。“汉圈”最瞧不起林则徐谭嗣同汪精卫等汉奸,可是,自己的表现给汪精卫们洗脚都不配呀。

   三政府以恶法惩治异议(惩治异议的必是恶法),固当反对,以暴力对付异议的民间行为,也不能受到推崇和纵容。否则,受害的不仅是少数民族少数人,而会是包括汉族在内整个中华民族,是包括施暴者在内的整个社会。

   试问,如果“为满清歌功颂德”该打,“汉圈”中人为洪杨辈“拜上帝教”歌功颂德难道不更该打?在不少学者看来,比起满清政权,太平天囯可是更加野蛮凶残的势力。还有,为汉奸翻案该打,将林则徐谭嗣同梁启超等定位为汉奸,颠倒黑白,莫此为甚,该不该打?“汉圈”中人当然认为不该打,可是对于整个汉族和社会,“汉圈”属于极少数一小撮。

   有人说,掌掴而已,又没出人命,何必上纲上线?那么请问,掌掴可以,拳打脚踢可不可以?砖砸棍击,只要不出人命,可不可以?另复须知,人是有自尊的,“坏人”也一样(“汉圈”中普遍视阎崇年为畜类,但他毕竟不是真的畜类),掌掴自古以来被视为大辱。

   将心比心吧,如果父亲因不当言论受到掌掴侮辱,做儿女的只要略知孝道,能无动于衷吗?如果阎崇年儿女亲友们认为公安惩治太轻,或者略有血性的“满清遗孽”不甘老人被辱,纷纷起而报仇雪恨,又待如何?如有民间义士不服大汉之风之流的英雄作风,出面废除此辈的施暴能力,又待如何?

   可见,以任何暴力对付异议,都绝对是一个必须严防密封的魔鬼,一旦放出瓶子,就会失去控制,不仅害人,也会害己。不许以暴力对付异议这一条,之所以被东海悬为儒家永久性厉禁,设为绝对不许逾越的底线,并非小题大做,而是有卫道护民、洞幽察微、防患于未然的一片慧心苦心和爱心在。

   说“大汉之风之举是超限战”,更可笑了。超限战是充满恐怖主义色彩的词汇,是不择手段的同义词。如果争当超限战英雄的“愚公”多了,如果对付异议都要用超限战,那真是率兽食人,天下亡矣。好在,随着社会的不断进步,这类极端粗陋的歪理邪说越来越没有市场了。“义士”们的伪装和画皮一旦脱露,必会成为过街老鼠人人喊打,到那时再回想起东海的警告,悔之晚矣。

   另外,这里还直接涉及一个组织的政治品格问题。以言打人与以言治罪,尽管“方向”不同、轻重不同,性质同样恶劣,都是专制主义遗毒的恶性发作,都是满清文字狱的变种。逻辑地推论一下,以言打人者与推崇以言打人之群体、之组织,万一有朝一日获得某种权力,对付起异议来,自然会更加不择手段了。

   四言论自由作为现代文明基本原则,是不能有“例外”的,否则就不是原则了。什么叫原则?任何时候任何地方都必须遵守、维护、坚持的东西。原则都可以改变、可以“例外”,还有什么不能改变和“例外”的?

   如果“大汉之风掌掴阎崇年可以例外”,那么请问,一些有识之士认为,某些“兴汉”势力宣传暴力仇恨和民族歧视,公然为军国主义及太平天国招魂的做法太过下流恶劣,比“为满清歌功颂德”更加恶劣,而且属于刚刚召开不久的联合国德班审议大会文件重申的“各国防止、打击和根除”的对象,既然政府无动于衷,有志之士理当行动起来,争当为民除害、为“汉”除奸的英雄(比“汉圈”更加义正辞严吧?),可否“例外”一下?

   顺便普及一下法律常识:在西方社会,对宣传暴力仇恨和民族歧视、为军国主义纳粹主义招魂而富有煽动性的言论,依据良法给予一定限制(就象限制三级片一样),不违言论自由原则。同时,言论无罪,但如果有人被邪恶之言所煽而动、而危害到他人或社会,煽动者就要承担一定的法律责任。2009-5-5东海老人

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场