纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[陈一谔的胡言与余杰的演讲]
张成觉文集
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
陈一谔的胡言与余杰的演讲

   港大学生会长陈一谔口出狂言,余杰在香港演讲,这两件事表面上风马牛不相及。但稍一细想,便可发现内里的共通点---隔膜。
   
   所谓隔膜,《现代汉语词典》释义为“轻易不相通,彼此不了解”,或者“不通晓,外行”。今天的港人包括历来被视为“天之骄子”的港大学生,对于大陆的现实和历史大多缺乏了解,甚至漠不关心。
   
   这种漠不关心以余杰的演讲会最为明显。复活节前夕,余杰作为著名的青年学者抵港举行了三场演讲,先后在香港中文大学、法国领事馆文化部和浸会大学,内容涉及地下教会活动和中国民主进程。后者假坐金钟法国领事馆会议室。出席者22人,其中三分之一为外国人。

   
   当天的讲题为:《中国是民主化的例外吗?》,应属热门话题。却遭到冷待。本地传媒似乎无人到场,会上提问者之一的程翔身份是新加坡《海峡时报》记者。
   
   至于港大学生会会长陈一谔在该校六四论坛上的说法,更可用一句北方俗语作评论,那就是:站着说话不腰痛!他指责当年的学生领袖不理性,认为学生若及时自行散去,镇压就能避免。这是什么话?连北京当局都不敢这样犯众怒,他竟如此肆无忌惮口出狂言!
   
   请问陈会长:学生和政府到底是谁不理性?所有学生领袖都不理性吗?什么叫做“及时自行散去”?几月几日几点几分算“及时”?不“及时”就要格杀勿论吗?
   
   看来这位被称作“隐性左派”的会长并无“隐”讳,而是“旗帜鲜明”地为千夫所指的“中央政府”辩护。他完全无视当时北京百万民众上街堵截戒严部队进城的史实,说什么“当局镇压是有问题,但外界不应只将矛头对准中央政府”,貌似公正持平,实质力挺满手血污的独裁政权,如此变相为血腥屠杀学生和市民的犯罪行为帮腔,是可忍,孰不可忍!
   
   陈会长和他的一位曲同学还进而质疑“有关坦克碾压示威者照片的真实性,说不知道死者是军人还是平民?为什么坦克碾压过后还有人样?为什么碾压过的自行车还是自行车样?”是真是假,他们“为什么”不去诘问下令出动坦克对付民众的北京当局?
   
   至于有港大一年级学生声言“我觉得好痛心,为何学生领袖会在最后一刻逃走呢?”这也是道听途说,不尊重事实的信口开河。据当时在天安门广场的周舵回忆,包括他在内的“四君子”与进逼广场的部队军官协商时,广场指挥部总指挥柴玲还在现场。说这位同学当时“黄毛未退,乳臭未干”大概不合适,因为看样子1989年他尚未出生!
   
   写到此,想起鲁迅在《纪念刘和珍君》一文的一段话:
   
   时间永是流駛,街市依旧太平,有限的几个生命,在中国是不算什么的,至多,不过供无恶意的闲人以饭后的谈资,或者给有恶意的闲人作“流言”的种子。至于此外的深的意义,我总觉得很寥寥,因为这实在不过是徒手的请愿。人类的血战前行的历史,正如煤的形成,当时用大量的木材,结果却只是一小块,但请愿是不在其中的,更何况是徒手。
   
   六四民主运动的规模当然远超刘和珍牺牲于其中的“3.18”事件,但其形式一样属于“徒手”“请愿”。它所具的“深的意义”此处先且不论,“给有恶意的闲人作‘流言’的种子”已是有目共睹。前有袁木声称血腥镇压的照片乃现代科技手段拼凑而成,继有已故民建联主席马力的“猪”试验坦克辗压效果论,今有港大学生会长与某同学提的两个“为什么”。薪火相传,邓公有灵当于九泉额手称庆吧!
   
   不过,鲁迅该文末尾还有这样两句:
   
   苟活者在淡红的血色中,会依稀看见微茫的希望;真的猛士,将更奋然而前行。
   
   在香港,还有以支联会为代表的一批市民,每年坚持悼念六四死者;此次余杰的演讲,也仍然不乏聆听者,包括请他在其著作上签名的读者。外国朋友的热情支持,尤其令人鼓舞。
   
   隔膜之余,希望犹在,奋然前行者不必气馁。
   
   (09-4-14)修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场