纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[评论“六.四”岂容满口雌黄?]
张成觉文集
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
·電盈優
·清華與葉企孫/錯怪黎老闆
·艾未未案/良心底線
·快樂無價/世紀盛事
·溫馨佳話/“平衡”樣板
·《北京十年》/心中透亮
·力挺茅于軾(七絕二首)
·聲勢不再/惡有惡報
·《北京十年》與“六四”
·巧舌如簧/“驗明正身”
·五四精神/兩位領袖
·表錯情/文集縮水
·受人教唆/秋後螞蚱
·極大諷刺/“一字咁淺”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
评论“六.四”岂容满口雌黄?

   
   
   随着“六.四”临近,网上的有关信息几乎无日无之。这反映出20年前北京发生的那场血腥屠杀,在世人心目中种下的情意结是何等深厚。什么叫做“天下之大不韪”?邓小平当年对学生和市民大开杀戒的决策便是!
   
   然而,“人心不同,各如其面”。对于此一历史事件别有看法并不奇怪。除了北京既得利益集团外,认同当局的镇压举措者还大有人在。他们完全可以发表自己的意见。正如伏尔泰所说:“我不同意你说的话,但我誓死捍卫你说话的权利。”这无疑是言论自由题中应有之义。

   
   不过,此类“异见人士”那种“一士之谔谔”,可能犯众怒。被“嘘”、被喝“收声”之类,例如陈一谔在港大六四论坛大放厥词后出现的场面,其实属意料中事。
   
   对此,有人不以为然。“据说,一位内地生,对六四论坛中有同学被嘘离场,感到受侮辱,他认为这种对异议不能容忍的行为也是一种暴力。”
   
   果真如此吗?
   
   所谓暴力,按《现代汉语词典》释义,是指:1,强制的力量;武力。2,特指国家的强制力量,如军队、警察、法庭。
   
   六四事件中,几十万军队、武警出动对付手无寸铁的青年学生和广大民众,这种暴力行为人神共愤。为这种明目张胆的暴力辩护者,其说词给现场听众的感觉,如同李怡先生日前文中所言是“刺耳难忍”。用北方话说就是使人“连肺都气炸了”。由此激起义愤,“老鼠过街,人人喊打”,不是再正常不过吗?
   
   倘说这种“不能容忍”陈一谔及其帮腔者的嘘声“也是一种暴力”,充其量只能算“语言暴力”。跟臭名昭著的“维园阿伯”的破口大骂甚至挥拳相向的暴力相比,简直是小儿科!
   
   那位内地生“感到受侮辱”,他怎么不想想是陈一谔与帮腔者满口雌黄,罔顾事实,“侮辱”听众的智慧在前?既然胆敢挑战主流民意,就要准备承受正常的回应。这就像当面指斥公众愚蠢无知,理所当然令人齿冷,得到“收声”的回敬。
   
   或者另作比方。如果有人在杭州岳王坟前说:秦桧用“莫须有”的罪名处死岳飞,虽然“手法有问题”,但“有其稳定政局之考虑”。那么,他自然会立即被旁边的游人喝令“住口”。若碰上个别脾气暴躁者,则说不定被扔进西湖喝一肚子水。
   
   
   事实上,但凡事涉历史上重大的冤假错案,公开讨论总是有一定的道德底线的。即所谓“老百姓心中有杆秤”,官方既无法只手遮天,尽掩天下人耳目。为虎作伥者亦必遭唾骂,此乃人情之常,虽或不足为训,却属可以理解,不能视作以暴易暴。
   
   何况此次港大讨论“六.四”之前,中共当局早有使用暴力的前科,继有一系列举措禁止提及有关话题,真是“防民之口,甚于防川”。物理学有一定律:压力越大,反作用力越强。中南海如此高压,焉能不引起广大富正义感的港人之强力反弹?
   
   毛打江山时期尝云:反动派之所以有力量,是因为人民的不觉悟。这句话适用于任何极权体制。这位“伟大导师”在1945年抗战胜利前夕,于中共“七大”闭幕词《愚公移山》中又宣称:“现在的世界潮流,民主是主流,反民主的反动只是一股逆流。目前反动的逆流企图压倒民族独立和人民民主的主流,但反动的逆流终究不会变为主流。”“文革”时期该文家喻户晓,人人皆知,许多人倒背如流。而上述论点在六十四年后的今天并未过时,我们不应因人废言。尽管是毛说过的话,只要符合事实,“对人民有好处”,我们都不妨取为己用。
   
   以此分析八九民运,顾名思义它旨在争取民主,虽在坦克辗压下以失败而告终,“但反动的逆流终究不会变为主流”。“野火烧不尽,春风吹又生”。人民觉悟之日,便是反动派覆灭之时。极权统治毕竟违背时代潮流,不可能持续下去,“万寿无疆”的。
   
   奉劝陈一谔和该位自感“受辱”的内地生,不论“背后有什么背景”,都先恶补一下毛著作,同时更多地接触有关“六.四”的各种资讯,然后再参加类似的讨论,以免成为众矢之的,自取其辱;或者陷于“茕茕孑立,形影相吊”,与公众格格不入的可悲处境。
   
   至于戴晴先前提出的“和解”建议,正如王丹分析的那样,目前完全看不到实现的可能。因为拥有强权的一方根本无此意愿。处于弱势的民运力量,能指靠什么让当局纡尊降贵表示“和解”呢?还是照毛1949年“教导”的那样,“丢掉幻想,准备斗争”吧!
   
   另一方面,鉴于现时不少青年学生“不明真相”,被中南海的宣传误导,从而对八九民运或有某种偏见,所以,当年的亲历者有必要像王丹那样,向他们进行澄清。只有这样,才合乎“有理、有利、有节”的斗争策略,才能使有关“六四”的讨论沿着正确的轨道开展,进而有助于“人民的觉悟”,而不会变成对骂,把应该团结而且可能团结的力量推到对立面,“为渊驱鱼,为丛驱雀”,产生亲痛仇快的结果。
   
   真理越辩越明,但辩论仍需遵守一定的游戏规则。
   
   (09-4-25)修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场