[发表评论] [查看此文评论]    王丹文集
[主页]->[独立中文笔会]->[王丹文集]->[就六四问题做出的几个澄清——致部分不了解真相的香港大学生]
王丹文集
·"六四"会被淡忘吗?
·王丹等原八九学生学者全球征文纪念“六四”十五周年
·致一位无名捐款者
·对中国新闻自由的期待又一次落空
·周正毅案与重控媒体
·“雷声大雨点小”的修宪
·谈联名公开信方式发表政见
·香港对台湾已没价值
·北京在试探香港
·说真话的力量
·持续压力 使之有所顾忌—谈美国再次提出对中国人权状况的谴责案
·常识--透视中国的第一视角
·我们只想做中国人
·我们有回国的权利------关于捍卫海外中国公民国籍权、公民权和争取回国权宣言
·纪念六四,让中国成为每个公民的安全家园
·八九学生将在华盛顿重聚并纪念“六四”十五周年
·王丹、王军涛:中国人 站起来!--写在“六四”十五周年前夕
·我对六四的三点思考
·六四问题仍然是一个问题
·真话给集权带来恐惧--- 评蒋彦永在海外发表公开信
·维护主权不应有双重标准
·我从华叔(司徒华)学到坚韧
·黄金高事件与民运分子的反腐败
·中共如何面对社会抗议
·对胡锦涛不必乐观也不必悲观
·中国经济崛起若未政改威胁世界和平
·全面打压公民上访的政治后果
·胡锦涛应向政治异议展示善意
·中国政府在反恐问题上的表现令人感到耻辱
·纪念自由思想者殷海光
·发展与征地的争议
·球市与股市 中国社会陷入全面困境的一个缩影
·喜看大陆知识份子的重新集结
·中共对法轮功的镇压败局已定
·法轮功问题 -- 中共苦涩的政治遗産之一
·中共应无条件反对日本进安理会
·矿难重大 矿工命贱
·中共应无条件反对日本进安理会——论中日关系
·异议写作的啓蒙作用
·不知下落的公众事件
·丧尽天良的香港基本法
·赵紫阳——共产体制的悲剧
·共产党是这样长大的
·信访条例不过文字游戏而已?--- 谈汪世源被打致残事件
·从赵紫阳事件看中国政局
·绕过封锁,自由流览境外时政网站
·中共要的不是统一
·欧洲,请不要让我失望
·大规模学生运动发生的可能性依然存在
·台湾归来
·政治与文学的张力
·在审美与正义之间寻求平衡——王超华访谈
·美中关系——冲突大于合作
·20位海内外异议人士联名致信安南,反对日本成为联合国常任理事国
·王丹致连战的公开信
·请国民党回中国宣扬民主
·烧遍两岸的野火
·1
·我们如何解释中国 --- 读胡平新作《犬儒病》
·纪念反右与言论自由
·物权法值得欢呼吗?
·大学不应当是大观园
·重新认识“五七一代”人
·《人民日报》:要“社会主义”,不要民主
·听其言不如观其行
·纪念六四18周年,我的三点公开呼籲
·六四十八周年祭文
·《六四诗集》出版的意义
·六四问题不容回避
·什么是真正的政治改革
·不要忘记陈光诚
·重新认识“五七”一代人
·给全世界一个有尊严的奥运
·让“赵紫阳”不再是文字禁忌
·悲剧真的不会再来?
·雨灾频发,政府难以推卸责任
·谁在制造假新闻
·中国农村土地应当走私有化道路
·关于目前缅甸民主运动局势的声明
·解决农村问题的关键是土地私有化
·十七大告诉了我们什么?
·声明:光明与黑暗的前哨战
·共产党开会 老百姓遭罪
·一把温柔的刀—送别包遵信先生
·那不仅仅是一块三角地
·中共总书记的畸形权力
·包遵信葬礼上的年轻人
·回国要先验血?太荒唐了!
·老虎,蚂蚁与嫦娥
·狼真的要来了吗?
·台湾立委选举观后感
·愤怒与摇滚乐
·中共统治逻辑----打
·关于台湾选举结果的三点看法
·大陆民主化是两岸问题的关键
·谁不敢面对真相?
·在民族主义面前区分中国与中共
·重要的是选择的权利
·诡异的民族主义
·关于争取回国权的声明
·不要忽视另外一种中国的声音
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
就六四问题做出的几个澄清——致部分不了解真相的香港大学生

   来源:明报

    今天要谈谈的,是关于六四,要澄清的几个问题。六四过去20年了,有的是因为无法了解相关资讯,有的是因为政府有意混淆是非,现在对于当年的历史,有各种各样的曲解和误传。我只能选择其中的部分来说明。

   到底是谁逼迫了谁?

   第一,有人说,是当年的学生过于激进,坚持不退让,才把政府逼到只能开枪的地步。

   了解事实的人,就会看到,这样的说法完全是颠倒黑白。当年成千上万的大学生在天安门广场静坐、绝食,他们提出的诉求其实只有两条。各位可以看看,这两条是不是激进?第一就是要求修改《人民日报》的“4.26”社论。那篇社论指学生的爱国行动是意图颠覆社会组织制度,是把中国引向动乱,这是对学生的诬蔑,也是激化了学生与政府的对立情绪的关键。事后,连当时的中共中央总书记赵紫阳都批评这个社论“把事情搞被动了”。我们要求修改那个社论,难道是很激进的政治主张吗?难道赵紫阳不是中共的代表吗?我们提出与他意见一致的诉求,怎么就是逼迫政府了呢?第二的要求就是与政府对话。这个更不是什么激进主张了,因为连中共“十三大”的报告都提出要跟社会各个阶层开展协商对话,我们只不过要求政府把十三大精神落实到实际中。当局自己提出的主张,我们要求落实,这怎么就是把政府逼到绝路上呢?!相反,看看东欧和台湾后来的政治抗议活动,提出的诉求都比我们激进得多。中国学生不惜以生命为代价,提出的就是这样两条最温和的主张,但是政府不但始终拒绝,最后甚至还用武力血腥镇压。到底是谁激进?到底是谁逼迫了谁呢?!各位可以自己作出判断。

   镇压的一方不许别人提

   第二,双方发生冲突,双方都应当承担责任。这种说法听起来好像客观公正,好像站在中间人的立场上,但是不分是非的所谓公正,就是最大的不公正。

   其实要想分辨当初人民与政府方面的行为的是非曲直,是非常简单的事情,根本不需要说那么多。我们只要看看双方事后的态度就可以了。作为镇压的一方,中共当局20年来都宣称当初的决定是正确的。问题是,中共当局做了这样的一个正确的决定,保证了中国没有进入动乱,这样的“丰功伟绩”你却从来看不到中共宣扬。是中共自己谦虚吗?当然不是!一个把“伟大光荣正确”的宣扬辞汇写在中南海门口作为大标语的政党,不是一个谦虚的、不宣扬自己的政绩的政党。可是这个政党,对于自己1989年的那个“正确的决策”,20年来不到被迫不得已的情下绝口不提,不仅自己不提,也不许别人提。不要说不许批评这件事情,就是表扬政府镇压有理也不行。各位想想,如果当局真的觉得自己做的是正确的,可能这样回避吗?只有心虚的人,才会回避。相反,倒是六四受害者的方面,尽管已经被镇压,被剥夺言论自由,甚至尽管已经被当局抹黑压制,但是20年来从来没有放弃发出抗议的声音。对比双方的态度,是非曲直就一目了然了,根本不需要说那么多别的。如果有谁面对当局这样的态度,在当局自己都不敢提起的前提下,还替当局辩护,那么显然,他的判断就不是建立在事实的基础上了。

   开枪绝非迫不得已

   第三。有人说,那么多市民堵在街头,导致戒严部队不能到达指定的任务地点,部队为了完成清场任务,最后只有用武力的方式,不然学生永远在广场上不撤下来怎么可以?

   首先我们必须要说,学生会不会永远坚持在广场上,这根本就是一个假设性的问题;换句话说,如果政府接受学生前述那两个极为温和的条件,学生早就撤下来了,为什么为了自己的面子,宁愿用暴力杀人也不肯接受学生合情合理的要求呢?其次,即使我们站在当局的角度,是不是必须用开枪的方式才能解决呢?当然不是。1976年的四五运动,也是有大批群众集结在广场上,在当时的情下,即使是毛泽东和“四人帮”,都没有采取调动军队开枪的方式,最后也还是驱散了广场上的民众。

   回到1989年的具体情来看:从事后媒体发表的录影我们可以清晰地看到,在戒严部队执行清场任务的时候,大批的士兵并不是从长安街上包围过来的,而是从人民大会堂冲出来的。事实是,早在6月4日之前,人民大会堂、劳动人民文化宫以及中山公园里面,就已经驻扎了大批的戒严部队,因为这3个地点,都有宽阔的地下通道直通北京郊外的西山。否则,在各个路口都被市民堵住的情下,那些从人民大会堂里面冲出来的士兵是从哪里来的呢?问题的关键就在这里了:我们知道,第一,戒严的主要目的就是驱散天安门广场上的示威民众,就是所谓“清场”;第二,六四屠杀发生的主要地点,不是天安门广场,而是长安街上。那么我们的问题就是:明明已经有部队不需要通过长安街就可以控制天安门广场了,为什么还要在长安街上用机枪坦克进行武力镇压?如果武力是必要的,那么像方政这样的受害者,被坦克从背后辗过去,又如何解释呢?他们明明是已经撤出广场,走在回学校的路上了,还被坦克追上来辗过,这难道也是必要的吗?到了6月4日的凌晨,也就是当局要清场的时候,整个天安门广场上留下来的学生不到1万人了,而戒严部队有几十万人之众,即使几十个人抬一个人也可以完成清场任务,有什么理由一定要用开枪的方式呢?显然,开枪绝对不是迫不得已的,而是当局有意做出的选择。至于当局为什么选择开枪的方式,而不用和平的手段,这就是另外一个话题了。

   显然,开枪绝对不是迫不得已的,而是当局有意做出的选择。至于当局为什么选择开枪的方式,而不用和平的手段,这就是另外一个话题了。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场