纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[五星紅旗“四小星”代表誰?]
张成觉文集
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
·观京奥开幕式有感
·以卵击石的背后
·缶阵的质疑
·锦上添花的“靓女”
·金牌就是一切?
·异军突起“话鲁迅”——读《笑谈大先生》
·不会再有鲁迅了
·荒谬绝伦的指鹿为马——评毛对鲁迅诗句的解读
·“鲁迅是谁?”
·《鲁迅全集》注释应与时俱进
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
·正视历史 分寸得宜——评《华国锋同志生平》
·华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷
·五星红旗的背后——读万之《谁认同五星红旗?》有感
·华国锋亲自下令杀人?
·请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷
·请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷
·貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感
·“伟、光、正”的“内债”——由华国锋说起
·假作真时真亦假——卓娅故事的真相
·我们身边的英雄
·上上下下话高强
·持平中肯 发人深省-读《神舟vs.毒奶:中國起飛的天上和人間》
·“神七”升天能使川震难童瞑目吗?
·三聚氰胺与“开除球籍”
·中毒夭折的婴儿怎么补偿?
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
五星紅旗“四小星”代表誰?

   “四周的小星代表擁戴中共的工•農•商•學四個社會階層”---這是一位旅居北歐的著名翻譯家兼作家近作中的說法。其大作發表于香港《明報月刊》本年3月號,題為《為虎作倀的視覺藝術》,內容與大陸國旗•中共黨旗的圖案密切相關。
   
   作者稱,本文標題所提出的問題見于“中學大學的入學政治科目考試題”中。因此對于在中國上過中學的人,包括后來負笈海外者應該不成問題。
   
   很可惜,事實并非如此。如果在大陆的“中学大學的入學政治科目考试”中像他說的那样回答,最低限度要扣一半分。因为,根据1949年9月中国人民政治协商会议选定国旗时的解释,四小星代表工人、农民、小资产阶级和民族资产阶级四个阶级。随着1955年社会主义改造完成,民族资产阶级不存在了,四小星“象征着在中国共产党领导下的全国各族人民大团结”。从来没有如该文所说是“代表拥戴中共的工、农、商、学四个社会阶层”。

   
   作為一個去國20余年的文化人,作者錯誤解讀五星紅旗非自今回始。去年京奧之后,在其《谁认同五星红旗?》一文中便持文首的說法。當時筆者曾撰《五星紅旗的背后》說明內里底蘊。不過,雖然博訊•新世紀新聞網及谷歌網頁均予刊登,卻似未入作者的視線。
   
   也許有人認為,此種失誤無傷大雅。殊不知,四小星寓意的變遷非同小可。從明確的“四大階級”到含混的“各族人民大團結”,標志著毛公然背棄《共同綱領》,食言而肥,提前實行“共產”,消滅民族資產階級。
   
   這里有必要回顧一下60年前的歷史。1949年9月召開的中國人民政治協商會議首次會議,可以視為中共建政合法性的主要來源。上述“四大階級”占總人口絕大多數,憑心而論,當時他們都唾棄了國民黨蔣政權。但對于實行社會主義革命卻多半心懷疑懼甚至抗拒,尤以農民和民族資產階級為甚。所以,毛無論在抗戰時所撰《新民主主義論》•《論聯合政府》,或1949年7月1日發表的《論人民民主專政》中,均一再信誓旦旦地宣稱,民主革命勝利后,實行的是新民主主義。保證不會很快進行社會主義革命,“共”農民和民族資產階級的“產”。
   
   據此,全國政協首次會議通過的《共同綱領》規定的“中華人民共和國”性質,是“人民民主專政的國家”。這部《共同綱領》,起著代行憲法的作用。
   
   為了安定人心,特別是穩住民族資產階級及其政治代表“民主黨派”,毛•劉•周等都說社會主義革命是至少15年之后的事。
   
   不料,才過了3年多,毛就提出“黨在過渡時期的總路線和總任務”,宣布開始實行社會主義工業化和對農業•手工業和資本主義工商業的社會主義改造,即所謂“一化三改造”。這條“黨”的總路線,被寫進1954年首屆全國人大首次會議通過的《中華人民共和國憲法》,1年後,社會主義三大改造閃電完成。民族資產階級被宣布壽終正寢,五星紅旗上的四小星獲新解釋。
   
   由此可見,茲事體大。筆者對作者先后兩篇大作提出商榷,絕非小題大做,吹毛求疵也。
   
   除此之外,作者將“鐮刀斧頭”作為共產黨的徽號,亦屬誤解,應為“鐮刀錘頭”才是。
   
   據1996年9月公布的《中國共產黨黨旗黨徽制作和使用的若干规定》,“党旗党徽是中国共产党的象征和标志”(第二条);“中国共产党党旗为旗面缀有金黄色党徽图案的红旗”(第三条);“党徽为镰刀和锤头组成的图案”(第三条)。
   镰刀、锤頭为工农的劳动工具,原象征中国共产党代表广大人民群众的利益,1996年起新的說法為:象征中共是中國工人階級先鋒隊。
   大概由于1942年4月,中共中央政治局对中国共产党的党旗样式的决定中曾寫道:“中共党旗样式宽阔为三与二之比,左角上有斧头镰刀,。。”以致某些人將錘頭誤作斧頭。但1948年解放軍總政治部發文,即將之更正為鐮刀錘頭。
   
   《為虎作倀的視覺藝術》一文中,作者將中共黨徽與墨索里尼的法西斯黨徽相比較,后者是形同斧子的東西。但正如上面所引述的,中共黨徽里的是錘頭而非斧頭,故該文的有關比較未免牽強附會。當然,在實行極權制度這點上,法西斯與共產主義本質上并無二致,就暴政之嚴苛而論,后者甚至有過之而無不及。例如,毛消滅資產階級,殘酷剝奪農民,造成7000萬國民非正常死亡,如此亙古所無的曠代功業,是希特勒加上墨索魯尼都望塵莫及的。
   
   總之,中共建政雖近一個甲子,但其國旗圖案許多國民及華僑•外籍華人都不明所以。如果“新中國”真的代表“中國人民”,會出現這種情況嗎?
   
   (09-3-8)
   

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场