纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[五星紅旗“四小星”代表誰?]
张成觉文集
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
五星紅旗“四小星”代表誰?

   “四周的小星代表擁戴中共的工•農•商•學四個社會階層”---這是一位旅居北歐的著名翻譯家兼作家近作中的說法。其大作發表于香港《明報月刊》本年3月號,題為《為虎作倀的視覺藝術》,內容與大陸國旗•中共黨旗的圖案密切相關。
   
   作者稱,本文標題所提出的問題見于“中學大學的入學政治科目考試題”中。因此對于在中國上過中學的人,包括后來負笈海外者應該不成問題。
   
   很可惜,事實并非如此。如果在大陆的“中学大學的入學政治科目考试”中像他說的那样回答,最低限度要扣一半分。因为,根据1949年9月中国人民政治协商会议选定国旗时的解释,四小星代表工人、农民、小资产阶级和民族资产阶级四个阶级。随着1955年社会主义改造完成,民族资产阶级不存在了,四小星“象征着在中国共产党领导下的全国各族人民大团结”。从来没有如该文所说是“代表拥戴中共的工、农、商、学四个社会阶层”。

   
   作為一個去國20余年的文化人,作者錯誤解讀五星紅旗非自今回始。去年京奧之后,在其《谁认同五星红旗?》一文中便持文首的說法。當時筆者曾撰《五星紅旗的背后》說明內里底蘊。不過,雖然博訊•新世紀新聞網及谷歌網頁均予刊登,卻似未入作者的視線。
   
   也許有人認為,此種失誤無傷大雅。殊不知,四小星寓意的變遷非同小可。從明確的“四大階級”到含混的“各族人民大團結”,標志著毛公然背棄《共同綱領》,食言而肥,提前實行“共產”,消滅民族資產階級。
   
   這里有必要回顧一下60年前的歷史。1949年9月召開的中國人民政治協商會議首次會議,可以視為中共建政合法性的主要來源。上述“四大階級”占總人口絕大多數,憑心而論,當時他們都唾棄了國民黨蔣政權。但對于實行社會主義革命卻多半心懷疑懼甚至抗拒,尤以農民和民族資產階級為甚。所以,毛無論在抗戰時所撰《新民主主義論》•《論聯合政府》,或1949年7月1日發表的《論人民民主專政》中,均一再信誓旦旦地宣稱,民主革命勝利后,實行的是新民主主義。保證不會很快進行社會主義革命,“共”農民和民族資產階級的“產”。
   
   據此,全國政協首次會議通過的《共同綱領》規定的“中華人民共和國”性質,是“人民民主專政的國家”。這部《共同綱領》,起著代行憲法的作用。
   
   為了安定人心,特別是穩住民族資產階級及其政治代表“民主黨派”,毛•劉•周等都說社會主義革命是至少15年之后的事。
   
   不料,才過了3年多,毛就提出“黨在過渡時期的總路線和總任務”,宣布開始實行社會主義工業化和對農業•手工業和資本主義工商業的社會主義改造,即所謂“一化三改造”。這條“黨”的總路線,被寫進1954年首屆全國人大首次會議通過的《中華人民共和國憲法》,1年後,社會主義三大改造閃電完成。民族資產階級被宣布壽終正寢,五星紅旗上的四小星獲新解釋。
   
   由此可見,茲事體大。筆者對作者先后兩篇大作提出商榷,絕非小題大做,吹毛求疵也。
   
   除此之外,作者將“鐮刀斧頭”作為共產黨的徽號,亦屬誤解,應為“鐮刀錘頭”才是。
   
   據1996年9月公布的《中國共產黨黨旗黨徽制作和使用的若干规定》,“党旗党徽是中国共产党的象征和标志”(第二条);“中国共产党党旗为旗面缀有金黄色党徽图案的红旗”(第三条);“党徽为镰刀和锤头组成的图案”(第三条)。
   镰刀、锤頭为工农的劳动工具,原象征中国共产党代表广大人民群众的利益,1996年起新的說法為:象征中共是中國工人階級先鋒隊。
   大概由于1942年4月,中共中央政治局对中国共产党的党旗样式的决定中曾寫道:“中共党旗样式宽阔为三与二之比,左角上有斧头镰刀,。。”以致某些人將錘頭誤作斧頭。但1948年解放軍總政治部發文,即將之更正為鐮刀錘頭。
   
   《為虎作倀的視覺藝術》一文中,作者將中共黨徽與墨索里尼的法西斯黨徽相比較,后者是形同斧子的東西。但正如上面所引述的,中共黨徽里的是錘頭而非斧頭,故該文的有關比較未免牽強附會。當然,在實行極權制度這點上,法西斯與共產主義本質上并無二致,就暴政之嚴苛而論,后者甚至有過之而無不及。例如,毛消滅資產階級,殘酷剝奪農民,造成7000萬國民非正常死亡,如此亙古所無的曠代功業,是希特勒加上墨索魯尼都望塵莫及的。
   
   總之,中共建政雖近一個甲子,但其國旗圖案許多國民及華僑•外籍華人都不明所以。如果“新中國”真的代表“中國人民”,會出現這種情況嗎?
   
   (09-3-8)
   

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场