纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[五星紅旗“四小星”代表誰?]
张成觉文集
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
·观京奥开幕式有感
·以卵击石的背后
·缶阵的质疑
·锦上添花的“靓女”
·金牌就是一切?
·异军突起“话鲁迅”——读《笑谈大先生》
·不会再有鲁迅了
·荒谬绝伦的指鹿为马——评毛对鲁迅诗句的解读
·“鲁迅是谁?”
·《鲁迅全集》注释应与时俱进
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
·正视历史 分寸得宜——评《华国锋同志生平》
·华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷
·五星红旗的背后——读万之《谁认同五星红旗?》有感
·华国锋亲自下令杀人?
·请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷
·请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷
·貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感
·“伟、光、正”的“内债”——由华国锋说起
·假作真时真亦假——卓娅故事的真相
·我们身边的英雄
·上上下下话高强
·持平中肯 发人深省-读《神舟vs.毒奶:中國起飛的天上和人間》
·“神七”升天能使川震难童瞑目吗?
·三聚氰胺与“开除球籍”
·中毒夭折的婴儿怎么补偿?
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
·望七抒怀
·答非所问与只听不说
·两害相权取其轻---与李大立先生商榷
·图未穷而匕已见——评沪公安称“只有一国,没有两制”
·美国人心思变,中国呢?——奥巴马当选的思考
·不把人当人的狗官
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
五星紅旗“四小星”代表誰?

   “四周的小星代表擁戴中共的工•農•商•學四個社會階層”---這是一位旅居北歐的著名翻譯家兼作家近作中的說法。其大作發表于香港《明報月刊》本年3月號,題為《為虎作倀的視覺藝術》,內容與大陸國旗•中共黨旗的圖案密切相關。
   
   作者稱,本文標題所提出的問題見于“中學大學的入學政治科目考試題”中。因此對于在中國上過中學的人,包括后來負笈海外者應該不成問題。
   
   很可惜,事實并非如此。如果在大陆的“中学大學的入學政治科目考试”中像他說的那样回答,最低限度要扣一半分。因为,根据1949年9月中国人民政治协商会议选定国旗时的解释,四小星代表工人、农民、小资产阶级和民族资产阶级四个阶级。随着1955年社会主义改造完成,民族资产阶级不存在了,四小星“象征着在中国共产党领导下的全国各族人民大团结”。从来没有如该文所说是“代表拥戴中共的工、农、商、学四个社会阶层”。

   
   作為一個去國20余年的文化人,作者錯誤解讀五星紅旗非自今回始。去年京奧之后,在其《谁认同五星红旗?》一文中便持文首的說法。當時筆者曾撰《五星紅旗的背后》說明內里底蘊。不過,雖然博訊•新世紀新聞網及谷歌網頁均予刊登,卻似未入作者的視線。
   
   也許有人認為,此種失誤無傷大雅。殊不知,四小星寓意的變遷非同小可。從明確的“四大階級”到含混的“各族人民大團結”,標志著毛公然背棄《共同綱領》,食言而肥,提前實行“共產”,消滅民族資產階級。
   
   這里有必要回顧一下60年前的歷史。1949年9月召開的中國人民政治協商會議首次會議,可以視為中共建政合法性的主要來源。上述“四大階級”占總人口絕大多數,憑心而論,當時他們都唾棄了國民黨蔣政權。但對于實行社會主義革命卻多半心懷疑懼甚至抗拒,尤以農民和民族資產階級為甚。所以,毛無論在抗戰時所撰《新民主主義論》•《論聯合政府》,或1949年7月1日發表的《論人民民主專政》中,均一再信誓旦旦地宣稱,民主革命勝利后,實行的是新民主主義。保證不會很快進行社會主義革命,“共”農民和民族資產階級的“產”。
   
   據此,全國政協首次會議通過的《共同綱領》規定的“中華人民共和國”性質,是“人民民主專政的國家”。這部《共同綱領》,起著代行憲法的作用。
   
   為了安定人心,特別是穩住民族資產階級及其政治代表“民主黨派”,毛•劉•周等都說社會主義革命是至少15年之后的事。
   
   不料,才過了3年多,毛就提出“黨在過渡時期的總路線和總任務”,宣布開始實行社會主義工業化和對農業•手工業和資本主義工商業的社會主義改造,即所謂“一化三改造”。這條“黨”的總路線,被寫進1954年首屆全國人大首次會議通過的《中華人民共和國憲法》,1年後,社會主義三大改造閃電完成。民族資產階級被宣布壽終正寢,五星紅旗上的四小星獲新解釋。
   
   由此可見,茲事體大。筆者對作者先后兩篇大作提出商榷,絕非小題大做,吹毛求疵也。
   
   除此之外,作者將“鐮刀斧頭”作為共產黨的徽號,亦屬誤解,應為“鐮刀錘頭”才是。
   
   據1996年9月公布的《中國共產黨黨旗黨徽制作和使用的若干规定》,“党旗党徽是中国共产党的象征和标志”(第二条);“中国共产党党旗为旗面缀有金黄色党徽图案的红旗”(第三条);“党徽为镰刀和锤头组成的图案”(第三条)。
   镰刀、锤頭为工农的劳动工具,原象征中国共产党代表广大人民群众的利益,1996年起新的說法為:象征中共是中國工人階級先鋒隊。
   大概由于1942年4月,中共中央政治局对中国共产党的党旗样式的决定中曾寫道:“中共党旗样式宽阔为三与二之比,左角上有斧头镰刀,。。”以致某些人將錘頭誤作斧頭。但1948年解放軍總政治部發文,即將之更正為鐮刀錘頭。
   
   《為虎作倀的視覺藝術》一文中,作者將中共黨徽與墨索里尼的法西斯黨徽相比較,后者是形同斧子的東西。但正如上面所引述的,中共黨徽里的是錘頭而非斧頭,故該文的有關比較未免牽強附會。當然,在實行極權制度這點上,法西斯與共產主義本質上并無二致,就暴政之嚴苛而論,后者甚至有過之而無不及。例如,毛消滅資產階級,殘酷剝奪農民,造成7000萬國民非正常死亡,如此亙古所無的曠代功業,是希特勒加上墨索魯尼都望塵莫及的。
   
   總之,中共建政雖近一個甲子,但其國旗圖案許多國民及華僑•外籍華人都不明所以。如果“新中國”真的代表“中國人民”,會出現這種情況嗎?
   
   (09-3-8)
   

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场