百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[认真研究和解课题]
徐水良文集
·民运早期文稿:《关于理论问题的问答》
·从地图和工程制图谈起
·民运早期文稿:致红旗杂志编辑部的信
·中共的保守惯性和胡锦涛的权术家性格必然导致中国大乱和共产党灭亡
·立足自己,操之在我
·认真揭露拉法叶案中共江泽民集团犯罪事实
·松花江污染事件再一次宣告中共“基本路线”的破产
·大家都来呼唤和准备革命
·就网上有关语言文字讨论,谈一些本人的浅见
·台湾选举简评和选后趋向预测
·中国大陆反对派在台海问题上的四种策略
·以革命反抗中共屠杀
·[评论]:忍无可忍!
·胡锦涛温家宝必须尽快向全国人民作出交代
·以暴抗暴、以暴制暴的原则
·关于宗教和信仰问题的一点意见
·关于阶级、国家等若干问题
·獄中舊文:批判“四個堅持”
·[评论]:是从根本上思考基础经济理论中国经济问题的时候了
·发一篇旧文,驳胡安宁谣言
·正义党的特务铁证
·关注农民问题
·就农民问题致信人大及政府
·北春记者亚依采访记录
·从太石村到汕尾,甘地主义的终结
·《网路文摘》新年献词:曙光在前!
·再谈革命概念和伪改良主义伪自由主义的错误
·实行“清浊分流、各自为战、互相配合、立足大众”的方针
·抛弃对立思维,蓝绿共治,打造抗共基地
·如何看待民运“内斗”(网文两篇)
·继承一切文化的有益成分,反对一切文化的反动成分
·中共灭亡的命运是必然的
·驳spring似是而非,欺骗性很强的谬论
·对spring先生的两个帖子的回答
·与中共对谈互动及有关理论问题
·宗教神本主义专制与世界当代文明的冲突
·反恐教训:宗教专制、政教分离和思想自由
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由(修改稿)
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章损坏,需修复或重发,无法阅读
请从下面点击阅读
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
·中国近现代历史的主题和主线是什么?
·基督教在中国的作用
·施琅问题和卖国汉奸思潮
·纠正法家概念的泛化
·谈法治和法制的关系
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
·走出思想专制的起码一步
·个人主义和集体主义的荒唐对立
·谁不宽容?
·“文化无高下”等等说法不对
·警惕中共统战阴谋,坚持天然合法的回国权利
·简谈建立反对派伦理和阵营的问题
·给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言
· 中国民运和反对派为什么会成为目前这个现状?
·关于文字改革的几个基本理论问题
·关于冒名造谣及《網路捉鬼記》争议等问题
·非暴力时代已经来临?
·对茅于轼老先生两篇文章的点评
·没有国家和意识形态分离,就没有自由民主
·关于临时政府问题的意见
·赞钱永祥先生见解兼评台湾局势
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
认真研究和解课题

   短评]

徐水良

2009-3-28

   和解虽然不是民主化问题中的主要课题,也不是目前紧迫课题。但是,和解又是一个严肃的课题,尤其对未来,是一个非常严肃的课题,需要认真研究。

   前一段时间,中共地下势力的“和解”骗子们,和一些上当受骗的人们,以奇怪的、不合时宜、但却郑重其事的样子,把和解问题提出来,我们就有必要给以科学的解释。

   当代中国社会这样尖锐的矛盾,未来社会当然不能继续下去。

   为了未来社会的社会和谐,就要解决当前这些尖锐矛盾。而要解决这些矛盾,除了改变社会制度,建立民主公正的社会体制,在未来民主政府的公正领导下,调整体制,解决社会问题和矛盾的根源,同时调查和搞清过去问题的真相,恢复社会正义,包括对犯罪者进行必要的惩处、对受害人进行必要的补偿和平反,等等。这是解决社会矛盾的主要手段。

   而除了这些主要手段以外,和解,无疑是一种必要的辅助手段。

   但是,和解有它的前提和条件:

   一是要社会和解的条件成熟,有和解基础。虽然不排除开明专制统治者统治下和解的可能,但国际社会的经验,和解基础的形成,往往要在民主法治开始建立的时候,或建立以后;

   二是要符合法律和法治。符合和解条件和法律规定的,才可以和解,法律规定不可以和解的罪行和罪犯,不能强行和解,不能用和解践踏法制和法治,包庇罪行和罪犯;

   三是要有真相,不能掩盖真相,掩盖过错和罪行;

   四是要恢复社会正义,而不是不分是非,掩护社会不公,保护加害者,不还被害者应有的公道。

   五是和解各方尤其是加害方要有和解诚意,要得到和解各方的同意;

   第六、是否接受和解,和解各方,尤其是受害方有选择权,不能剥夺受害方的选择权;

   第七、和解必须经过必要的严格的法律程序,“和解”骗子们没有法律依据和法律程序、信口开河的和解宣传和诺言,对和解双方或各方,尤其对受害方,是欺骗,没有任何法律效力;特别是对罪犯的宽恕,免除其惩罚,以便扩大社会和解的范围,即特赦和大赦,更必须有严格的法律程序;

   第八、牵涉全社会和整个国家的重大问题上的和解,应该在未来民主政府和立法机构领导下,统一进行。

   和解虽然只是恢复社会公正社会和谐的一种辅助手段,目前也并没有重大和解的可能,因此并不迫切,但它却是未来中国不可缺少的一种辅助手段。在我们认真研究和积极行动,集中精力于现在的迫切的主要的手段,争取落实这种主要手段的同时,认真研究这种未来的辅助手段,也是应该的和必须的。

   只有这样,只有真正研究清楚和解问题,才能不受中共地下势力蓄意制造的“和解”骗术的欺骗,也才能避免被那些不懂和解问题,却自命“和解智库”,没有学术却自命为著名学者的人们,搞得昏头昏脑。

   附:

王丹:我为什么反对和解的主张?

2009-03-28

   前不久,戴晴女士公开提出就六四问题进行社会和解的建议,引发外界诸多讨论。我本人也在回应中明确表示了我的立场,那就是我不赞成现在提出“和解”这样的主张。为什么呢?

   因为我认为,第一、现在由我们提出和解问题是非常可笑的,因为在双方力量对比悬殊的情况下,和解从来都应当是力量更加强大的一方提出,否则,就好像甲一边被乙暴力侵害,一边还说“让我们做朋友吧”,天下还有比这个更好笑的事情吗?这是典型的一厢情愿。第二、和解的基础是真相与正义,现在当局不仅坚持当时的镇压是正确的,而且继续极力掩盖真相,不允许任何对六四问题的公开讨论,请问和解的基础何在?没有任何基础的情况下,提出和解问题,这不是空穴来风吗?第三、我可以接受和解这样的理念。事实上,中国未来走上民主化道路以后,社会和解是不可回避的课题。但是在今天的具体条件下,和解的理念要落实到现实中才有意义。戴晴女士提出和解的问题,但是完全限于口号,没有任何具备可行性的建议。请问,如果我们同意和解,从我们这方面来说到底具体要怎样和解?是要我们从此闭口不谈六四吗?还是从此不再批评中共?我看不出来有任何我们这边可以做出和解步骤的具体建议。这样的和解主张不是空谈吗?事实上,我们已经被监禁,被流放,被剥夺在中国公开发表言论的任何机会,我们没有什么谈论和解的条件。第四、在没有任何基础的情况下,在对方还坚持当年的屠杀是正确的前提下,我们自己却提出和解,这样过度的放弃原则,并不能使得六四问题得到历史的公正对待,相反还会混淆是非,无法为社会确立基本价值的原则。戴晴女士的提议表面上看起来持中立立场,似乎要求双方都要妥协,但是这种所谓的中立客观其实本身就是不公正的。

   对于戴晴提出这个问题,我认为每个人有不同的想法,我个人表示尊重。我只是认为现在不是提出和解的时候;而且和解不应当由我们这边无条件主动提出。我从来不是一个激进的人,我愿意在坚持基本原则底线的基础上,谈论任何妥协的可能性,包括社会和解的可能性,但是我要看到当局做以下的事情,才能考虑到和解的问题:第一、赔偿与抚恤六四受难者;第二、让流亡者回国;第三、释放一切因为六四问题仍然在押的人士。可是今天的当局能够做到这些吗?即便戴晴女士也承认不可能。明明不可能的事情,戴晴女士却要大张旗鼓地宣传,这是颇为令人不解的事情。个中原因,也许只有戴晴女士自己可以解释了。

   以上是自由亚洲电台特约评论员王丹为您做的评论。

   (张伟国供稿)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场