百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[认真研究和解课题]
徐水良文集
·香港抗争的第一阶段很完美(驳失败论)
·宗教不能证伪的说法是谬论
·张三一言:重谈暴力达到民主的老调
·本人关于圣诞节问题的部分帖子汇编
·关于花瓶特线有无组织问题答洪哲胜
·近来跟贴三则
·坚决反击神棍们对民主事业的破坏和干扰
·软骨头无间道的一个共同规律
·再驳胡平的非暴力论
·有关俄罗斯跟贴两则
·再谈俄罗斯
·巴黎枪击再次证明必须正视一神教问题
·国际社会必须表态反对屠杀异教徒的教义
·民运的问题不是朋党问题是阵线问题
·简单解释证伪概念及其陷阱
·再谈证伪说的语言陷阱
·关于科学的定义
·总体事实,赵紫阳无功有罪
·驳刘路为中共作伥反民主的发言提纲
·胡平和吾尔开希都把原因和方向找反了
·假政治协商和真政治协商
·驳几种否定言论自由的护恐说辞
·马列教一神教两者是相通的
·中共情报机构的一个重要策略
·“做思想工作”的说法本身就是洗脑说法
·谈文革造反保守和抄家等问题
·不赞成吴稼祥的阴谋论
·实践证明马列共产制度是人间地狱而不是天堂
·马克思在精神产品中下毒,信徒中毒变恶魔,老马没责任?
·再批马列及其信徒
·再谈马克思主义及其阶级专政等错误
·再次澄清被搅成浆糊的国家、专政和民主理论
·劳动价值论与剩余价值论性质不同,应原则肯定
·对柴静雾霾演讲的看法
·如果我是习近平,就设法逼左派权贵和走卒政变叛乱
·科学、理论和技术、策略的区别及联系
·驳胡平“专制就是垄断做好事的权力”
·用比喻方式谈谈马克思主义
·共产党农村制度是最野蛮的制度
·也谈中国大陆政变的可能性
·就8201大案再答胡安宁纠缠
·答和小敏:事情没那么简单
·也谈李光耀
·再谈民运圈的派别划分
·中国农民是最反共产党毛泽东的群体
·关于陈尔晋问题答刘路
·很多人上了陈大骗子的当
·高耀洁:土改杀人手段何其多
·介绍79民运的不同派别
·一部分“贪官”是中共派到海外送钱的特务
·也说马列教一神教的政教合一
·关于计划生育问题的看法
·当代世界的两大主要敌人
·继续讨论两教、两棍问题
·把民运揭露特务与延安整风混为一谈是特线阴谋
·自由主义把私有制说成民主基础是荒唐谬论
·再谈公域私域和民主基础问题
·再谈钟国平文章
·钟国平理论早已是陈词滥调
·都是信仰惹的祸
·写给民运朋友
·新教信仰与宪政民主正相关?
·批判极权专制教义根除IS思想根源才是治本
·三个一神教放弃原教旨教义才是根本解决办法
·再谈平反64等问题
·全民起义和平反64
·奴才意识还是公民意识
·乔忠令先生被上海当局关押精神病院,请大家关注帮助
·关于乔忠令先生情况(来信摘录)
·中共精神病院的残酷黑幕
·开放杂志的结论完全错误
·评蒯大富的蒯十点
·台湾统独问题的几种策略选择和比较
·中共对付真民运真异议人士的一个策略
·和平革命和不流血暴力革命的必要条件
·近日再谈一神教问题
·关于同性婚姻和一神教信仰的讨论
·关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)
·驳草庵居士
·坚持本职还是不务正业
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
·孙丰张三一言论革命文章三篇
·也说偶像
·天津爆炸评论
·草包特线草包公安的草包造假
·只有极端反动才反对和平演变和革命
·戏揭刘刚撒谎笑料
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
认真研究和解课题

   短评]

徐水良

2009-3-28

   和解虽然不是民主化问题中的主要课题,也不是目前紧迫课题。但是,和解又是一个严肃的课题,尤其对未来,是一个非常严肃的课题,需要认真研究。

   前一段时间,中共地下势力的“和解”骗子们,和一些上当受骗的人们,以奇怪的、不合时宜、但却郑重其事的样子,把和解问题提出来,我们就有必要给以科学的解释。

   当代中国社会这样尖锐的矛盾,未来社会当然不能继续下去。

   为了未来社会的社会和谐,就要解决当前这些尖锐矛盾。而要解决这些矛盾,除了改变社会制度,建立民主公正的社会体制,在未来民主政府的公正领导下,调整体制,解决社会问题和矛盾的根源,同时调查和搞清过去问题的真相,恢复社会正义,包括对犯罪者进行必要的惩处、对受害人进行必要的补偿和平反,等等。这是解决社会矛盾的主要手段。

   而除了这些主要手段以外,和解,无疑是一种必要的辅助手段。

   但是,和解有它的前提和条件:

   一是要社会和解的条件成熟,有和解基础。虽然不排除开明专制统治者统治下和解的可能,但国际社会的经验,和解基础的形成,往往要在民主法治开始建立的时候,或建立以后;

   二是要符合法律和法治。符合和解条件和法律规定的,才可以和解,法律规定不可以和解的罪行和罪犯,不能强行和解,不能用和解践踏法制和法治,包庇罪行和罪犯;

   三是要有真相,不能掩盖真相,掩盖过错和罪行;

   四是要恢复社会正义,而不是不分是非,掩护社会不公,保护加害者,不还被害者应有的公道。

   五是和解各方尤其是加害方要有和解诚意,要得到和解各方的同意;

   第六、是否接受和解,和解各方,尤其是受害方有选择权,不能剥夺受害方的选择权;

   第七、和解必须经过必要的严格的法律程序,“和解”骗子们没有法律依据和法律程序、信口开河的和解宣传和诺言,对和解双方或各方,尤其对受害方,是欺骗,没有任何法律效力;特别是对罪犯的宽恕,免除其惩罚,以便扩大社会和解的范围,即特赦和大赦,更必须有严格的法律程序;

   第八、牵涉全社会和整个国家的重大问题上的和解,应该在未来民主政府和立法机构领导下,统一进行。

   和解虽然只是恢复社会公正社会和谐的一种辅助手段,目前也并没有重大和解的可能,因此并不迫切,但它却是未来中国不可缺少的一种辅助手段。在我们认真研究和积极行动,集中精力于现在的迫切的主要的手段,争取落实这种主要手段的同时,认真研究这种未来的辅助手段,也是应该的和必须的。

   只有这样,只有真正研究清楚和解问题,才能不受中共地下势力蓄意制造的“和解”骗术的欺骗,也才能避免被那些不懂和解问题,却自命“和解智库”,没有学术却自命为著名学者的人们,搞得昏头昏脑。

   附:

王丹:我为什么反对和解的主张?

2009-03-28

   前不久,戴晴女士公开提出就六四问题进行社会和解的建议,引发外界诸多讨论。我本人也在回应中明确表示了我的立场,那就是我不赞成现在提出“和解”这样的主张。为什么呢?

   因为我认为,第一、现在由我们提出和解问题是非常可笑的,因为在双方力量对比悬殊的情况下,和解从来都应当是力量更加强大的一方提出,否则,就好像甲一边被乙暴力侵害,一边还说“让我们做朋友吧”,天下还有比这个更好笑的事情吗?这是典型的一厢情愿。第二、和解的基础是真相与正义,现在当局不仅坚持当时的镇压是正确的,而且继续极力掩盖真相,不允许任何对六四问题的公开讨论,请问和解的基础何在?没有任何基础的情况下,提出和解问题,这不是空穴来风吗?第三、我可以接受和解这样的理念。事实上,中国未来走上民主化道路以后,社会和解是不可回避的课题。但是在今天的具体条件下,和解的理念要落实到现实中才有意义。戴晴女士提出和解的问题,但是完全限于口号,没有任何具备可行性的建议。请问,如果我们同意和解,从我们这方面来说到底具体要怎样和解?是要我们从此闭口不谈六四吗?还是从此不再批评中共?我看不出来有任何我们这边可以做出和解步骤的具体建议。这样的和解主张不是空谈吗?事实上,我们已经被监禁,被流放,被剥夺在中国公开发表言论的任何机会,我们没有什么谈论和解的条件。第四、在没有任何基础的情况下,在对方还坚持当年的屠杀是正确的前提下,我们自己却提出和解,这样过度的放弃原则,并不能使得六四问题得到历史的公正对待,相反还会混淆是非,无法为社会确立基本价值的原则。戴晴女士的提议表面上看起来持中立立场,似乎要求双方都要妥协,但是这种所谓的中立客观其实本身就是不公正的。

   对于戴晴提出这个问题,我认为每个人有不同的想法,我个人表示尊重。我只是认为现在不是提出和解的时候;而且和解不应当由我们这边无条件主动提出。我从来不是一个激进的人,我愿意在坚持基本原则底线的基础上,谈论任何妥协的可能性,包括社会和解的可能性,但是我要看到当局做以下的事情,才能考虑到和解的问题:第一、赔偿与抚恤六四受难者;第二、让流亡者回国;第三、释放一切因为六四问题仍然在押的人士。可是今天的当局能够做到这些吗?即便戴晴女士也承认不可能。明明不可能的事情,戴晴女士却要大张旗鼓地宣传,这是颇为令人不解的事情。个中原因,也许只有戴晴女士自己可以解释了。

   以上是自由亚洲电台特约评论员王丹为您做的评论。

   (张伟国供稿)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场