百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[认真研究和解课题]
徐水良文集
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
认真研究和解课题

   短评]

徐水良

2009-3-28

   和解虽然不是民主化问题中的主要课题,也不是目前紧迫课题。但是,和解又是一个严肃的课题,尤其对未来,是一个非常严肃的课题,需要认真研究。

   前一段时间,中共地下势力的“和解”骗子们,和一些上当受骗的人们,以奇怪的、不合时宜、但却郑重其事的样子,把和解问题提出来,我们就有必要给以科学的解释。

   当代中国社会这样尖锐的矛盾,未来社会当然不能继续下去。

   为了未来社会的社会和谐,就要解决当前这些尖锐矛盾。而要解决这些矛盾,除了改变社会制度,建立民主公正的社会体制,在未来民主政府的公正领导下,调整体制,解决社会问题和矛盾的根源,同时调查和搞清过去问题的真相,恢复社会正义,包括对犯罪者进行必要的惩处、对受害人进行必要的补偿和平反,等等。这是解决社会矛盾的主要手段。

   而除了这些主要手段以外,和解,无疑是一种必要的辅助手段。

   但是,和解有它的前提和条件:

   一是要社会和解的条件成熟,有和解基础。虽然不排除开明专制统治者统治下和解的可能,但国际社会的经验,和解基础的形成,往往要在民主法治开始建立的时候,或建立以后;

   二是要符合法律和法治。符合和解条件和法律规定的,才可以和解,法律规定不可以和解的罪行和罪犯,不能强行和解,不能用和解践踏法制和法治,包庇罪行和罪犯;

   三是要有真相,不能掩盖真相,掩盖过错和罪行;

   四是要恢复社会正义,而不是不分是非,掩护社会不公,保护加害者,不还被害者应有的公道。

   五是和解各方尤其是加害方要有和解诚意,要得到和解各方的同意;

   第六、是否接受和解,和解各方,尤其是受害方有选择权,不能剥夺受害方的选择权;

   第七、和解必须经过必要的严格的法律程序,“和解”骗子们没有法律依据和法律程序、信口开河的和解宣传和诺言,对和解双方或各方,尤其对受害方,是欺骗,没有任何法律效力;特别是对罪犯的宽恕,免除其惩罚,以便扩大社会和解的范围,即特赦和大赦,更必须有严格的法律程序;

   第八、牵涉全社会和整个国家的重大问题上的和解,应该在未来民主政府和立法机构领导下,统一进行。

   和解虽然只是恢复社会公正社会和谐的一种辅助手段,目前也并没有重大和解的可能,因此并不迫切,但它却是未来中国不可缺少的一种辅助手段。在我们认真研究和积极行动,集中精力于现在的迫切的主要的手段,争取落实这种主要手段的同时,认真研究这种未来的辅助手段,也是应该的和必须的。

   只有这样,只有真正研究清楚和解问题,才能不受中共地下势力蓄意制造的“和解”骗术的欺骗,也才能避免被那些不懂和解问题,却自命“和解智库”,没有学术却自命为著名学者的人们,搞得昏头昏脑。

   附:

王丹:我为什么反对和解的主张?

2009-03-28

   前不久,戴晴女士公开提出就六四问题进行社会和解的建议,引发外界诸多讨论。我本人也在回应中明确表示了我的立场,那就是我不赞成现在提出“和解”这样的主张。为什么呢?

   因为我认为,第一、现在由我们提出和解问题是非常可笑的,因为在双方力量对比悬殊的情况下,和解从来都应当是力量更加强大的一方提出,否则,就好像甲一边被乙暴力侵害,一边还说“让我们做朋友吧”,天下还有比这个更好笑的事情吗?这是典型的一厢情愿。第二、和解的基础是真相与正义,现在当局不仅坚持当时的镇压是正确的,而且继续极力掩盖真相,不允许任何对六四问题的公开讨论,请问和解的基础何在?没有任何基础的情况下,提出和解问题,这不是空穴来风吗?第三、我可以接受和解这样的理念。事实上,中国未来走上民主化道路以后,社会和解是不可回避的课题。但是在今天的具体条件下,和解的理念要落实到现实中才有意义。戴晴女士提出和解的问题,但是完全限于口号,没有任何具备可行性的建议。请问,如果我们同意和解,从我们这方面来说到底具体要怎样和解?是要我们从此闭口不谈六四吗?还是从此不再批评中共?我看不出来有任何我们这边可以做出和解步骤的具体建议。这样的和解主张不是空谈吗?事实上,我们已经被监禁,被流放,被剥夺在中国公开发表言论的任何机会,我们没有什么谈论和解的条件。第四、在没有任何基础的情况下,在对方还坚持当年的屠杀是正确的前提下,我们自己却提出和解,这样过度的放弃原则,并不能使得六四问题得到历史的公正对待,相反还会混淆是非,无法为社会确立基本价值的原则。戴晴女士的提议表面上看起来持中立立场,似乎要求双方都要妥协,但是这种所谓的中立客观其实本身就是不公正的。

   对于戴晴提出这个问题,我认为每个人有不同的想法,我个人表示尊重。我只是认为现在不是提出和解的时候;而且和解不应当由我们这边无条件主动提出。我从来不是一个激进的人,我愿意在坚持基本原则底线的基础上,谈论任何妥协的可能性,包括社会和解的可能性,但是我要看到当局做以下的事情,才能考虑到和解的问题:第一、赔偿与抚恤六四受难者;第二、让流亡者回国;第三、释放一切因为六四问题仍然在押的人士。可是今天的当局能够做到这些吗?即便戴晴女士也承认不可能。明明不可能的事情,戴晴女士却要大张旗鼓地宣传,这是颇为令人不解的事情。个中原因,也许只有戴晴女士自己可以解释了。

   以上是自由亚洲电台特约评论员王丹为您做的评论。

   (张伟国供稿)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场