百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[百家争鸣]->[郭国汀律师专栏]->[诉江泽民案美国依据国际法的义务:是对公共安全的危胁还是种族灭绝?]
郭国汀律师专栏
·从1906年英国海上保险法起草者说开去
·集装箱保险合同争议举证责任规则
·“新世纪”轮船舶保险合同(固定物、浮动物? )争议案的反思
·船舶保险合同(保证条款)争议案析
·记名提单若干问题研究
·集装箱保险合同若干法律问题
·船舶保险合同“船舶出租”应指光船出租
·试论船舶保险合同项下“碰撞、触碰”的法律含义
·“新世纪”轮船舶保险合同(固定物、浮动物? )争议案的反思
·水上油污若干法律问题 郭国汀
·油污国际公约若干问题 郭国汀
·海上油污损害赔偿适用法律研究/郭国汀
·《郭国汀海商法论文自选》
·处理货抵目的港后收货人不提货的措施
·评一起重大涉外海商纠纷案的判决
·托运人对海运合同货损、货差没有针对承运人的诉权
·海上货运合同货差纠纷案析
·共同海损案法律分析
·货物被骗属于货物一切险承保范围
·上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案
·GENERAL TRADE诉绍兴县进出口公司国际货物买卖合同品质纠纷案析
·货代违约造成贸易合同毁约应向谁索赔损失?
·对一起复杂行政诉讼案的法律思考
·2002年国际船舶保险条款
·Peter . Liu劳动争议初步法律意见/郭国汀
·船舶保险合同(保证条款)争议案析/郭国汀
·自有集装箱被占用案初步法律意见/郭国汀
·马士基集团香港有限公司与中国包装进出口安微公司签发放行提单再审争议案析/郭国汀
·析一起签发放行记名提单再审争议案/郭国汀
·上海亚太国际集装箱储运有限公司诉天津海峡货运有限公司上海分公司海上货物运输合同货物被盗损失代位追偿案析/郭国汀
·海上保险合同争议起诉状/郭国汀
·民事答辩反诉状
·关于应当如何理解《INSTITUTE CARGO CLAUSES (A)》中“一切险”责任范围的咨询复函/郭国汀
·海运运费及代理费问题的解答/郭国汀
·美亚保险公司上海分公司诉BDP亚洲太平洋有限公司海上货运合同货损争议代位追偿案析/郭国汀
·货代违约造成贸易合同无效怎么办?郭国汀
·捷运通有限公司诉东方集团上海市对外贸易有限公司海上货运合同争议案析/郭国汀
·平安保险公司代位追偿案析/郭国汀
·记名提单若干法律问题上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案析/郭国汀
·乐清外贸公司与长荣航运公司海上货物运输合同争议案初步法律意见书/郭国汀
·新世纪轮船舶保险合同争议上诉代理词
·“富江7号”轮沉船保险合同争议案析/郭国汀
·上海吉龙塑胶制品有限公司诉上海捷士国际货运代理有限公司无单放货争议案析/郭国汀
·马士基集团香港有限公司与中国包装进出口安微公司签发放行提单再审争议案析/郭国汀
·评一起重大涉外海商纠纷案的判决 郭国汀
·请教郭国汀律师有关留置权问题
·新加坡捷富意运通有限公司诉上海中波国际贸易有限公司运费争议案析/郭国汀
·中国海关实际运作的宣誓证言/郭国汀
·亚洲的国际商事仲裁中心及其仲裁制度的特点-颜云青 郭国汀译
·亚洲的国际商事仲裁中心及其仲裁制度的特点-颜云青 郭国汀 译(下)
***郭国汀律师专译著
***(1)《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 郭国汀校
·寄语中国青少年——序《英国保险协会保险条款诠释》
·《英国保险协会保险条款诠释》译后记
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第二编 海上货物保险格式
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第三编 海上船舶格式保险单
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第四编 对船东的附加保险
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第五编 为各利益方的保险
·《协会保险条款诠释》陈剖建/郭国汀译 第六编 战争和罢工险格式
***(2)英国协会保险货物保险条款英中对译
·1934年1月1日协会更换保险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物(A)条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物保险(B)和(C)条款/郭国汀译
·1982年8月1日协会恶意损害保险条款/郭国汀译
·1983年9月5日协会商品贸易(A)(B)(C)保险条款/郭国汀译
·1984年1月1日协会黄麻保险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冻肉保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶战争险和罢工险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物罢工险条款/郭国汀译
·1982年1月1日协会货物战争险保险条款/郭国汀译
·1982年10月1日协会煤炭保险条款/郭国汀译
·1983年10月1日和1995年11月1日协会船舶定期保险条款/郭国汀译
·1984年1月1日协会天然橡胶(液态胶乳除外)保险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冷冻食品(冻肉除外)保险A条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会运费定期战争和罢工险条款/郭国汀译
·1986年1月1日协会冷冻食品(冻肉除外)保险(C)条款/郭国汀译
·1983年2月1日协会散装油类保险条款/郭国汀译
·1983年12月1日协会盗窃、偷窃和提货不着保险条款(仅用于协会保险条款)/郭国汀译
·1986年1月1日国际肉类贸易协会冻肉展期保险条款(仅适用于协会冻肉保险(A)条款/郭国汀译
·1986年4月1日协会木材贸易联合会条款(与木材贸易联合会达成的协议)/郭国汀译
***(3)英国协会保险船舶条款英中对译
·1983年10月1日和1995年11月1日协会船舶定期保险条款/郭国汀译
·1987年7月20日协会船舶港口险定期保险条款/郭国汀译
·1988年6月1日协会造船厂的风险保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶乘客设备定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶航次保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶全损、共同海损和3/4碰撞责任航次保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶运费定期保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会机器损害附加免赔额保险条款/郭国汀译
·1985年11月1日协会游艇保险条款/郭国汀译
·1987年7月20日协会船壳定期保赔保险条款/郭国汀译
·1995年11月1日附加免赔额适应条款/郭国汀译
·1995年11月1日协会船舶额外责任定期保险条款/郭国汀译
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
诉江泽民案美国依据国际法的义务:是对公共安全的危胁还是种族灭绝?


   
   诉江泽民案美国依据国际法的义务:是对公共安全的危胁还是种族灭绝?
   
   南郭点评:2002年10月法轮功在美国联邦法院依据《外国人侵权索赔法》(the Alien Tort Claims Act (ATCA).对江泽民提起侵权之诉,约36位国会议员支持法轮功之诉,但2003年9月地区法院以江系国家主席享有外国元首豁免权为由驳回了起诉。本案主要涉及中共迫害镇压法轮功是否构成种族灭绝?是否存在制度性的迫害?法轮功是否宗教?是否邪教?什么情况下元首无权享受豁免?

   
   作者系迈阿密大学经济学院副教授,总体上说,由于他是局外人,持论较客观,但由于他对法轮功实际情况并不十分了解,且由于语言文化等差异,使其不易辩别真假,特别是将中共精至包装出口转内销式的谎言当真,导致文中错误不少.例如,他对中国实际的人权状况并不真正了解,故对中共统治下的人权所谓进步的评价明显过高;SARS期间,中共编造有法轮功学员故意染上SARS到处传染给别人以制造动乱,而作者对中共的谎言未能识别而采信;作者在文中引称:After this event, a Hong Kong news source quoted Mr. Li Hongzhi as stating, "At long last, there are Falun Gong practitioners who are willing to step forward and sacrifice their lives for the purpose of advocating the Fa [way]. "[84],其实,中共CCTV在2001年1月29日晚播出所谓天安门自焚伪案时,曾指控是李洪志指挥自焚,后来改称李洪志对有学员自焚捍卫法轮功很高兴,“终于有人愿意为了大法而牺牲了”。该所谓香港媒体引证李洪志先生的说法,纯属中共编造的谎言。中共旨在掩盖自已导演的自焚伪案罪孽以栽赃法轮功,煽动民众仇恨法轮功。
   
   再者,转法轮谈到辟谷时仅是谈修炼界的一种现象,而非法轮功的修炼方法,并明确说明该法门不讲辟谷;大量学员因被非法关押而绝食抗议受中共强制灌食致死,中共却胡编说学员辟谷或自杀! 此外,转法轮得及的遥视,宿命通等功能,并非如作者以为李洪志先生给学员均下上了这些功能。即使在实修中有人如有升华可能出现这些功能时,李先生也给封锁起来,因为不能干扰常人社会或是用功能做一些似好实坏的事。
   
   无论如何,作者从国际法与美国法及判例详尽分析了本案涉及的众多法律问题,作了较有说服力的论证.江氏侥幸逃避法律制裁,主因乃是中共向布什政府施加了巨大压力,此外证据亦不够充分,如果中国本土律师配合调查取证.证实中共大规模残暴镇压法轮功是制度性的,而且并非针对法轮功学员的违法犯罪行为更非为所谓公共安全,而是针对学员的信仰,特别是大规模活体盗卖法轮功学员人体器官,江胡恐怕皆将永久性面临国际法的追诉.本文值得所有关心法轮功的法律人精读.
   
   
   
   2009年3月15日第158个反中共极权专制暴政争自由人权民主绝食争权抗暴运动日
   
诉江泽民案美国依据国际法的义务:是对公共安全的危胁还是种族灭绝?

   
   宗教信仰自由是一项基本人权
   
   
   
   United States Obligations under International Law and the Falun Gong v. Jiang Zemin Lawsuit: A Justified Reaction to a Threat to Public Security or Genocide ? You Decide
   
   
   
   By Robert Bejesky*
   
   
   
    Conflicting public perceptions of the Falun Gong: "Falun Gong is a notorious, evil cult built on a pack of lies and deceptive heretical fallacies. It controls the mind[s] of its practitioners and manipulates them spiritually."[1]
   
    "Falun Gong is a meditation system that teaches truthfulness, compassion and tolerance. It emphasizes the cultivation of one's heart and mind, and has five sets of gentle physical movements that harmonize the body with the outside universe."[2] "Similar to yoga and Tai-chi, it is designed to improve health and reduce stress."[3]
   
    Falun Gong teachings and member actions have caused over 1,700 deaths.[4] This includes hundreds of member suicides.[5] 748 Falun Gong members have died at the hand of government authorities while in police or administrative custody.[6]
   
    Falun Gong teachings drove a member to murder 17 innocent people by poison.[7] Tens of thousands of Falun Gong practitioners have been detained in Chinese administrative detention facilities to force them to renounce their spiritua beliefs.[8] Torture is commonplace in these facilities.[9]
   
   
   
    TABLE OF CONTENTS
   
   
   
    1. INTRO DU CTION ............................................................................. 297
   
    II. THE CHINESE GOVERNMENT'S TREATMENT OF FALUN G O N G ..... 299
   
    A. Chinese Government and Jiang Zemin v. Falun Gong ...... 299
   
    1. History of Falun Gong .................................................... 299
   
    2. Stage One ......................................................................... 301
   
    3. Stage Two ......................................................................... 302
   
    4. Stage Three and the Clash with the Chinese
   
    Government ..................................................................... 304
   
    III. HUMAN RIGHTS ABUSES ............................................................. 308
   
    A . Introduction ............................................................................ 308
   
    B. Potential Human Rights Violations ..................................... 310
   
    1. Banning Falun Gong: Cultural and Government
   
    Relativism ........................................................................ 310
   
    2. Government and Populace Positions Regarding
   
    Falun Gong ...................................................................... 315
   
    3. Detention of Members ................................................... 317
   
    4. Criminal Law Offenses and Convictions ...................... 319
   
    5. R E T L ................................................................................ 320
   
    6. Summary .......................................................................... 323
   
    IV. GENOCIDE AND UNIVERSAL CRIMES AGAINST HUMANITY.. 324
   
    A. The International Legal Framework that Prohibits Genocide ………..324
   
    B. Applying International Law that Prohibits Genocide to
   
    the Falun Gong Crackdown ................................................. 326
   
    1. Introduction ..................................................................... 326
   
    2. Is Falun Gong a Religion? ............................................. 327
   
    3. Is Falun Gong a "Cult"? ................................................. 330
   
    4. To Eliminate "in Whole or in Part" ................... 333
   
    C. Summary of Cited Twentieth Century Atrocities ................ 334
   
    V. JURISDICTION FOR UNIVERSAL JURISDICTION CRIMES
   
    AND HUMAN RIGHTS VIOLATIONS ............................................ 335
   
    A. The International Relations Debacle ................................... 335
   
    1. Civil Jurisdiction .............................................................. 337
   
    2. Applying Precedent and Comity to the Falun Gong
   
    Case ................................................................................... 338
   
    V I. CONCLUSION ................................................................................. 339
   
   
   
    I. INTRODUCTION
   
   
   
    According to some media sources and groups, Falun Gong is a peaceful meditation group that has been viciously attacked by the Chinese government. According to the Chinese government, many Falun Gong practitioners are the spawn of a heretical cult leader, and the group collectively could raze Chinese society if given the opportunity to evangelize. On July 22, 1999, the Chinese government marked Falun Gong as an "evil cult," (no only after September marked it as evil cult) banned it, organized a crackdown movement that included a campaign to garner public support for the crackdown, and implemented a policy conceived to "re-educate" Falun Gong members to reverse the group's indoctrination.[10]
   
   
   
    The events involving Falun Gong over the past four years in China have knocked at the door of the U.S. judicial system. Falun Gong filed a lawsuit in October 2002 against former Chinese leader Jiang Zemin in federal court for acts of genocide and other human rights violations pursuant to the jurisdiction of the Alien Tort Claims Act (ATCA).[11] More than three dozen members of Congress filed an amicus curiae brief in support of Falun Gong, while the Bush Administration filed an amicus curiae brief to dismiss the case.[12] The lawsuit was dismissed in September 2003 by the U.S. district court, which held that Jiang Zemin's head-of-state immunity barred the lawsuit.[13] The dispute, however, seems far from over.[14] This article endeavors to impartially present the merits of the case by navigating the highly propagandized media positions and encourages the reader to draw his or her own conclusions regarding the claims.

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场