纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》]
张成觉文集
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》

   文革期间,鲁迅的一句话常被征引,那就是:“战斗正未有穷期,老谱将不断袭用”。30多年过去,此语又一次被证明没有过时。高尔泰先生的《三个文本共与析》,便为人们擦亮了眼睛。
   
   2007年7月在拉斯维加斯高尔泰先生家中。左起:张纯青,拉斯维加斯时报主编;高尔泰;张成觉
   
文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》

   这回发起“战斗”的萧默似非等闲之辈。据“有关简介”称,其人乃“中国艺术研究院研究员,建筑艺术历史与理论学者,著有《敦煌建筑研究》、《世界建筑艺术史》丛书,主编国家重点项目《中国建筑艺术史》”。如按其本人自述,现已七十有二,年逾古稀了。

   不知萧主编是否工作太投入,“艺术”思维特别活跃,如同其早年工作地点敦煌壁画上的“飞天”,虚无缥缈之状可掬。其宏文《“寻找家园”以外的高尔泰》(以下简称《寻》)“浮想联翩”,与事实大相径庭。加以蒙太奇手法的运用,剪裁随心所欲,颇见技巧。真真假假,虚虚实实,端的令人迷惑。
   
   《寻》洋洋洒洒,主旨只有一个:刻画高尔泰“爱揭发人的毛病”,即指控其告密成性。这一点无疑极具杀伤力。
   
   笔者忝为高先生的朋友,对其为人为文一向十分仰慕。2007年曾专程拜访,记忆犹新。但初读萧文描写的“偷听敌台”事件,即被其言之凿凿所惑,一度信以为真。及至阅毕《文本之二》,对时间地点人物环境等要素略加思索,真伪立判:萧说谎!高可信。
   
   至于高之“爱揭发人”,则应作具体分析。
   
   据高所述,任职敦煌文物研究所期间,他除了1967年揭发萧文革前“偷听敌台”之外,1962年曾交代过与陈克健、李巍一起说怪话,1966年文革初起他揭发本所贺、施夫妇。但均属事出有因,绝非卖友求荣。
   
   其中揭萧乃出于报复。事缘当时萧“作为看管阶级敌人的民兵”,监督高等“牛鬼蛇神”挖土,某日突然“发飚”不许高赤膊劳动。高气愤不过,遂爆出萧曾“偷听敌台”。
   
   而身为该所文革领导小组组长的贺与其妻施某,则一向以极左面目出现。工作组进驻后逼令高“写检查”。高“检查自己的错误之一,是反对文革组长,因为他公开场合指控我反动透顶,私下里却称赞我能独立思考;公开场合批判和平主义和战争恐怖论,私下里却说战争是残酷的;指控常书鸿不支持他创办《敦煌研究》是压制对封、资、修文化的批判,但《敦煌研究》创刊号的内容,全是封、资、修。作为旁证,忆写了一份创刊号目录,和每篇文章的内容提要,一并交给了工作组组长、空军军官于家声。”(《寻找家园》,花城出版社,2004年,206页)
   
   在此次的《文本之二---致萧的公开信》中,高坦承自己“对于贺、施和你的报复,手段也邪乎得可以。”而萧也认为,高类似之所为“或许是出于自我保护的本能”。粤语云:“佛都有火”,被敌逼得无路可走,反噬其一口,乃人之常情。这在毛时代屡见不鲜,做法固未必适当,当事人也情有可原。
   
   而与陈克健、李巍闲聊失言一事,同样属特定年代的普遍现象。紧接三年大饥荒(中共谎称之为“三年自然灾害”)的1962年,三人私下评论时局口没遮拦。据高的忆述,当属李先被当局约谈,再追查到高,高无可隐瞒而和盘吐出。但所方放其一马,结果高与陈、李当时均平安无事。如曰高有不当,则在其未即时通报陈、李,不过按实际情况,恐怕一动不如一静,真要通报的话反会被视为心中有鬼,秘密串联,三人均罪加一等。
   
   萧谓陈于文革中因此事自杀,将此归咎于高,从而给人造成一种印象,似乎高“虽不杀伯仁,伯仁因其而死”。但萧缺乏证据。何况高于文革前的1965年曾与陈在外地相遇,两人谈及往事,陈并无责怪高,其本人也一直未因此受追究。可见萧蓄意将告密害人之帽子栽在高头上,实在是徒劳的。
   
   以萧的资历及著述而论,可算大陆知识界上层名成利就一族,然而,这种知名文化人的品格有时与其头顶的光环并不相衬。盖由于当局洗脑手段厉害,信口开河含血喷人之类伎俩,早已从上到下司空见惯,文化人也如此。
   
   这里不妨举一个突出的例子。1957年反右,著名儿童文学翻译家叶君健,即诬蔑萧乾留英时,赠送了一只猫给某英国评论家,以换取其在报刊上撰文为己吹捧。“证据”是该评论家给萧的私人信件。原来叶受托捎此信及照片,却一直扣住没给萧。且不说事实真相如何,光是负人之托,私拆他人信件,已卑鄙至极,甚至干犯法律。文人无行,一至于此!
   
   八十年代萧乾获改正后,对当年批斗过他的人未置一词,唯独就此事撰文,说明他当年回国时,因所养之猫无人照顾,遂送给那位爱猫的英国友人收养,根本不存在任何利益输送情事。其实,以萧乾的才华与已有的名气,何需借助一只宠物猫请人美言为己锦上添花?
   
   但是,“谎言重复一千次就会变成真理”,对戈培尔这句名言,中共当局运用起来得心应手。因此,这回高尔泰逐一剖析《寻》文之谬误,恢复往事的本来面目,以正视听,很有必要。
   
   遗憾的是《领导者》杂志的处理手法。既然全文发表《寻》,理应给遭其严重指控的高同样的待遇。但杂志编辑竟巧言令色,拒绝刊登“摆事实,讲道理”的高文。其说法不经一驳。
   
   “旧的时代造就了旧的故事”。不错,萧、高两人文中涉及的事基本上是“旧”事,但两人的论战却是新世纪发生的。尤其是萧还说希望与高当面再谈,倘能实现,这就更是将来的事了。
   “鉴于毛泽东的斗争时代已经远去,我们希望倡导一种包容理性的文风”。毛时代虽已“远去”,其“斗争”手法却“远”未绝迹。萧文正是继承与发扬了文革的文风:捏造事实,攻击对手。高文不论如何“包容”,也不能并且不应“包容”弄虚作假,信口开河。澄清真相才能讲到“理性”,建筑在谎言基础上的“理性”,无异于心造的幻影,到底要破灭的。萧、高之争不是个人恩怨那么简单,它是毛时代的投影,是文革及此前政治运动的余波。
   “我们虽然愿意发表您的回应,但希望您能有所修正”。这句话是否意味着发起挑战的萧某可以随便乱说,而接招的高就要受限制?倘是,何故如此双重标准?
   “作为一位学养丰厚的美学家,您若能从时代、文化等角度去反思整个经历,与萧默先生对话,可能会对我们的读者、对新生代更有价值”。请注意,萧文所提的几项指控,与高的“美学家”身份无关,只与其当时的右派身份有关。高当然可以“从时代、文化的角度去反思整个经历”,他的《寻找家园》正是这样的作品。而与萧的“对话”,关键在于把有关事实搞得一清二楚。事实胜于雄辩。读者自会鉴察。
   反之,大块文章、高深理论如果没有事实根据,则徒托空言,于事无补。任由萧某把水搅浑,就越说越不明白。那样的话,对“读者”固然是费时失事,毫无价值;对“新生代”而言,更会如堕五里雾中,莫名其妙。
   “不知您能否修改您的回应文章,字数一万左右?”真理越辩越明,岂能限字数?一次登不完,不能分两次吗?对萧文有字数限制吗?
   总之,《领导者》编辑部的倾向性很明显,“包容”萧某信口雌黄于前,阻挠高氏据实辩诬于后。大概他们忘了今天的“时代”已非往昔可比,互联网无远弗届,“学养丰厚的美学家”高尔泰,那一杆如椽之笔岂是那么容易忽悠的?
   《寻》的出笼非偶然。尽管中南海当局在八十年代就宣称彻底否定文革,但只是说说而已。文革红人、打手至今依然活跃的大有人在。指挥把女校长活活打死的红卫兵头头宋彬彬风光胜昔,惨无人道整死黄梅戏名演员严凤英的军代表刘万泉逍遥法外。此次萧默不“默”,主动出击,向大洋彼岸的高尔泰叫阵。加上毛主义的信徒蠢蠢欲动,可谓遥相呼应。
   沉渣再度泛起,不可掉以轻心!
   (09-2-5)
   

此文于2009年02月11日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场