纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“信心之旅”的败笔]
张成觉文集
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“信心之旅”的败笔

   
   温家宝总理日前出访欧洲,自称为“信心之旅”,结果似乎未如理想。
   
   所谓“信心之旅”,原意大概是旨在增强中欧合作应付金融海啸之信心。但从此行的结果来看,对于欧洲各国企盼中国慨施援手,温并无实质性的措施回应。非但如此,在蓄意不访法之余,还对该国大罢工说三道四,加上剑桥“掷鞋”事件反应失当,俱成败笔。
   

   关于其绕法一圈而不入,温家宝亲自向凤凰卫视记者作了解释,一席话被中共官方传媒誉为蕴含“不卑不亢的大国总理风度”。是否如此另文再议。此处只讲法国大罢工与“掷鞋”。
   
   温在比利时公开评论法国大罢工,指其缘自“当地人民不满政府应对金融危机不力”,并称“金融危机是对领导人的考验,面对危机领导人必须有信心与勇气、行动要快、决策要果断。因为只要行动快就可以事半功倍,相反,慢就会事倍功半。”
   
   对此,有评论认为其中包含“暗批萨尔科齐外交政策过于短视、面对危机不够果断与迅速、严重忽视国家所需的意味”。
   
   应该说,此时此地温家宝所言十分不妥。
   
   首先,这是对法国内部事务的干预,北京当局一贯宣称“不干涉别国内政”,这回温却高调评论他国内政,有自打嘴巴之嫌,极为不智。
   
   其次,温之言似是而非,其判断不符合法国国情。
   
   诚然,“这是法国首次因为金融海啸引发的全国示威”,但“二百多万人上街抗议”的是“总统萨科齐处理金融危机的手法未能令工人受惠”,而不是温家宝概括的“当地人民不满政府应对金融危机不力”,与萨氏是否做到“有信心与勇气、行动要快、决策要果断”并不能对号入座。
   
   事实上,正如知情的论者所指出的那样,“示威活动是法国政治生活的家常便饭,它是工会和总统力量之间的一个比拼”,此次大罢工除要求保障就业外,主要诉求之一是增加工资。所以,温断言事件“由于当地人民不满政府应对金融危机不力”,可谓以偏概全,只知其一,不知其二。
   
   再次,中法关系现时不佳,皆因中方不满作为欧盟轮任主席国元首的萨尔科齐,不顾北京事前多次明确表示反对,执意于去年12月初会见达赖喇嘛。但欧盟各国舆论多数并不以此为非。故温家宝借机抨击萨氏,会给人一个印象,那就是中方小肚鸡肠,睚眦必报,落井下石,幸灾乐祸,有失一个泱泱大国的风度。
   
   在这方面,温家宝应当效法其前辈周恩来总理的风范。刚好前些时候凤凰卫视播映1955年4月万隆会议的若干片断,其中便不无启迪。
   
   亚非29个国家该次会议之初,总体倾向于亲善与合作。不料伊拉克代表于首天会议结束前抨击共产主义,激起轩然大波。次日大会菲律宾代表火上加油,使共产党执政的中国更处于众矢之的的地位。
   
   面对恶劣的态势,周恩来即席发言,第一句话就是“我们中国代表团是来求团结而不是来吵架的”。聊聊一语,使紧张的会场气氛一下子松弛了下来。他没有为反民主的共产主义体系的极权制度辩解,而以求同存异的思想贯穿整个发言,终于化解了危机,使会议得以继续,最终达成亚非国家和平共处的十项共识。
   
   此处且不论周恩来所服膺的意识形态之对错,仅就和平共处和以对话代替对抗而言,万隆会议使不同社会制度的国家共冶一炉的榜样,有助于世界和平和人类进步事业,周的做法应予肯定。
   
   以史为鉴,温总理是不是有必要从周恩来身上吸取一点东西呢?
   
   说到应付金融危机,温似乎有点好为人师的味道,联系到他和俄国总理普京在达拉斯经济论坛的发言,都有给西方大国领导人上课的意味,这就更加不足为训了。
   
   有分析指:“中俄两国目前所面临的形势其实远比西方国家严峻”。这是由于“两国的体制决定了在经济政策和社会福利保障政策的缺陷”;加上其“面对金融危机的处理和应对办法显然和西方国家存在巨大差距”;还有“金融危机容易造成中俄国内的动荡”。
   
   关于后者,论者认为:“威权体制下的社会动荡与西方民主体制下的社会动荡是完全不同的两回事,威权体制下的动荡给国家和社会带来的伤害几乎是毁灭性的,民主体制下的社会动荡是表面危机下的大稳定,对社会经济发展带来的冲击比较有限。”这些无疑言之成理,新华社即已对社会动荡表示担忧。
   
   总之,谁笑在最后,谁笑得最好。温总理不宜与西方斗嘴,更不应为目前中国尚未掉进金融海啸漩涡中心而沾沾自喜。不如采纳嘉言,借此机会自行“查找不足”,扎扎实实地进一步改革经济体制,努力使扩大内需得以实现,从而力求“把金融危机给国家经济和社会秩序带来的冲击降到最低”。如此方为一个“负责任的大国”领导人之要务。
   
   至于应对剑桥的“掷鞋”风波,由于有此前布什总统在伊拉克的先例,温的表现更是大大失分。可归结为三缺乏。
   
   一是缺乏对西方国情的深刻认识。表达意见的自由不受限制乃民主社会传统。示威者高喊的是不应接待独裁者,针对的是剑桥学院而非中国人民。事实上北京当局就是不折不扣的“独裁者”,温位居该核心层前三名自无例外。而其斥对方所为乃“卑鄙伎俩”,显然用词不当。此事与什么“中英两国人民的友谊”毫不相干,何况该员属德国籍。若与布什当日事后说的“刚刚那人很想吸引大家注意力”相比,两者风格迥异,思想境界判若天壤。
   
   二是缺乏平常心。温以中国总理之身访欧,事前理应估计可能遭遇示威抗议而有“预案”。既然彼处此乃家常便饭,就应以平常心泰然处之,无需小题大做,作出激烈回应。观乎布什面对飞鞋,躲闪之余淡淡一句:“如果你们想知道事实的话,他刚扔的是十号鞋”,四两拨千斤,何等从容潇洒!温就不能效法一二吗?古语云:“宰相肚里好撑船”,温“宰相”的度量何其狭小也!
   
   三是缺乏幽默感。布什事后是妙语如珠,对记者自称“躲闪是我的强项”,一语双关。又称“我不觉得有生命危险”,力图为肇事者开脱,将事情淡化。而温则疾言厉色,兼以中国外交部火上加油,将事件升级。北京领导人神经何等紧张!
   
   以上三缺乏,非独温为然,胡亦不遑多让。后者前些年在白宫遇到法轮功信徒、一名女医学博士示威,惊慌失措至于连话也说不出了。由此可见,要讲“软实力”,大陆中国从上到下,差远矣。在这方面,近两万亿美元的外汇储备是帮不了忙的。
   
   望中南海当局深思。
   
   (09-2-6)农历己丑年正月十二修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场