纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[匪夷所思的“联美联共、扶助农工”]
张成觉文集
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
匪夷所思的“联美联共、扶助农工”

   拜读《联美联共、扶助农工》一文,对其中主张深感难以认同。
   
   首先是主体的不确定。
   
   1924年1月,孙中山先生主持的国民党“一大”提出三大政策:联俄、联共、扶助农工,其主体很清楚,是以他为首的国民党人。“其目的在求中国之自由平等”,最终实现民主宪政。这个目标至今尚未达到。基于“孙中山所要打倒的封建专制在一党专制下苟延残喘,在胡假大空下死灰复燃。(此句有语病,下文另议---张注)民主尚未成功,大家仍需努力”,作者认为:“我们不妨把孙文的大战略落实在当下,并赋予新的意义,叫做:联美联共、扶助农工。”

   
   意旨无疑很好,但以谁为主体呢?
   
   文中所说的“我们”包括哪些人?是“中国人民”、“中国老百姓”吗?尼克松尝云:群众是沉默的大多数,“人民”、“老百姓”也是如此。谁可以代表他们?像作者一样的身在海外的民主派吗?显然不行。大陆的异见人士如刘晓波等人吗?同样不行。他们正处于“泥菩萨过江---自身难保”的境地,哪里能够担当此大任?
   
   至于目前的执政党,倒是口口声声当仁不让地自称“三个代表”,似乎理所当然够格了。可是,从作者行文来看,那是“他们”,决非“我们”。
   
   所以,该提法实际上是“无主句”,不知所云,令人如丈八金刚摸不着头脑。
   
   其次,就算作者可以权代孙中山的地位,其身边也有一批为国为民的忠贞志士,即使那样的话,要“联美联共、扶助农工”,还是一项也落实不了。
   
   先说首项。诚然,中国人民实现民主宪政,外援不可或缺。但作者把希望寄托在奥巴马身上,这是一厢情愿。奥巴马作为美国总统,当然乐见中国摆脱极权制度的桎梏,使自由世界增加十三亿黄皮肤黑眼睛的兄弟姐妹。这完全符合美国的根本利益,对全球永久和平与人类进步更是功莫大焉。但他的援手主要是在道义上的支持,而不会像当年的苏联共产党一样,在资金、军需物资及军政战略咨询等方面,源源不断地为广州的革命政权提供“援助”。尤其是军政事务,当时的苏共代表已达越俎代庖的程度,迹近太上皇。这历史的一幕无疑是不应重演,也不会再现的。
   
   不过,作者把具体的环境条件好象全都置诸脑后,一门心思大作其“美国梦”,并言之凿凿地称之为必然性,即:一,现时白宫与国会山均在民主党手上,“以往华盛顿对华政策的两党内争式微了”;二,美商界的制肘弱化,“同情中国人民争取民主自由的声音在高涨”;三,七年来胡锦涛一意孤行,“坚持反人权、反民主、反现代文明的立场,逼着世界做出回应。从莫斯科到华沙,从巴黎到伦敦,从华盛顿到东京,从台湾到香港,支持中国人民争取自由与民主的外援将达到历史的最高点。联美就是争取外援,内外联手。”
   
   上面一段话简直不经一驳。
   
   一是奥巴马上台才三个星期,忙于应付金融危机,对华政策的两党较量尚未见端倪,作者如何判断出其“内争式微”?二是商界也正处于挣扎求存,怎知其“制肘弱化”;何况美国人自顾不暇,何处显示“同情中国人民的声音在高涨”?
   
   更不可思议的是:文中称胡锦涛的倒行逆施“逼着世界做出回应”,但所举的俄国、波兰、英法、美日,家家有本难念的经,除了法国在人权(包括西藏)问题上,近期对华较强硬外,其余各国并无特别表现。而港、台对大陆民运的支持声势已大不如前,何况本属同胞,称其“支持中国人民”如何如何也用词不当。
   
   由此可见,“外援将达到历史的最高点”毫无根据,继称“联美就是争取外援,内外联手。”也不知所谓。
   
   讲到联共,文章可谓别出心裁。作者将中共一分为三:称真共产党为“布尔什维克”,假共产党为当权的“胡尔什维克”,半真半假、蠢蠢欲动的叫“毛尔什维克”。其策略是:扶布,联毛,打胡。寄希望于“具有理想主义与批判精神的共产党人,寄希望于他们的良心与道德勇气”,云云。
   
   且不说文中的“我们”有无力量“扶布”(“布”即“真共产党”,看来作者仍相信“伟光正”一说),“联毛”可以肯定是荒谬透顶的。毛派从来与民主势不两立,怎能视之为盟友?
   最后讲到“扶助农工”。在作者笔下,农工是弱势社群的同义词,他们饱受各种剥削欺凌,住房被拆,上访被截,求告无门,痛苦不堪。只有铲除一党专制,他们才能翻身,重获自由。这当然是言之成理的。
   问题在于,谁去“扶助农工”?有权势的“胡尔什维克”正在欺压他们,无权无势者拿什么扶助农工?作者把自己当成什么人?是救世主吗?
   所以,实际一点,仿效孙中山先生的说法,“唤起民众”才具可操作性。像孙中山这样的先行者固然可以努力“唤起民众”,举凡知识分子、文化人,都可以负起这个责任。
   毛尝云:反动派之所以有力量,就是因为人民的不觉悟。此语不假,不应因人废言。套用毛语录:人民大众觉悟之日,就是极权制度覆灭之时。要完成孙中山先生未竟的事业,在中国实现民主宪政,“路漫漫其修远兮”,我们务需坚持不懈。
   最后还要补充两点。一是孙先生的“三大政策”本身就有隐忧,与其自由平等的目标南辕北辙。联俄是引狼入室,斯大林主义和法西斯主义一样极富侵略性,苏联从1917年十月革命起到1991年解体,对中国做尽了坏事。联共本是孙中山先生权宜之计,后来尾大不掉,养虎遗患,终成心腹大害。共产党(哪怕是由作者所推崇的“具有理想主义与批判精神的共产党人”组成的所谓“布尔什维克”),绝不可能走上民主宪政的道路。
   再就是中共建政后皇权专制变本加厉,文中说“封建专制在一党专制下苟延残喘,在胡假大空下死灰复燃”与事实不符。毛时代的专制比秦始皇还厉害,这是其本人招认并一再炫耀的。“百代都行秦政制”,至今如此,有目共睹,兹不赘。
   (09-2-12)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场