[发表评论] [查看此文评论]    胡平作品选编
[主页]->[独立中文笔会]->[胡平作品选编]->[《零八宪章》签名活动有何特点?]
胡平作品选编
·别以爲老实人好欺负
·又见“追查谣言”
·争取民主首先要争取言论自由
·中共政权爲何长寿?
·胡锦涛爲何拒收信件?怕里面有法院的传票!
·“佶京俅贯江山里,超霸二公可少乎?”
·互联网与言论自由
·在西方,只有媒体老板才享有新闻自由吗?
·单眼人,双眼人与异族通婚
·跪交请愿书也是非暴力抗争
·纪念“六四”十三周年
·杨建利事件与中国的法治
·共军还会向民衆开枪吗?
·为了自由与尊严
·私産入宪与归还産权
·胡平书评:戈尔巴乔夫回忆录问世
·胡平书评:读戈尔德哈根《希特勒的自觉帮凶》
·胡平书评:棗詹姆斯?曼《向後转》评介
·胡平书评:读白杰明《赤字》
·胡平书评:推荐《凌志车与橄榄树棗理解全球化》
·胡平书评:最是英雄 灯火阑珊处──读《情义无价》有感──
·胡平书评:二十一世纪中国政治预言──读李(吉力)小说《中南海的最后斗争》──
·胡平书评:《我以我血荐轩辕》评介
·从台湾大选看台湾的困境
·贺《民主论坛》六周年.与《民主论坛》诸同人共勉
·“非法之法不是法”与“恶法亦法”
·“记忆”与“遗忘”的双重困境
·江胡起风波
·摘取死囚器官与中国文化──读《共产党的慈善事业》一书有感
·阅尽沧桑之后──一代知识份子的反思
·法轮功抗暴三周年
·“惜乎不中秦皇帝”─也谈林彪事件
·中国人应该多研究日本
·美国是第一第二故乡
·中国政府爲什麽不收富人的税?
·南非枪击案 江氏人马嫌疑最大
·关于美中安全审查委员会报告
·重温索尔仁尼琴对“缓和”的批判
·纽约警察如是说
·从“你的问题你自己知道”这句话谈起
·江泽民想留任,困难更大了,机会更小了
·中共正在变成社会民主党吗?
·《北京之春》同仁致杨小凯夫人吴小娟慰问信
·绝对权力的赤裸告白评康晓光《未来3--5年中国大陆政治稳定性分析》
·哪些资本家真心支援共产党?
·反恐之战任重道远——纪念911一周年
·法轮功,One fits all
·两代“海归”,两样心情
·让我们不要再谈村民选举
·他们爲什麽向美国大使馆提抗议?
·简评《明报》秦胜短评
·莫把恶心当感动,莫把剥夺当奉献
·江泽民要向布希说什麽悄悄话?
·两种不确定性
·不相信政府--美国式的爱国主义──读《必要之恶》
·江泽民如何与布什谈人权
·必须旗帜鲜明地反对“稳定压倒一切”
·“与时俱进”,还是“与党中央俱进”?
·陈奎德十年前提出“中国向右翼专制转变的可能性”
·道德真空是怎样造成的?──再评“与时俱进”
·最后的警告──热烈推荐卞悟文章
·“党指挥枪”还是“枪指挥党”?
·简答海壁
·光辉的人格榜样丰富的思想遗产--追思小凯
·信念的力量——我认识的萧雪慧与袁红冰
·什麽叫渐进改革?
·中共第四代能否纠正前任的错误
·黎安友文章之我见
·胡平书评:中共第四代与中国民主化--读《第四代》与《中国的新统治者》
·永不放弃
·不提“胡核心”意味著什麽?
·如何解读大陆官方出版物
·权贵私有化与矫正正义
·奇哉合肥学潮
·评《英雄》的反历史虚构
·从“让农民自己说话”谈起
·儒家人性论与民主宪政──与张灏教授商榷
·郭罗基新著《论“依法治国”》评介
·對真理標准討論的再討論
·一面之詞
·一面之詞(二)
·一面之詞(续)
·一面之詞(再续)
·魏京生与劉青、胡平對談錄
·在理解与误解之间——由顧城之死所想到的(第一部分)
·在理解与误解之间——由顧城之死所想到的(第二部分)
·從自由出發
·声援蒋彦永医生
·從阿馬蒂亞·森獲諾貝爾獎談起
·米奇尼克:人·角色·思想 (上)
·米奇尼克:人.角色.思想(下)
·戊戌百年:改革、革命与重建
·王軍濤、胡平對談錄
·對政治表達与政治活動的憲法限制
·對政治表達与政治活動的憲法限制(續)
·讓激情歸激情 讓理性歸理性
·在過去与未來之間
·胡平答马悲鸣、吴满可
·张宏喜讲话小议
·李敖讲话代表新党吗?
·老三届的悲剧
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
《零八宪章》签名活动有何特点?

   来源:北京之春

    这次《零八宪章》签名活动有什么特点?我以为,《零八宪章》签名活动的最大特点就在于,它是一种个体化的集体行动。几百人、几千人都在同一份文本上签名,这就构成了一种集体行动。然而在这里,每个签名者都是以独立的个体的身份参加的,他并没有因为签名而改变这一身份;每个签名者对自己的行为负责,也祇对自己的行为负责。这就叫个体化的集体行动。

   《零八宪章》签名活动既不是组织,也不是集会。它不是组织,没有上下级,没有领导被领导的问题,也没有共同遵守的纪律或进一步行动的承诺。当初捷克的《七七宪章》设有发言人,这次中国的《零八宪章》连发言人都没设。这意味着,任何人——包括那些发起人——在对宪章发表意见时都祇代表他自己。依我看,这样也挺好。它使每个签名者更能保持自己的独立性。如果设立发言人,外界就会把他的发言当作是代表我们全体签名人,如果他的发言让很多签名者不满意不认同,那又怎么办呢?那就有可能引起不必要的争端和混乱。再说,《零八宪章》签名活动不是一个组织,我们也没有合适的程序让大家提议和表决更换发言人。所以倒不如干脆不设发言人。大家尽可以就宪章问题各抒己见,也不妨彼此争论,同时又不至于节外生枝,影响宪章签名活动的照常进行。

   《零八宪章》签名活动也不是集会,不是街头运动。我们知道,街头运动,尤其是无组织的街头运动,由于大家聚集在一起,形成一种“场”也就是一种特殊的氛围,彼此的言行很容易互相传染。另一方面,从外人的角度,也不容易把人群中的这一个与那一个清楚地分辨与区隔。不出事则已,一旦出了事,在场的人很容易受波及。网络签名活动就不存在这类问题。在签名活动中,签名者在空间上是互相分离的,你是你,我是我,你做的就是你做的,我做的就是我做的,不会混淆,因此也不容易受牵连。在签名活动中,每个人的个体性都不受影响。

   《零八宪章》首批签名者之一、中国社科院哲学所研究员徐友渔先生,在《我为什么在<零八宪章>上签名?》一文里,把这次签名活动的特性做了极其严谨而雄辩的阐述。他说:“显而易见,判断人们在宪章、宣言、呼吁、公开信等等文件上签名是否合法的唯一根据是文本的内容,签名者必须,也祇需要对文本负责。从言论自由的原则出发可知,这类签名天然就是合法的”。所谓“祇对文本负责,意味着签名是否合法与签名组织者和其他签名者的身份、背景无关,与他们在其他场合表明的观点、活动无关”。

   固然,网络签名这种方式不如成立组织或举行街头运动的社会效果强烈,但是在目前中国的形势下,因为它更稳妥,更可控,更少风险。说到底,《零八宪章》签名活动祇是言论自由的问题。这就可能让更多的人参与,从而造成相当重大的影响。

   网络签名活动还有个好处,那就是它更能够防止别人——特别是当局——的破坏。因为这种方式最单纯。假如当局派特务混进签名行列,他又能做些什么呢?无非是对宪章妄加解释,散布流言蜚语。我们可以据理反驳,也可以不理睬,因为他不能妄称是我们的代表,因为我们认同的祇是宪章文本。每个签名者祇对自己的行为负责,不对别人的行为负责。就算有某些签名者,甚至是那些名气大的首批签名者,后来宣布撤销签名了,乃至反过来“承认错误”,否定《零八宪章》了,那对签名活动也没什么影响。因为《零八宪章》一旦公布,它就获得了独立的生命。《零八宪章》不属于某一个人或某一些人,《零八宪章》属于我们大家,属于我们每一个签名者。我们每一个人可以根据自己的具体情况,选择我们认为恰当的、正确的行动。

   如果说我们签名者有什么义务的话,我以为我们的义务祇有一个。那就是,当别的签名者遭到当局迫害时,我们应该依据言论自由的原则为他声援抗议。不过就是这么一个义务,也祇是我们自己加诸于自己的道义责任,并不是要强求别的签名者也都必须这么做。

   我相信,在说明了《零八宪章》签名活动的这些特点之后,一定会有更多的人打消顾虑,积极地参与,并且勇敢地坚持。《零八宪章》签名活动必将获得更大的发展。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场