纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[论史批毛宜言之有据]
张成觉文集
·《西域恩仇記》
·《飛將軍之戀》
《六十餘年家國------我的右派心路歷程》
·前言
·卷一 ‘天堂’ 篇
·地府篇(1)
·地府篇(2)
·地府篇(3)
·地府篇(4)
·地府篇(5)
·地府篇(6)
·地府篇(7)
·地府篇(8)
·地府篇(9)
·地府篇(10)
·地府篇(11)
***《薪火傳承》名醫岑澤波傳
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(一)地利天時
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(二)八代懸壺
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(三 )下渡歲月
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(四)大學時光
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(五)疾風勁草
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(六)移斗轉星
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(七)勇往直前
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(八)傳薪後輩
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(九)雛鳳新聲
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十)大洋彼岸
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十一)光華處處
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十二)再創新猷
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十三)縱論人生
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(附錄)
***
·反右要害是违宪及非法
·毛岂曾真抗日---纪念七七事变七十周年
·“六四”“邓大人”一国两制——读邓林讲话有感
·偉大的平凡 -------科龍貝行遐思/朱启平
·游美六首
·歷史豈容任意歪曲---评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·反共未必可嘉 無言豈必懦夫
·反思必要 懺悔無需---三评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·研究中共切忌以訛傳訛---從港報簡介毛思想談起
·中國能樹立好榜樣?——也談‘和平演變’
·時勢與國情——57年右派自由主義者的盲點
·痛哉新記《大公報》諸賢---有感于《大公報名記者叢書》
·皖南事变祸根在毛
·项英与毛有私怨
·记名作家翻译家巫宁坤教授
·‘傲笑公卿’无奈君无道--记著名女记者子冈
·狂飙起 杏林大树倾——记中研院院士李宗恩教授
·飞沙走石 岂将红柳折--记著名美学家高尔泰
·中共缘何封十‘帅’
·邓小平为何未‘挂’帅
·折戟沉沙话战神
·包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’
·天涯何处觅孤魂--致亡父
·‘你爱祖国,“祖国”爱你吗?’---怀念大哥/张成觉
·羲皇台上泪成行——一位中央大学高材生的际遇
·面北下跪请罪两天半——记母亲的血泪后半生
·40多岁脑萎缩的才女--哀大姐兼忆姐夫
·历史将宣判右派无罪!
·57右派群体的纪念碑
·57左营八金刚
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
·‘鲁郭茅,巴老曹’小议
·请毋忘‘有理`有利`有节——致武宜三公开信
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
论史批毛宜言之有据

拜读胡星斗教授大作《抵制毛邪教 反思人祸教训》,对其痛批“乌有之乡”种种倒行逆施的义举极表赞同。文末所总结的一系列教训也发人深省。美中不足的是,作者回顾历史,列举毛的恶行,多处与事实有出入,或者根据不足。仅依照原文次序提出商榷如下:
   
   1,“1935年,遵义会议决定张闻天接替博古在党内负总责,成立由周恩来、毛泽东、王稼祥组成的三人团(军事指挥小组),周恩来任团长,毛泽东协助周恩来指挥军事。”
   这段话有多处不确。根据陈云1935年2、3月间手写的文件,会议所作人事变动是:“(1)毛泽东同志选为常委。。。(2)常委中再进行分工。(3)取消三人团,仍由最高军事首长朱、周为军事指挥者,而周恩来同志是党内委托的对指挥军事上下最后决心的负责者。。。扩大会完毕后中常委即分工,以泽东同志为恩来同志的军事指挥上的帮助者。。。”(陈云《遵义会议政治局扩大会议传达提纲》,见《遵义会议文献》)
   参加遵义会议的政治局委员6人,即博古、张闻天、周恩来、朱德、毛泽东和陈云。其中博、张、周3人为常委,博古排名第一,担任“负总责”。会议虽使博古为首的“三人团”(另2人是李德和周恩来)遭到挫败,但博古并无在会上被撤职。张闻天取代其“负总责”之职是会后的事。此其一;

   三人团原是博古为排挤张闻天而成立的最高权力机构,时在1934年1月中共六届五中全会举行后。它并非仅限于指挥军事,亦从未设有“团长”。当时周恩来以政治局常委兼任军委会(全称为中央革命军事委员会,通常简称“中革军委”)副主席和红军总政委。朱德是军委会主席兼红军总司令。遵义会议没有改变周、朱二人的职务,但明确了由周在“指挥军事上下最后决心”。此其二。
   
   2,关于“韩战”。文中称“此时的斯大林、毛泽东还怂恿金日成率先发动了‘解放’朝鲜半岛的朝鲜战争。但随着美军的介入,北朝鲜败回三八线。斯大林于是又怂恿毛泽东与美军作战,想以此削弱苏联的东方强国——中国,并阻止中国统一的大业。斯大林假装许诺为毛的军队提供空中支援和武器装备。果然,毛泽东上当了、决定参与朝鲜战争。本来,中共政治局开会,由于大多数人反对出兵朝鲜,毛泽东一度作罢,可是,后来,毛与彭德怀一席话后,未经政治局讨论,擅自作出了出兵朝鲜的决定。而斯大林此时却表示不提供空中支援了。结果,中国人民志愿军以极其劣势的装备参战。”
   上面一段许多地方缺乏事实根据:
   (1) 韩战出于金日成企图吞并南韩,斯大林是支持金的军事冒险的,有无“怂恿”不得而知;但说毛“怂恿”金未免失之武断。对此作者应举出证据,否则难免信口开河之嫌。
   (2) 美军仁川登陆后,金日成一败涂地,危如累卵,决非“败回三八线”那么简单。当时斯大林对毛施压(不止“怂恿”),要其出兵“援朝”,其目的固然包含削弱中国的祸心,但更根本的在于借华之力与美国抗衡。
   (3) 毛决定“抗美援朝”绝非由于上了斯大林的当。他一心要充好汉,向斯大林表明自己不是铁托,不会和苏联对着干。即使后来斯大林背约,拒绝出动苏联空军掩护,明知志愿军必然伤亡惨重,毛还是照样蛮干到底。
   (4) 中共最高层大多数人起初都不同意出兵朝鲜,毛一意孤行,固执己见,根本没有“一度作罢”这回事。
   (5) 之后由于彭德怀支持出兵,其在党内军内的威望使高层不少人改变态度。说毛“未经政治局讨论,擅自作出了出兵朝鲜的决定”,那与事实不符。
   
   3,关于“大炼钢铁”。文中称:“当年本来粮食丰收在望,可9000万人上山炼钢,农民让粮食烂在了地里,无人收割。彭德怀急了,以诗疾呼:‘青壮炼钢去,锄禾童与姑;来年日子怎么过,我与人民鼓与呼。’果不其然,大跃进、大炼钢造成了大饥荒。”
   这里说“农民让粮食烂在了地里”,表述不当。只能说“因无人收割,以致粮食烂在了地里”。须知农民是不会“让粮食烂在了地里”的。
   彭德怀“以诗疾呼”的说法也不确切。那首诗原作者是一位复员军人,彭引用其诗句表达自己忧国忧民的情怀。
   
   4,关于毛诗词。文中称:“根据《炎黄春秋》、《百年潮》杂志的报道,《沁园春•雪》是胡乔木原创,毛改动四个字‘原驰腊象’,就据为己有。”这恐怕欠说服力。《沁园春•雪》所表现的帝王思想,应出于毛本人特有。胡乔木似无此气魄。对于这类有争议的话题,除非证据确凿,否则不宜在本文涉及。
   
   5,关于“七千人大会”。文中称:“大饥荒后,召开了一个‘七千人大会’。因刘少奇要立碑纪念饥荒中死去的人民,还说‘喊万岁是封建意识’(毛泽东在1950年的国庆口号中亲笔加上了‘毛主席万岁’),在党的‘八大’时根据彭德怀的提议、刘少奇第一个表态支持,取消了‘毛泽东思想’的提法,毛泽东对刘怀恨在心。”
   刘是否在七千人大会上提出“要立碑纪念饥荒中死去的人民”,“还说‘喊万岁是封建意识’”,均有疑问。如确有此事,作者宜列明出处,以备读者查核。同样,八大时刘少奇是否“第一个表态支持,取消了‘毛泽东思想’的提法”,也有待证实。
   
   6,关于毛的作品。文中认定:“毛的文章却大多为胡乔木、田家英、康生等人所代写(‘毛选’中的文章90%以上是秘书们所写),《为人民服务》、《愚公移山》、《纪念白求恩》、《在延安文艺座谈会上的讲话》等都不是毛的作品,只是冠以毛的名字发表或成为毛的讲话稿,稿费全部归毛。”
   这段话不知有何根据。除了毛公开承认的“八大”开幕词为田家英手笔,作者可否逐一列出胡、田、康为毛“捉刀”的文章?毛的秘书除胡、田外,还有陈伯达属公认的笔杆子,周小舟也能写,但未闻陈、周代笔之说。又“老三篇”( 《为人民服务》、《愚公移山》、《纪念白求恩》)是谁的作品,作者可以赐告吗?而《在延安文艺座谈会上的讲话》似乎除毛之外,更无人可以替枪。
   请不要忘记,上世纪20年代前期,毛曾经担任过国民党中央宣传部代理部长,实际主持宣传工作。沈雁冰是其手下秘书。毛的中文表达能力,无论书面或口头在中国罕有其匹。批毛是一回事,毛的文笔口才又是一回事,不能抹煞事实。
   “‘毛选’中的文章90%以上是秘书们所写”的讲法,恐怕不会有人相信。
   
   7,文中称:“为倒向苏联,毛正式割让了外蒙。”这“正式割让”发生在何时?以何方式?愿闻其详。
   
   8,文中又称:“罗瑞卿因为窃听器的事而被毛欲置之死地,贺龙因为长期不愿奉承毛而被毛怀疑——贺龙家里从来不挂毛泽东的像;全国学毛选时,贺龙却说“应当好好学习刘主席著作”;毛泽东接见运动员,贺龙站在门口,10分钟就走了;有一次,运动会上高奏《东方红》,贺龙起身就走;毛泽东摆家宴过生日,贺龙称身体不好没去,可是却在家里打扑克;批判刘、邓,贺龙不发言,毛泽东逼他发言,贺龙却说:“我上不了纲哟”。因此,毛泽东怀疑贺龙是另外一个彭德怀,必欲除之,让人揭发他“二月兵变”、想当主席。”
   罗瑞卿被整肃与窃听器无关,文革前身为中办主任的杨尚昆,才是因“窃听器”事件失宠下台。作者张冠李戴了。至于所提贺龙的几件事,不知出处为何。说贺捧刘著抑毛选,可能与原话有出入。毛接见运动员而贺提前退场,贺不愿听《东方红》,这可能吗?毛摆家宴庆生日贺不领情,也太不可思议了。毛逼贺批刘邓,贺会抗命吗?凡此种种,实在经不起推敲。而谓毛诬陷贺“想当主席”,也难以置信。
   
   9,关于文革的“第一步”。文中称:“一九六六年五月二十六日:老毛施阳谋外出,由刘(少奇)主持中央会议,经刘除‘彭、罗、陆、杨’作第一步,再通过毛的政治斗争纲领文件,铲除刘、周、邓,这是毛的阴谋。”
   这里时间大错特错。文革始于1966年的《5。16通知》,不是什么“五月二十六日”。而且“铲除刘、周、邓”,将周与刘、邓并列,也违背毛的策略。
   
   10,文中提到“一九六六年十二月七日:毛已决意要除刘、邓。刘邓提议,六一年八月召开党的九大。毛说:要请长假调理。六四年五月,政治局提出:八大至今已八年,要召开九大。毛说:要返故乡休息。毛指:六一年是要复辟搞修正主义,六四年是排斥毛夺权。”
   这段话简直莫名其妙。前面说毛决意除刘是在1962年七千人大会,怎么此处突然冒出个“1966年12月7日”呢?那是什么日子?何况毛历来把刘、邓区别对待,直到1976年天安门事件后,毛还提出保留邓的党籍,并无“决意除邓”。
   至于建议召开九大一事,“刘、邓”的提议和64年政治局的意见,不知作者从何得知?毛的回应及评价又载于何种文件?真叫人如丈八金刚摸不着头脑。
   
   11,文章还说(文革中)“林多次求见毛而不得,林彪甚至为此大哭了一场。一次,江青让林彪到钓鱼台,林以为毛要接见,匆匆赶去,结果只是跟江青照了相,没有见到毛泽东,林彪气愤填膺。毛始终不给林彪任何解释的机会。庐山会议上,本来是康生首先提出要设国家主席,林彪从未提出,而且多次表态:如果设立国家主席,由毛主席担任,我林彪绝对不当。但毛泽东要借机打倒林彪,他跑到南方大肆进行非组织活动,到处声称:有人想分裂中央,想当国家主席。”
   说林彪因“多次求见毛而不得,为此大哭了一场”,根据何在?符合林彪的性格吗?江青约见林一事,又是谁透露的呢?庐山会议上康生何时“首先提出要设国家主席”?
   
   12,文末称:“毛泽东祸国殃民几十年,把陈独秀创立的具有民主、自由、平等理念的先进的中国共产党一度引向了歧途,其教训是深刻的、悲惨的,也是多方面的。”
   此处将陈独秀拔高了。须知中共是共产国际一手推动建立的,初期只是其一个支部,全靠苏联卢布撑持。而听命于列宁、斯大林的共产国际,与“民主、自由、平等理念”完全背道而驰。陈独秀晚年虽对民主的认识大有提高,但建党时期其理念不见得与民主、自由、平等悉皆相符。就全党而言,更谈不到有多么“先进”。
   说毛“把先进的中国共产党一度引向了歧途”,这尤其不妥。中共除了北伐时期国共合作锄军阀基本上算是正途外,从来都在歧途上。它谋的是其一党的私利,而非国家民族的整体利益。井冈山割据时如此,“万里长征”如此,抗战时期如此,三年内战也如此。打下江山之后更是如此。应当指出的是,自毛当了中共魁首之后,这个“党”进一步蜕变为本质上与封建帮会相似,比“黑社会”更黑的庞大组织。“乌有之乡”便是从这里面孵化出来的。
   
   临末提一下,文中曰“天堂与地狱——天堂与地狱是可以辨证转换的,” “辨证” 应作“辩证”。毛口口声声讲“辩证”,其实“形而上学猖獗”。例如只讲对立与斗争,否定统一与调和。“乌有之乡”将其奉若至高无上的神明,也是全然不懂辩证法,并与辩证法唱对台戏的表现。可以预期,他们与其祖师爷毛一样,最终逃不脱辩证法的惩罚。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场