百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[思想自由和知识精英的道德责任]
徐水良文集
·实践证明马列共产制度是人间地狱而不是天堂
·马克思在精神产品中下毒,信徒中毒变恶魔,老马没责任?
·再批马列及其信徒
·再谈马克思主义及其阶级专政等错误
·再次澄清被搅成浆糊的国家、专政和民主理论
·劳动价值论与剩余价值论性质不同,应原则肯定
·对柴静雾霾演讲的看法
·如果我是习近平,就设法逼左派权贵和走卒政变叛乱
·科学、理论和技术、策略的区别及联系
·驳胡平“专制就是垄断做好事的权力”
·用比喻方式谈谈马克思主义
·共产党农村制度是最野蛮的制度
·也谈中国大陆政变的可能性
·就8201大案再答胡安宁纠缠
·答和小敏:事情没那么简单
·也谈李光耀
·再谈民运圈的派别划分
·中国农民是最反共产党毛泽东的群体
·关于陈尔晋问题答刘路
·很多人上了陈大骗子的当
·高耀洁:土改杀人手段何其多
·介绍79民运的不同派别
·一部分“贪官”是中共派到海外送钱的特务
·也说马列教一神教的政教合一
·关于计划生育问题的看法
·当代世界的两大主要敌人
·继续讨论两教、两棍问题
·把民运揭露特务与延安整风混为一谈是特线阴谋
·自由主义把私有制说成民主基础是荒唐谬论
·再谈公域私域和民主基础问题
·再谈钟国平文章
·钟国平理论早已是陈词滥调
·都是信仰惹的祸
·写给民运朋友
·新教信仰与宪政民主正相关?
·批判极权专制教义根除IS思想根源才是治本
·三个一神教放弃原教旨教义才是根本解决办法
·再谈平反64等问题
·全民起义和平反64
·奴才意识还是公民意识
·乔忠令先生被上海当局关押精神病院,请大家关注帮助
·关于乔忠令先生情况(来信摘录)
·中共精神病院的残酷黑幕
·开放杂志的结论完全错误
·评蒯大富的蒯十点
·台湾统独问题的几种策略选择和比较
·中共对付真民运真异议人士的一个策略
·和平革命和不流血暴力革命的必要条件
·近日再谈一神教问题
·关于同性婚姻和一神教信仰的讨论
·关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)
·驳草庵居士
·坚持本职还是不务正业
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
·孙丰张三一言论革命文章三篇
·也说偶像
·天津爆炸评论
·草包特线草包公安的草包造假
·只有极端反动才反对和平演变和革命
·戏揭刘刚撒谎笑料
·论起义和革命部分文章合编一
·论起义和革命部分文章合编二
·论起义和革命部分文章合编三
·论起义和革命部分文章合编四
·论起义和革命部分文章合编五
·论起义和革命部分文章合编六
·论起义和革命部分文章合编七
·论起义和革命部分文章合编八
·论起义和革命部分文章合编九
·中国已处于静悄悄的经济危机当中
·对日本一些大学取消人文科系的评论
·今日再与告别革命派论战
·有神无神、信仰迷信、理性科学等问题再讨论
·毛泽东和中共勾结日寇的一些史料
·再评江湖骗术“特异功能”和伪科学“人体科学”
·再驳伪精英“反民粹”
·对《再驳伪精英反民粹》的一些补充
·为傅志彬呼吁并推荐阅读
·关于洗脑等问题的评论
·关于洗脑等问题的评论
·回答王希哲
·回答王希哲
·再谈公有化私有化
·驳杜导斌谬论
·驳左派谣言
·关于所有制概念
·对人民大学师生之争的看法和评论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
思想自由和知识精英的道德责任

   

——答朱学渊先生


   

徐水良


   

2009-1-16


   
   
   前天我写了《书生误国》一文,学渊兄看了,写评语表示不同意(见文后附)。显然,我们两人讲的完全是两个不同领域的问题。我写的是批评错误理论的内容和知识精英的道德责任问题。学渊兄显然以为我讲的是思想自由和法律责任问题,因此加以评论和反对,他再次重申的是思想言论自由问题。结果,学渊兄的论题与我的文章变成了“两股道上的叉”,讲着不同的问题,却当作同一个问题来争论。
   
   中国的知识分子,尤其是自由主义知识分子,不大搞得清楚法律问题和道德问题之间的关系。他们往往承认法律问题,否认法律之外的道德问题。他们非常反对讲道德问题,只讲法律问题,以为合法的,法律上属于自由权利的行动,就是好的,就不存在道德问题,不能在道德上进行批评。这些年我与这些朋友,从最著名的异议领袖,到一般普通人士,就这个问题进行了无数次争论,见著我的文章的,就有很多。去年自由主义者以法律上的生命自由为名,否定道德,吹捧范跑跑,就是一个例子。还有的性学学者,只承认性法律,否认性道德,无条件支持或赞扬不违背法律、但违背道德的性关系,反对道德批评,是另一个例子。台湾游锡坤担任民进党主席时宣称,道德是封建的东西,大概是海峡两岸这类否定道德人士的一个典型代表。
   
   所以,这些朋友,一听到别人在批评错误思想,或批评那些虽然合法,但却不符合道德的行为,他们马上就会指责你违背思想自由,或否定合法权利,是搞专制。
   
   其实,《书生误国》非常清楚地是批评错误思想,谈论自由主义知识精英这些年违背道德责任的问题。因为这些年,这些知识精英利用自己的话语特权,做了无数支持或偏袒特权官僚大抢劫大掠夺的事情,早已引起了广泛的批评。就这个问题写写“书生误国”这个问题,完全必要。但为了为怕误解“书生误国”说法,是取消思想和言论自由,我已经在该文中,特意加上了一句,“你不想要这种书生的改错教养,在法律上,那也是你的自由。”(在网路上发表的文章中,前半句进一步改成“你不想要这种书生自我反省和改正错误的教养”。)以避免可能的误解。
   
   我本来以为,这些年,我已经许多、许多次论述思想和言论自由和批评错误思想的关系,法律领域的思想言论自由、和思想言论的道德责任之间的关系,老读者们应该对我的观点不会产生误解,再重复,纯属罗嗦。但显然,这是一种过分乐观的错误估计。我没有花更多篇幅强调鼓励和保护包括茅于轼老先生在内的知识精英的言论自由问题,显然是出于过高估计而产生的一个失误。
   
   学渊兄比我前面提到的那些否定道德的知识分子要高明得多,他的文章和评论,水平不低。简单评论,三言两语,直指问题要害。一直表现出很高的水平。这次的误解,估计与他没有认真阅读和思考我提出的问题有关。
   
   许多年来,我对这些方面的问题,有很多论述。这里摘录2003年12月4日《保护持有及发表错误思想的自由》一文中的一些话,以说明这些问题:
   
   “追求真理,追求正确思想,抛弃错误思想,这是全人类的理想,是一代又一代人的理想。但是,最后,人们才认识到,为了追求真理,抛弃错误思想,却必须保证人们的思想自由,保护人们持有及发表错误思想的自由。也就是说,既要保护人们批评错误思想,持有及发表正确思想的自由,也要保证相反的,持有及发表错误思想,批评正确思想的自由(即权利)。”
   
   “政治领域保护思想自由,和思想领域追求科学真理,批评错误思想,是属于不同领域的性质不同的两回事,两者并不矛盾。可惜马克思主义者往往限于思想水平,分不清两者的差别,尤其从大陆出来的,动不动就要搞思想专制,容不得不同意见,动不动就是两种思想,两条路线的斗争,很难相处;相反,当别人批评他们的错误思想时,就反过来说你搞思想专制,甚至搞文字狱,很难听取别人意见。”
   
   “我们一定要搞思想自由,在政治上,保护错误思想、包括错误信仰的持有和发表的权利。但在纯思想的范围内,我们一定要提倡科学和真理,批评错误思想,或者引导人们克服错误思想。五四运动的口号,科学和民主,涵盖了两个领域,两者不可或缺,不可偏废。有些朋友认为既然要保护持有及发表错误思想的自由,就不能批评错误思想,那完全是一种误解。”
   
   ——徐水良:《保护持有及发表错误思想的自由》2003-12-4日
   
   毫无疑问,我们必须坚持思想和言论自由。但现在的问题是,中国大陆一方面没有言论自由,另一方面,官方和知识精英却又垄断了话语权,发表了大量为特权官僚们大抢劫大掠夺保驾护航的言论。因此,同样毫无疑问的是,我们在争取和保护言论自由,包括争取和保护知识精英言论自由的同时,必须坚决批判这些垄断话语权的知识精英们“书生误国”的言论。
   
   至于学渊兄说,绝对没有书生误国的问题,这种绝对化的思维显然不可取。即使在自由民主的美国,也存在知识精英(中国人称为书生)误国的问题,更不用说在中国了。这次席卷世界的金融海啸,就是知识精英,主要是经济精英(经济精英也包括经济学家)误国,CEO误国。它把一个新课题,即知识精英阶层误国的问题,提上研究台面。学渊兄显然没有看到这个新的课题。
   
   
   附:
   
   评徐水良《书生误国》
   
   
   学渊评:水良兄说‘当权者要完全相信他(茅于轼),按他的意见去做,就一定误国。’因此他说‘书生误国’,此话我不能同意,因为于轼先生表达的是一种见解,天下见解各色各样,有对有错,统统发表出来是不会误国的。大家或许还听说过‘清谈误国’,那实际上是说‘言论误国’,那是为‘舆论一律’做准备的。
   
   在毛泽东时代是‘马寅初误国’、‘储安平误国’,今天则是‘茅于轼误国’、‘徐水良误国’,共产党不是天天在说持不同意见的知识分子‘把人们的思想搞乱了’吗?水良兄不就因此有家有国不可回?
   
   指责‘清谈误国’的后果就更可怕,它可以变成‘启蒙误国’、‘宪政误国’、‘分权误国’……,因为这些西方的东西,在中国统统是没有见过的‘清谈’,统统上是‘瞎折腾’。
   
   中国的问题是,象茅于轼这样有社会责任感的敢言书生太少了,至于他的见解或‘清谈’是对是错,则是另外一件事,错了又怎么样?照样说下去。历史可能证明他是正确的,今天是我们的水平不高而看错了他的。他不敢坚持自己的意见,才是太可惜的了。中国只能是‘制度误国’、‘无言论自由误国’,绝没有‘书生误国’、‘清谈误国’的。

此文于2009年01月17日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场