纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷]
张成觉文集
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷

   拜读《也谈胡锦涛的“不折腾”》,感到立论不无道理。遗憾的是文首有关中共十一届三中全会的几段与事实大有出入,谨就此提出商榷。
   文中称:
   按照中共官方定义,“改革开放”,起源于30年前的中共“十一届三中全会”。那次全会,最先由时任中共中央主席的华国锋主导,原本的议题是农业、经济和计划。但以邓小平为首的政治老人,经事先精心谋划,发动突然袭击,提出“讨论真理标准问题和重大历史遗留问题”。会议主题突变,经济问题被抛到一边。
   会议的结果是,以邓小平为首的“元老派”大胜,以华国锋为首的“凡是派”大败,老人政治登上舞台。两年多后,华国锋被赶下台,邓小平成为实质上的中共最高首脑。
   上述两段有如下几点不确:

   一是“官方定义”的提法似嫌武断。对“改革开放”的“起源”,当局从未“定义”为“十一届三中全会”。这大概由于其明显地并非事实,以致连一向编造历史时“脸不变色心不跳”的御用文人,也不敢如此下“定义”。
   二是三中全会“最先”并非由华国锋主导。只能说之前的中央工作会议在1978年11月10日开始时由华主导。但当天即因陈云在东北组的发言,加上胡耀邦在西北组的发言,两者反应热烈,使会议离开了原定议程,变成主要讨论文革中一系列重大遗留问题。
   三是“以邓小平为首的政治老人,经事先精心谋划,发动突然袭击”毫无证据。此次中央工作会议由邓提议召开,“原本的议题是农业、经济和计划”,也都出于邓之建议而获华同意。其后邓出访东南亚,会议开了5天他才归来。可以肯定,他和陈云(比其资格还老,但在“政治老人”中列名其后)两人“事先”并无任何“精心谋划”。
   四是陈云在会上并无提出“讨论真理标准问题”,邓也没有提出。不过,当年12月13日中央工作会议闭幕会上,邓在其著名的讲话中,高度评价了会前这个讨论的意义。然而,此非邓之初衷。
   五是“会议主题突变,经济问题被抛到一边”的说法,倘就中央工作会议而言欠准确。对于其后的三中全会也不能这么讲。
   因为中央工作会议开幕时,华国锋的讲话就强调要把全党工作的重点转到经济建设上来,这也是他和邓的共识,并且反映在原定议程中,可视为会议的主题。不料首日“胡耀邦和陈云的发言和材料像大石头扔进平静湖面,引起会议很大震动,突破会议原定的框框,代表们不是集中原定的中心议题:‘工作重点转移到四化的问题’,而是集中批判文革,。。。要求为毛泽东钦定的冤假错案彻底平反。”(鲍彤语,见《开放》杂志,2008年3月号,38页)
   可是,会议毕竟没有完全离开“工作重点转移”这个主题,而其后的三中全会之突出成果,正是明确宣布重点转移到经济建设上来。因此,“经济问题被抛到一边”讲得不对。
   六是“会议的结果是,以邓小平为首的‘元老派’大胜”,这样说失之笼统。实际上陈邓两人并非一条心,都想争夺最高领导权,结果各有所得,邓居上风。
   事缘11月14日邓出访归来,“发现中央工作会议在陈云、胡耀邦发言的带领之下,已经跳出华国锋和他设置的框框,他自己已经没有了会议的主动权。胡乔木为他起草的大会讲话稿也根本不能用了”,邓立刻转轪,让胡耀邦找人给他重写讲稿。
   其后自12月5日起,胡和于光远、林涧青等人,接连四天到邓家中,按邓“亲自草拟的三页五百字的讲话提纲”,“共同研究讨论,最后定稿,题目为《解放思想,实事求是,团结一致向前看》。12月13日邓小平在中央工作会议闭幕会上以此文做了报告。”大受好评。从而在与陈云“争英雄的一场暗中较劲的公开比赛”中夺回主动权。(引号中均鲍彤语,出处同上)
   七是三中全会闭幕“老人政治登上舞台”也不完全对。因为胡耀邦、赵紫阳和万里等相继进入权力核心,加以叶剑英较为开明,信赖胡、赵等完备,故至少在1986年12月下旬王震等七老联袂向邓告状之前,胡赵还能发挥较大作用。
   八是“两年多后,华国锋被赶下台,邓小平成为实质上的中共最高首脑。”这句话不合事实。因为邓小平在十一届三中全会上摘了桃子,成了最大的赢家。从那时起,他已经是“实质上的中共最高首脑”,无须等到“两年多后”。
   文章继称:
   
   邓小平提出"改革开放"的同时,强调"坚持四项基本原则"。
   
   其实并非如此。邓明确提出“坚持四项基本原则”是在1979年3月30日,“党的理论工作务虚会”结束时的讲话,见《邓小平文选》144页。而“改革开放”连在一起,作为战略决策或战略方针,则至少在1982年年底之前他没有讲过,故不能说两者“同时”。中共文件也同样如此
   
   文章又称:
   
   依照"十一届三中全会"结论,会后,中共立即为彭德怀、陶铸等平反,为1976年"天安门事件"平反。
   
   这句话与事实不符。“会议审查和纠正了过去对彭德怀、陶铸、薄一波、杨尚昆等同志所作的错误结论,肯定了他们对党和人民的贡献。”(十一届三中全会《公报》)这已经是为彭、陶等平反。而为1976年“天安门事件”平反更早。在1977年11月25号举行的中央工作会议第四次大会上,中共中央宣布,“天安门事件完全是革命的群众运动,应该为天安门事件公开彻底平反”。这比三中全会《公报》要早近一个月。
   
   至于底下说“后来,更延伸到为刘少奇平反、改正"右派"”,则颠倒了先后。改正“右派”开始于1978年9月17日《中发“1978”55号文件》下发后,那时连中央工作会议都还没开,更别说三中全会了。
   
   众所公认,中共十一届三中全会及其之前的中央工作会议,实现了重大的历史转折。故对有关事实应弄得清清楚楚,包括其与“改革开放”的关系等等。否则便会如同鲁迅所批评过的那样:“你不说我倒还明白,你越说我越糊涂”,徒增负面效果。
   
   (08-12-25)圣诞日修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场