纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[文革是这样的吗?与XXX先生商榷]
张成觉文集
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
文革是这样的吗?与XXX先生商榷

    拜读大作《文化大革命》(共和国简史之四),感到不少内容与事实有出入。谨提出以下意见,供参考。
   
    1,“60年代初,刘少奇、邓小平分别担任中国国家主席和共产党总书记,为毛泽东收拾残局,”这里说得似欠准确。刘是1959年出任国家主席的,邓早在1956年八大后就是总书记,均非60年代初才就任。
   
    2,“但毛为建国立的功太大,仍有很大影响力。”事实不完全这样。毛对建国有大功,以“太大”形容却并不妥。而且其影响力除因开国之功所致,更重要的是1942年整风建立了毛的绝对权威,他同时还掌握了特工系统和保卫工作系统,其“亲密战友”均受到他的严密监视。加上他迷信权力,从不放手,对部下包括全体高干在内都是软硬兼施,使之不得不服,故其在党内的影响力自然无人能及。

   
    3,“1966年彭真等党政要人酝酿逼毛下台。”并无其事。彭非政治局常委,不具备与毛直接抗衡的地位与实力。据已公布的周恩来临终前对邓颖超的谈话,1962年七千人大会时,刘、朱、陈云和邓在政治局常委会上主张毛下台,毛也表示接受。但周不同意,坚持还让毛留任主席,不过退居二线。另一常委林彪可能未出席此次会议。结果刘、朱等尊重周的意见,毛地位得保。对此,周晚年深感后悔莫及。
   
    4,“文革是毛派借助“个人崇拜”,发动社会上一些不满现状的人,用非法手段冲击党政部门,以收夺权之效”。这句话也不准确。文革主要是毛要打倒刘少奇以及跟随刘的人,以报刘企图要自己下台的一箭之仇。对最高层其他人是要触动一下,但未必全都赶下台。
   
    5,“结果毛派和反毛派的斗争愈演愈烈,至于失控”。事实不是这样。文革十年尤其71年9月13日林彪事件前,毛有如神明,加上牢牢掌握军队,故无人敢于“反对”他。对立的两派都声称忠于毛,争取毛的认可与宠信。
   
    6,“各政府机关和地方政府被暴民把持”。这毫无根据。“暴民”应改作“军队”。解放军将领和高、中级军官担任从中央各部委到省、地、县、区政府和公社一把手。名义上叫做“三支两军”,即支左、支工、支农、军管、军训。不过这些军人绝大部份素质低下,成了各地方各单位的土皇帝之后,胡作非为,强奸妇女尤其是女知青的案例比比皆是。与文革初期的“造反派”、红卫兵即暴民之所为没有本质区别。不同的是后者搞打砸抢和武斗,一片乱哄哄;到前者已经当权,就要维护其所建立的“新秩序”了。
   
    欢迎来函讨论,谢谢。
   
    张成觉谨启
    08-12-14

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场