[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[宋儒排佛理应当]
东海一枭(余樟法)
·乘势与造势
·孔夫子与牟宗三之骂
·《落水》
·恰似针对刘晓波
·《落水》之2---答川歌
·我就是圣人,圣人就是我!----兼驳刘晓波的孔子观
·《不是东枭一枭不要狂》
·对广大儒者发出最严重的警告!
·《预警》
·破制度千秋之暗,疗灵魂一代之饥!---兼向自由、儒家两派及中共郑重表态
·《感觉有点痛》
·凭什么剥夺我的出国权?
·继续棒喝云尘子
·想家找家回家!(这篇枭文不是用眼晴看嘴巴读的)
·我为什么疯狂造文?---兼谈稿费问题
·中华之痛(组诗)
·满台冠冕堂皇甚,多是人间贱骨头!-----略谈自由兼嘲儒家
·浩气冲时弥六合,良知致处耀千秋----赠高智晟律师
·君子亦有恶乎
·茅境诗三首:读平昌老人《呼唤》
·平昌老人:老母猪上树---有神棍宣布要关押东海一枭三年,有感。
·我们都是未来中国奠基人!-----第四次被国保传讯记实
·我们都是未来中国奠基人!-----第四次被国保传讯记实
·向中共要回智晟,逼中共还我英雄!
·量小非君子,无度不丈夫!---与广大民主同道、文化同仁共勉
·平昌老人:欣闻一枭或有牢袱之灾,勉之
·皮介行:試看
·只能牺牲自己,绝不“奉献”他人!
·老调重弹:此生甘拱卒,永世不将军!
·儒释道都给我滚进来!
·给中共讲个小故事---算我亲自向胡哥温仔讨饶了呵
·仁者必有大智慧!-----莫把老枭当凯子
·关于《仁者必有大智慧!》的一点更正
·写怀
·一间草堂足矣!-----兼谈制度建设和道德建设
·中国需要自由,自由需要运动!-----驳斥李劼《自由需要运动吗?》
·歪解古文,厚诬古人!----略驳綦彦臣《孔丘诚实与善良吗?》
·孔孟支持我“夜遁”!
·“托改良之名,行颠覆之实”
·闲话:儒学之短在于“陋于知人心”--由老枭想到(一枭附言)
·美色怀中致和谐!---关于召开“中华和谐大会”的倡议书
·昌平老人:文盲芦笛
·虎口狼窝智勇双!----老枭“退坛”事件回顾及其它
·自题示友人
·我为每一篇枭文负责!
·通权达变与时偕行的“圣之时者”
·孟子强调顺受其正,枭爷早已成仁取义!
·平昌老人:自嘲
·平昌老人:自嘲
·芦大侠佯狂卖傻,平昌公逃之夭夭(一枭拟题)
·为何佛祖也要让我三分?
·为何佛祖也要让我三分?
·儒门大智慧
·丧心时代
·杨万江:改东海一枭《《一声长叹:只能这样了》》
·揭破甚深微妙义,如来低首不能言
·此是乾坤万有基!----中华文化大启蒙书之五:本体揭奥及儒佛辨异
·平昌老人:题东海一枭《中华文化大启蒙书》(修正稿)
·芦笛,毕竟是文盲!
·芦笛,毕竟是文盲!
·芦笛,毕竟是文盲!
·川歌:爱我大师,护我国宝(一枭附言)
·为芦笛疗愚!----芦文《鸟兽不可与同群──答东海先生》略批
· 高智晟不是未来中国论坛发起人!
·高智晟不是未来中国论坛发起人!
·给中国一个奇迹,给中共一个机会!---致胡锦涛主席温家宝总理的公开信
·《夜越来越深》
·芦笛大喊:非礼啦非礼啦
·《木杖》
·唱和诗一束
·东海一枭唱和诗一束(二)
·你们只看到匹马纵横(组诗)
·立身奢望千秋重,下笔严防一字虚!
·自嘲示饶君惠熙
·甘做垃圾清理工!
·写罢此文无寄处----骂遍中共法轮儒家自由民运各大门派
·偏要拉起袁红冰的手!
·太息途穷天不助,手援无力道援难!
·北京之春---无题(组诗).......(广西)东海一枭
·立身常望千年重,下笔严防一字虚!-----见道者言
·《推倒陈良宇》
·道不同,不妨为友!
·怀明锵丈兼向杭州诗友问好
·乐乐乐
·同道阋墙何时了?老"道"来充和事老!
·同道阋墙何时了?老"道"来充和事老!
·旧诗一首,祝海内外旧雨新朋中秋愉快阖家团圆
·如有所“挟”,皆所不答!
·坚持“三本”不动摇!
·牛钝:东海诗词读后感
·景秀:和东海一枭二首
·一言性善发天心!----中华文化大启蒙书之七
·写给自由派民运圈===自荐《中华文化大启蒙书》
·东海一枭少年旧作:一日思卿十二时
·已向诗城称帝子,外间荣辱不相干
·已向诗城称帝子,外间荣辱不相干
·东海一枭诗词(最新点评本)
·挽林牧老人
·幽居写怀并与文朋诗友共勉
·一切人类,悉有善性!---人性续谈(一)
·胡哥正沿着枭爷指示的方向奋勇前进!(旧文重贴)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
宋儒排佛理应当

   宋儒排佛理应当

   只要有一定的自知之明,谦虚向学,无知并不可怕。可怕的是一些一知半解却自以为知道的人,简直不可救药。例如一位叫绛花洞主的网民,儒佛的书都读过一点,却都没读通,下笔开口全是似是而非的东西。

   谈到宋儒排佛时,我说:“因为立足点有异,儒家对佛道不可能完全认同,这是正常的。至于是否排斥,如何排斥法,因时因人而异,但历史上儒家对佛道无论怎么排斥,都是相当“温柔敦厚”、相当有限度有节制的。面对佛道过盛而儒门淡泊的局面,乃至面对亡国灭族之祸,如果当时儒家不“排”一下佛道,那不仅是对儒家不负责任,对国家民族都是不负责任的。”

   绛花洞主责问道:“既然知道积贫积弱,为什么还要争呢,为什么不抱成一团,共御外侮呢?为什么不“合”而是”排“呢?为什么理学各大学派兴起以后,互相攻讦,都以为自己是孔门正宗呢?既然都是致良知者,为什么越致良知越乱呢?而原来孔孟之学,老庄之学,释迦文佛之学,没有这些事情呢?我给你个答案吧,他们才都是达了道的人。”

   全是混扯。

   首先,宋儒排佛,“排”的是佛理耽空滞寂、疏离社会的一面,儒佛相争,争的是义理,道不同是强“合”不来的。所谓的“理学各派之间互相攻讦”,其实争也是道理(当然具体情况不一而足,这是只论“大体”),并非“越致良知越乱”。纵有某些“乱象”,乃致良知不足所致,某些“乱”则非真乱,而是思想争鸣的正常现象。象朱陆之间,龙争虎斗,互不服气,却友谊深重;阳明对程朱的批评,是针对程朱学说有批评而非个人品格,同时阳明对程朱学说也不乏肯定。

   其次,我说过,当时儒门淡泊,如果儒家放弃入世、救世的仁义原则(佛法是出世法,佛教讲救世,以度人出世为主。),与佛道“抱成一团”,结果不仅不能“共御外侮”,而只能是“共入空门”。

   另外,宋儒禁止弟子门生阅读佛经之类行为,颇为小气,但当时儒家在理论的圆融度和吸引力方面与佛家相比颇有不及,对于大本未立、明德欠明的弟子门生有所限制,也是可以理解的,是老师的权利,也是一种责任感。这方面不宜苛求古人。

   第三、“原来孔孟之学老庄之学释迦文佛之学没有这些事情”云云,都是无知胡言。孔子对道家、孟子对杨朱墨子学都有过批评,孟子的态度还相当激烈(孔孟之间是传承关系,孟子私淑孔子,无所争,但孟学与孔学仍同中有异)。历史上佛道之间及佛道两家内部各派之间,“互相攻讦”的现象时有发生,有时还相当严重。佛门中你死我活的斗争史不乏例,达摩、慧能的遭遇就很典型,兹不详论。

   绛花洞主此人所知障严重,在相当长时间里属于不可教的浑人,我在《东海指月录》(问答43)警告过他,叫他今后不要再跟帖枭文或向东海提问题了。可此君仍然絮絮不休,有东海儒者对宋儒排佛问题亦表示不甚理解,故特再借绛花洞主一用吧。2008-12-2东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场