纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[两害相权取其轻---与李大立先生商榷]
张成觉文集
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
·電盈優
·清華與葉企孫/錯怪黎老闆
·艾未未案/良心底線
·快樂無價/世紀盛事
·溫馨佳話/“平衡”樣板
·《北京十年》/心中透亮
·力挺茅于軾(七絕二首)
·聲勢不再/惡有惡報
·《北京十年》與“六四”
·巧舌如簧/“驗明正身”
·五四精神/兩位領袖
·表錯情/文集縮水
·受人教唆/秋後螞蚱
·極大諷刺/“一字咁淺”
·黨性與人性
·黨性與人性
·中美對話
·郝部長的高論
·郝/好部長說真話
·中日總理/航母何用
·鵲巢鳩占/三代北大人
·我看辛子陵
·董橋一瞥
·董橋一瞥
·也談未未(二則)
·高瑛的話(二則)
·競爭力排名(二則)
·變色龍的自畫像---評點蕭默《一葉一菩提》(之一)
·已被洗腦/事出有因
·林彪自食其果
·陳總長何需難受?
·勇哉90後/南北呼應
·眾說紛紜話“改正”(之一)
·旋轉全憑華、葉功---《眾說紛紜話“改正”》(之二)
·平反阻力在鄧、李---《眾說紛紜話“改正”》(之三)
·石油美元/中印模式
·飲用“奶茶”?/火山處處
·太子黨面孔各異
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
两害相权取其轻---与李大立先生商榷

   
   拜读《“一举粉碎‘四人帮’”有什么好夸耀的?》,实难苟同其论点。作者似乎忘了古语所云“两害相权取其轻”的道理,脱离了当时的实际情况,从概念到概念,所以得出完全站不住脚的结论。
   其实,这个问题是无需讨论的。倘若作者现年超过38岁,以5岁能够记事而言,就不会忘掉1976年10月中旬那个普天同庆的场面。常香玉演唱的《大快人心事,揪出“四人帮” 》不胫而走,这岂不生动地表明民意所在吗?文中所称“天安门前男女扭秧歌、游行、呼口号”,都出自普通民众内心的激情,绝对不容轻视。至于当局“背后的无耻、肮脏和吊诡”,那是任何一个政党或政权都免不了的,我们不能以此否定这个政党或政权曾经做过的好事。而只能实行“具体情况具体分析”,“好处说好,坏处说坏”。
   作者以该事件属于“典型的宫廷政变”为由,对之全盘否定,这可谓不经一驳。人所共知,古今中外历史上,宫廷政变不可胜数。但其中有的政变,在历史发展上起的作用历来存在争议,例如文中所提到的周勃诛吕便是,不可一概而论。
   这里还要指出,作者谓“1966年毛泽东发动文化大革命,起因之一就是林彪在军委会上一次危言耸听的‘提防军事政变’的讲话”,这完全违背了历史事实。林彪讲“政变经”并不是在什么军委会上,而是在1966年5月18日中共中央政治局扩大会议上,此前两天,会议已通过了毛亲自主持制定的“五。一六”《通知》,宣布成立中央文革小组,正式揭开了文化大革命的序幕。怎能说林彪的讲话是毛发动文革的“起因之一”呢?

   至于说“一举粉碎四人帮”“是使用不正当不正常的阴谋手段来对付政敌”,那就是见仁见智了。鉴于江青为首的“四害”极度不得人心,国人皆曰可杀,该事件最好用“非常时期采用非常手段”来表述,否则可能伤害绝大多数中国人民的感情。
   其次谈到“法理基础”。如果回顾中共党史,就可以发现早在毛掌权之前,这个党就不是依法按理办事的。听命于共产国际的时期,莫斯科一声令下,中共便得照办,什么法理、党章都不算数。毛上台后更加“无法无天”,你跟他讲什么“党内民主”是没用的。所以,陈云等人原先设想的召开政治局会议或中央全会“解决四人帮的问题”,那是门都没有。
   其实作者所提到的“庐山会议”模式,也正好说明“开会表决”之不可行。而且这里再一次暴露了文章的粗疏。因为毛在1959年庐山会议上突然批彭之前,根本没有任何“开会表决”的程序。相反的是与会者大多数支持彭的看法。而1970年庐山会议也与此相仿,在毛批陈之前,林彪主张设国家主席并建议毛当主席的讲话,获得普遍赞同。但毛一言九鼎,一句话就把大多数人的意见彻底否定了。
   所以,假如1976年10月间召开政治局或中央全会,被江青整怕了的政治局委员、中央委员,会投票将其一伙清除出政治局或中委会吗?天晓得!倘如此,则为了“最大限度地减少个人独裁给国家民族带来的灾难,减少人民大众所受到的伤害”,还不如采取非常手段,对江青一伙实行“以其人之道,还治其人之身”,一劳永逸地解决问题。
   用“实践是检验真理的唯一标准”来衡量,“一举粉碎四人帮”正正具有这样的最佳效果,无可厚非。
   作者照搬苏共的例子,实在太脱离国情了。苏共1991年和平解体,中国会发生吗?我们的国民素质、中共党员素质怎能跟“老大哥”相比?扯远了,不赘。
   文中又为上海帮徐景贤等密谋武装叛乱辩护,这就更多余了。我想请问作者,你能相信陈阿大之流会乖乖就范吗?
   作者悲天悯人,替胡锦涛担心,实在大可不必。他还华国锋一个公道,称其“执行党和人民的意志,採取果断行动,一举粉碎四人帮,挽救了党、挽救了革命。。”是正视历史、实事求是之举,也是符合民众意愿的,应予肯定。何况时移势易,今非昔比,现在想重演32年前那一幕,恐怕是再无可能了。
   第三,作者认为“一举粉碎四人帮”并没有给我们带来我们想要的结果,这是一种急性病。幻想一党专政一下子就在中国覆灭,这是不切实际的。全盘否定改革开放的成绩,是不会得到国人以至海外华人认同的。中国要走上民主宪政的道路,还十分遥远,急也急不来。把当前社会的一切弊端归之于“一举粉碎四人帮”的以暴易暴,那太有失公允了。
   莫非作者认为,当日让四人帮得逞,而将邓小平、叶剑英跟华国锋一起搞掉,此刻的中国会更好?会是实行民主、自由、人权与法治的乐土?
   总之一句话,“一举粉碎四人帮”有利于中国的社会发展,如若不然,作者的鸿文高论,也不可能见于网上。不知作者同意否?
   (08-11-7)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场