[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[我的宗教观----简复郭国汀并示有关基督徒]
东海一枭(余樟法)
·《东海大印》(组诗)
·汪精卫案翻不得!(修正稿)
·儒家的爱怎么做(修正稿)
·老枭不孤独,汪精卫不孤独
·理欠中庸要反思
·zt与老枭共勉,我也是汪精卫的粉丝
·东海一枭:《让我们有风度地对抗》(外六首)
·不懂中庸不大人
·请有关部门不要骚扰毕时圆!
·答鲁凡、方应看、“科学民主”诸网民
·没想刺激毕时圆,不是在乎张鹤慈
·九曲澄:一枭“汪精卫案翻不得”文读后(一枭附言)
·“杨帆门”有感(小偈三首)
·尚未成人休近我---略复某君并附《拒客启事》
·我们去哪里安身立命?逍遥山寨!(小调查)
·《写给反对派》
·聪明人与智慧人的区别
·《逍遥山寨》
·敢问余杰:徐晋如得到狗骨头了吗?
·关于心与上帝诸问题偈答熊焱君(一、二)
·论心小偈(答熊焱君)
·偶感写怀二偈
·缺德无内力,不义非健康---民运困境反思兼答客难系列之三
·《请不要对我太好》
·儒家三法印(修正稿)
·东海一枭:《修道一号》
·推荐《民国奇女子陈璧君》并为作者纠偏
·关于心与上帝诸问题偈答熊焱君(三)
·小调查:你对儒家的基本态度
·《回家的路》
·不论中共戓民运,品卑德劣皆应杀
·东海对各家各派的基本态度
·《东方之枭》
·为胡佳一辩
·我能造个新中国
·国内对老枭放松一点点了!
·《中国猪》
·士心一立胜金刚!
· 尽心尽性尽人事,知命知天知古今
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·人人潜具大神通
·我开了春天还会远吗
·《三个代表》
·我来了,儒家春天还会远吗?
·垃圾论
·槟郎:雪季念枭(一枭附言)
·任雨荷:由《还我汪精卫》一文所想到的(自由圣火首发稿)
·《雪灾》
·我非高标不可,你们及格就行
·《最后的苦谏》
·道德论
·《仁王经》
·奇文共赏:东海之道与撒旦教信仰之雷同
·《实相经》
·自他偈
·一枭拜年三祝愿
·自由是儒家最高信仰
·自题《大良知学纲要》
·《迟早都一样》
·《大良知学纲要》欢迎批评
·大良知学纲要
·东海答客难(416--421)
·台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难
·先讲道理,再讲别的
·自题《大良知学纲要》联二
·为中华文化报喜-----隆重推荐董子竹
·赠董子竹君
·天下无难事,难寻十个人
·《不易经》
·陈复先生对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回复
·宁可对不起同道,不敢对不起吾道!
·九曲澄:读东海老人“自题《大良知学纲要》”五绝句,集句贺一枭
·《国家离我家越来越远》
·傅小松:东海一枭诗词评点
·雪峰:为东海一枭惋惜(一枭附言)
·敬告少数基督徒
·共产主义与大同理想
·雪峰:东海一枭该升级了(东海老人附言)
·祝贺《网络公民》创刊
·自题《新礼学初论》七律二首
·发展阳明之学,把握良知之圆-----关于《大良知学纲要》二复陈复先生
·心學網葉震对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回覆
·《斗战胜经》
·艳照门之我见:道德不打野鸳鸯
·你受伤,不是我的责任----三复陈复先生
·本体四论(修正稿)
·新礼学初论
·请不要栽赃,好吗?
·大彰良知不是梦,广传吾道可成团
·追问余杰:向何处追寻良知?
·当怒则怒与似怒非怒-----复云尘子先生
·向真理礼拜,对儒家负责----四复陈复先生
·大乐无边在我家
·胡胜华:向东海发声(一枭附言)
·对生命的最高礼敬
·自题《良知论》五绝
·大人不搞小动作
·烈雷:拒失吾道,更拒失吾友(一枭附言)
·男儿到此是豪雄-----答陈复《东海思想评论》01
·心學網部分儒生批评东海言论备案
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
我的宗教观----简复郭国汀并示有关基督徒

   东海老人:我的宗教观----简复郭国汀并示有关基督徒

   郭国汀君:

   多谢夸奖。然恕我直言,大函很“混”。关于我的宗教立场,我在《反对神本主义,弘扬中华文明》等多篇文章中已经阐述得非常清楚了,但仍有很多人不清楚-----有些人是故意混扯搅浑水,相信你不是。特重申重点:

   一、我反对神本,但不反宗教。佛道作为人本宗教,当然是我素所推崇的。儒家学说特别是东海的良知信仰,本身亦极富宗教精神。基督教作为神本宗教,一定历史时间段内对于民众道德的提升自有其特别的作用,基督精神更具有永恒的意义和价值,对此我十分推崇并多次强调。

   二、我对神本主义的反对,仅体现于仁本主义立场上如理如实的“批评的武器”,这种反对丝毫没有逾越言论自由和信仰自由的文明原则,怎么扯得上“与基督势不两立”?同时,我的这一批评或曰提醒只“对高级知识分子而言”,不针对普通民众。

   你说“对高级知识分子而言,是否信教无关紧要”。此言差矣。高级知识分子对政治和社会、领导和民众都有引导、教化的责任,支持以神为本的原始时代的旧生命观,会对世俗民众产生严重误导,故大不宜。对个人而言,高级知识分子理性、智慧相对普罗大众高些,对于信仰问题也应更严肃诚恳地对待。佛教大德有句名言:不要拿佛法做人情。同样,高级知识分子不应拿信仰做人情或做别的什么。

   三、批评神本主义,不等于反对宗教自由。恰恰相反,言论、信仰诸自由,正是东海生平所追求并不惜作出一定牺牲的。我说过:

   “任何外道包括邪教信仰,在法律层面都应该得到平等的保护,信仰者的人权也应得到全社会的尊重。如果外道信仰者的人权受到侵犯,文明人特别是文化人,都应该站出来为之呼吁、对之援手。这方面,情归情、理归理、信仰归信仰、人权归人权,文化人应该区别清楚、分开对待。”

   (附言:对于宗教人士,其它教派便属外道,这是事实判断。例如,对基徒,儒佛道便是外道异教;对于中华文化而言,任何心外求法、心外拜神的学派宗教皆属外道,这是文化常识。对此判断或常识冠以诋毁、诽谤之类罪名不是正常的辩论态度。)

   四、关于神之有无,我多次强调,良知信仰是超越有神无神之争的。在没有确凿证据之前,对于神之有无,不作定论。我说过:

   “我们不否认另外的空间以及比人类更发达更进步的宇宙人的存在----当然也不肯定,仁本主义者认为,既使有另外的生命形式、有外星人的存在,也必不是创世的、万能的,其本性也必不是与人之本性隔绝的。相信另外的生命形式(姑且称之为神)的存在与以之为本、奉之为主,一定的学习、尊重与无条件无限度的崇拜等,乃是性质完全不同的两回事。这一点,普通民众及一般知识分子很难分得清楚,但文化人和大知识分子应该也必须分清楚。”

   五、儒学与基督教当然可相互补,但这不影响两家之异和相互辨异,同时,儒学与基督教互补的主动权掌握在基方。我说过:“我更进一步期待各神本主义教派中的有识之士进行新的宗教改革,将神性与人性在终极、本体的层面统一起来,让基督教从离教发展成为圆教”。(以上皆引自《反对神本主义,弘扬中华文明》诸枭文)

   对一种事物,不完全支持或略有异议不等于反对,纵然完全反对,方式亦有合理和不合理、文明和不文明之分,这是常识。一般民众难以分辨,可以理解,可笑的是很多现代知识分子也笑熬酱糊。例如不少佛徒认为东海反佛教,不知东海除了儒家,研证最透、喜爱最深的就是佛教了,岂有反对之理?作为儒者和良知信仰者,对上帝信仰特别是对个别言行恶劣、别有用心的政治性神棍有所批评,说反对也可以,但这种反对,是完全符合现代文明原则的。

   说实话,我非常厌倦一些缺乏基本智力水准和思想含量的争论,更反感虚构对方观点的批评方式和一根筋的思维方式----比如我支持中共拥儒,居然一再被一些人甚至是友人指为拥护专制或为之涂脂抹粉。这类颠倒矫乱的批评方式可笑又可悲。我多次警告过一些熟人:不妨一起喝酒玩乐,不要与我讲理论道!

   非常欢迎反批评或“作进一步讨论”,然而,作为一个严肃的知识分子,要与我“作进一步讨论”,至少要初步读懂枭文,了解良知常识及我的基本立场。以上所言或许你一时还理解不了,不要紧,来日方长,看在你客气热情的份上,拨冗一复,就当作对自已有关立场和态度的一次重申吧。遥祝文安!2008-11-22东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

   附郭国汀:东海兄:近好!此长篇足见老兄花了大功夫,值得认真一阅,待无有空精读后再请教。我始终非常佩服老兄之国学功夫,对君之道德人品也敬佩有加。但我不赞同老兄反宗教的态度立场,依吾之见,对高级知识分子而言,是否信教无关紧要,因为受过高等教育者大多有足够的理性识别好坏真假,道德也有起码的保障。但对普罗大众而言,宗教信仰至关重要,这是由世界历史和实践反复证明为真理的事实。宗教之博大精深令世世代代多少精英穷尽一生精力仍无法撑握其万一,而宗教对社会安宁人生幸福的巨大作用远比任何理性说教大得多。这正是信仰自由作为基本人权受到普世尊重的根本原因。良知或性善性恶论,非三言两语能说清楚,老兄之才华横溢当世罕见。儒学与基督是否势不两立或可相互补?此点我赞同张国堂君之论。南郭才疏学浅且时间非常有限,容日后再作进一步讨论。顺颂桌安! (跟于枭文《良知大法》,发表于: 2008年11月22日)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场