[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[关于叔孙通与方孝孺]
东海一枭(余樟法)
·湖湘先生:略谈儒佛二殊途兼评东海先生“此是乾坤万有基!”一文(一枭附言)
·乾坤大德曰生生----关于“东海之道”答客难(二)
·《命运》(组诗)
·东海之道”的平等观
·《年关》
·东海之道”的平等观
·“我仅仅是个得道者”
·“善统治恶”还是“恶统治善”?----关于人性问题答客难
·为社会避凶,向理想趋吉!-----关于“群龙无首”答“渭水垂钓客”的质难
·道德圣凡有别,人格尊严无异
·《放不下》
·《只要刑法中还有煽动罪》
·请中共不要钻进我的裤裆来!
·維淵论熊十力:毒草生处,必有良药
·旧雨新朋休问讯,老枭产蛋正忙时
·为释迦牟尼一哭!
·若冰等:东海一枭《老母鸡》赏析
· 仅有自由主义是不够的
·《食人虎》
·扬起天下主义理想-----并与刘晓波君商榷
·赖立人:读东海一枭《老母鸡》
·老枭“之所以還活著,那是由於偶然”
·眼明始会识青天---关于佛学、熊十力等问题答金石流君
·野火:老枭,去弄一杆猎枪来吧!
·老狗:将阻碍赞誉视为有益(好文共赏,一枭荐)
·要谦虚,不要“虚谦”!
·不速之客偷访枭居,警耶匪耶扑朔迷离---请高手破案
·请高手破案
·《特殊尊重》
·陆文:试析一枭兄失窃案(妙文推荐)
·以儒为本旁通佛道,以中为体融摄西学
·《最后的夜晚》
·东海之道众口谈(辑二)
·雷雨:帮老枭辨析案情
·时间开始了(枭声重放)
·HuXiangXianSheng:我怕黑---与东海先生共勉
·信步而行都在道上------东海之道答客难(之八)
·东海之道网络研讨汇(辑一)
·“东海之道”入门书
·管中窥豹狭又狭,海上钓鳌深复深!-----东海之道答客难(之九)
·穿越平凡:如果老枭落水了我才懒得施救
·顾万久:坚决炮轰东海一枭! 3/9/2007
·孔孟为主将,老释作参谋
·管党生:如果老枭落水了
·皮旦:《如果老枭落水了》
·《枭友憨豆说》
·祝贺张星水,感谢国务院
·热肠枭语重,下士笑声轻!----关于良知学超人学分别心大圆满法诸问题答客难(之十一)
·川江号子:枭声何时变奏?(一枭附言)
·借谈锡永上师金言为“海石之争”(东海一枭金石流)作结
·世间毁誉何足道 佛性光辉自千秋(湖湘先生答东海居士)
·戏论纷纭何足道,熊师光焰自千秋!
·老枭是个老不死:《如果老枭落水》同题诗展(一枭附言)
·关于利他主义的思考
·请三个秘书
·《独行客》
·維淵先生:“智造真境,悲以兼濟”!
·东海一枭郑重声明
·讲道理慎言诽谤,仰龙象略为遗憾
·赖立人:“东海之道”的又一种读法:读“东海之道”是危险的!(一枭附言)
·和易叶秋《抒怀一首》
·莫谓外道气焰高 佛门自有狮子吼(湖湘先生答东海居士)
·老枭收费,一个问题5000元!
·憨豆:如果老枭落水
·惯见野狐涎,唯盼狮子吼!
·弱智问题收费办法暂行规定
·我为锦涛铸法印!
·和老憨:自许华文第一人
·再和憨豆:人唯权利我唯心
·《我的情人,艳绝人间》
·声援力虹:是诗人就给我站出来!
·声援力虹:是诗人就给我站出来!
·东海楼头卧,湖湘眼底空!
·三和老憨:老枭没落,力虹先落水了
·东海之道网络批判汇(辑4)
·厚德最耐看,士当论志远-----关于儒家法印问题答客问(二)
·小王子:如果老枭落水了(组诗)[一枭附言]
·对大陆佛门现状的批评
·批评诗人群体兼复刘晓波的批评
·观点偏颇,导向错误-----对不锈钢老鼠的反批评
·九曲澄:读东海一枭“力虹入狱,鸦雀有声,何似无声!--批评诗人群体兼复刘晓波的批评”口占以寄
·东海草堂大联示警
·为力虹,也为你们自己!----呼吁知识分子兼吁中共当局
· “东海之道”入门书(第二辑)
·苗人凤呼唤胡一刀
·冯楚:力虹,我要向您开炮!----赠东海一枭和吾同树
·与力虹站在一起---我的自由已气息奄奄!
· “统治者的心胸”是靠不住的!----关于言论自由复“订正”网友
·一代人豪自有真!----敬答张鹤慈老前辈
·有儒有民主,犹如插翅虎!
·代转芦笛一函,拜托“各位大侠”
·家宝君,我们为你造“温床”!
·见了魏老大,谁敢不低头!
·天下居然有芦笛这种垃圾!
·凡是美眉及上来娱乐的网友,请离我远点
·东海草堂答客难(毕时圆、凌楚风、Shenshyh、秦关段玖等)
·吾家自有大神通!
·《钉子》(外二首)
·zt司南指北:可怜的老枭啊!
·居下不居上,做尾不做头!
·无弦琴:评东海之儒家三法印
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于叔孙通与方孝孺

   关于叔孙通与方孝孺

   一江晚愁在《叔孙通与方孝孺,两人如何?敢问东海老人》帖中写道:

   有两位儒生,曾让我不知孰对孰错。或者两者都对,亦或许两者各有缺点,对当即只好儒学者,怎样看待这两人(下附叔孙通、方孝孺生平事迹介绍,叔孙通略,方孝孺详后)当我没看二人行径,痛苦难耐,叔孙通之逶迤可取,还是方孝孺之刚正可用。心之难决,久已矣,但求高人点化。

   东海老人答曰:从正面看,方孝孺视死如归可歌可泣,自不必说,叔孙通亦有其可取之处。

   用传统儒家标准衡量,叔孙通此人品质不佳,司马迁说他“大直若诎,道固委蛇”,我以为过誉了。枉尺直寻,非儒者所宜,因为“计利无非患得心,谁能枉己直於人。既甘隐忍无羞恶,气馁如何更复伸。”(陈普诗)。但叔孙通通权达变,精明能干,“希世度务制礼进退与时变化”,并能妥帖处置各种重大事务,于不动声色中消除国家的“不稳定因素”,亦有足多者。

   比如在劝阻刘邦废太子一事上,叔孙通以“臣愿先伏诛,以颈血污地”的勇气“死谏”,可谓识大体。在家天下时代,太子兴废,乃国之大事,弄不好,神仙打架,百姓遭殃。儒家坚持嫡长制,乃不得已的历史权道。

   历史上汉朝制度建设相当的先进性,作为“汉家儒宗”(司马迁语),叔孙通更是功不可没。孔夫子誉管仲之言“如其仁,如其仁”,叔孙通功业不如管仲,但在儒门中占一席之地是绝对没问题的(鸟鸣可待成追忆网友曰:若叔孙通是儒,何人不是儒?标准就太高了)。

   叔孙通曰:“五帝异乐,三王不同礼。礼者,因时世人情为之节文者也。故夏殷周之礼所因损益可知者,谓不相复也。”此言值得当代儒者深长思。民主时代有民主时代之礼乐制度,现在又到了叔孙通式的儒者出来为新时代制作礼乐的时候了。那些坚守马家、反对民主、不知时变的所谓儒家,真鄙儒也。(当今多数官员和知识分子则连鄙儒之称都不配,犬儒而已)!

   二叔孙通方孝孺皆小康儒(凡维护君主等级制者皆小康儒,在君主时代,这样符合儒家义理。此乃历史的局限,不算缺点,兹不论)。不同的是,叔孙通,小康儒中之小者,方孝孺,小康儒中之大者。但既使“置身历史事件中去体会一下”(鸟鸣可待成追忆网友语),方孝孺之智慧亦略显不足。且看当时的场景:

   “方孝孺是建文帝最亲近的大臣他也视建文帝为知遇之君,忠心不二,明成祖的第一谋士姚广孝曾跪求朱棣不要杀方孝孺,否则“天下读书的种子就绝了”,明成祖答应了他。南京陷落后,方孝孺闭门不出,日日为建文帝穿丧服啼哭,明成祖派人强迫他来见自己,方孝孺穿着丧服当庭大哭,叫人反复劝他归顺,不听明成祖要拟即位诏书,大家纷纷推荐方孝孺,遂命人将其从狱中召来,方孝孺当众嚎啕,声彻殿庭,明成祖也颇为感动,走下殿来跟他说:“先生不要这样,其实我只是效法周公辅弼成王来了。”方反问:“成王安在?”明成祖答:“已自焚。”方问:“何不立成王之子?”成祖道:“国赖长君。”方说:“何不立成王之弟?”成祖道:“此朕家事!”并让人把笔给方孝孺,说:“此事非先生不可!”孝孺执笔,疾书“燕贼篡位”数字,掷笔与地,且哭且骂:“死即死耳,诏不可草。”朱棣发怒说:“汝不顾九族乎?”孝孺奋然作答:“便十族奈我何!”骂声益厉。朱棣气急败坏,恨其嘴硬,叫人将方孝孺的嘴角割开,撕至耳根。孝孺血涕纵横,仍喷血痛骂,朱棣厉声道:“汝焉能遽死,当灭十族!”朱棣一面将关至狱中,一面搜捕其家属,逮解至京,当其面一一杀戮。…最终,朱棣就在九族之上又加一族,连他的学生朋友也因此而受牵连。这就是亘古未有的灭十族,总计873人全部凌迟处死!入狱及充军流放者达数千。”

   “死即死耳,诏不可草!”此言已斩钉截铁、大节铮铮地表明态度,到此足矣,此后或一言不发,或当场咬舌、撞阶、撞柱一死了之,以报建文帝知遇之恩,足矣。接下去“便十族奈我何”之类言语,便已毫无技术含量,且有点“酷”,当非孔孟所忍发。我想,如果孔孟面对同样境况,必会思考如何在不悖原则的前提下尽量不被灭族或少死些人。

   多为别人考虑,牺牲自己时尽量不牵累他人、迫不得已牵累他人时尽量减轻减少他人的牺牲,这是儒者必备的政治素质,是智的体现,也是德的规定。纵改变不了结果,于儒者自身却大不一样(学生朋友这一“族”被灭,实乃方孝孺激愤之言所致)。

   根据当时情况(如朱棣对姚广孝的承诺,文武官员及朱棣本人对方孝孺一定的尊重,以及方孝孺本人在士子群体中的名望等。当时国内情况极为复杂,朱棣初夺大位。此人虽阴狠毒辣,也算个枭雄人物,冷血敢杀,非李逵之辈也…。兹不详析),孝孺不说“便十族奈我何!”不再“骂声益厉”,自己纵最后被杀,当不会被灭族,至少不会一灭就十族! ----当然这都是猜测之词,杀不杀,杀一人还是杀十族,决定权在朱棣手里。或许,只要方孝孺不肯草诏,无论态度如何,说不说“便十族奈我何”都将被灭十族,那只好无可奈何、“安之若命”了。有些事,只能问言行妥否,“居心”如何,不能论效果怎样。

   三方孝孺是一个充满正气、勇气的儒者,却不是一个智慧的儒者。

   叔孙通识时务而德不足,知用而不知体,知权而不知经,方孝孺立大本而智不足,知体而不知用,知经而不知权(儒家之权道不能违背仁义之经,用鸟鸣可待成追忆网友的话说,那是“有道德实感的技巧”,是“凭着这真实存在的临危不惧的良知大勇,进而谈技巧性应对任何事物”)。

   方孝孺当时所临局面,其实用不着什么智慧和“权道”。当争到“死即死耳诏不可草”这里并守住这个底线,在道德上便很“高杆”了,不愧大儒本色矣。只要不再继续,不再毫无“技巧性”地主动拿“十族”说事,就是一种智和权了。

   (儒者为了正义可以自己豁出去但无权把他人包括亲友的性命“豁出去”,或者说儒者只能自已下定杀身成仁的决心,无权强行代表“十族”作出“杀身成仁”的选择。但在古代,这种极粗暴、极不道德的“越权”行为往往被视为正常。我们不宜用现代标准衡量古人,故括号于此,仅作警示)。

   尽管叔孙通方孝孺两人“各有缺点”,叔孙通之缺点是根本性、原则性和普遍性的,方孝孺之缺则属于“态度问题”、“方法问题”,我就“理”论理客观指出来,并不表示我的对方孝孺精神不敬佩,相反,那是相当相当的敬佩。

   而且作为历史事件“旁观者”的分析讲理,不论怎样角色代入,终究与当事人不同。是人都有情不自禁、怒不可遏的时候,如果身临其境,一旦打定求死的主意,换了当年中华第一亡命徒老枭(东海前身),没准一路骂将下去,比方孝孺还凶呢,灭十族算什么?哪怕类族人类全灭,“大义”所在,骂完再说。哼!

   四学叔孙通还是学方孝孺,不是非此即彼的选择。两人都有值得当今儒者学习的地方。

   为民主时代制礼作乐,需要叔孙通“与时变化”的通达;在专制社会追求制度文明,则需要方孝孺一往无前的坚毅----当然这是精神上的。随着时代的进步,已完全用不着方孝孺一样灭族杀身以成仁,但就是一些微不足道的牺牲,广大知识分子都吝不愿作,连方孝孺万分之一的精神都欠奉。独善其身算好的了,更多的人为了眼前一点微利舔痈舐痔,实在令人齿冷。

   可见精神毕竟是第一位的,叔孙通的通达,只有在大本确立的前提下才有“真实的”意义和价值,才值得学习,否则,难免画虎类犬。2008-11-14东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场