纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[胡适、鲁迅异同论]
张成觉文集
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胡适、鲁迅异同论

   上周凤凰卫视“世纪大讲堂”以中国的宪政进程为话题。讲演者是中国政法大学教授。他举了两位近现代史上的代表人物,一为严复,一为胡适,提纲挈领地概括了百年宪政史的主要思潮。
   
   他讲胡适的一大特点是乐观主义。即使在抗战最困难的时期,仍毫不气馁地为实现宪政大声疾呼,并且针对国民政府鼓吹的“三时期”论,即所谓先军政,再训政,而后宪政,宣称“实行宪政就是最好的宪政训练”。并反问道:不实行宪政,从何得知民众不能适应宪政呢?
   
   国府迁台后,不仅长期实施戒严令,而且蒋本人在两届总统即将任满之际,仍无意遵照宪法如期退位。对此,胡适期期以为不可。他在蒋为其举行的宴会上当面陈词,谓请蒋先生给国人留一个颜面,恪遵宪法,任满即离,不再恋栈,以免惹国际间耻笑。蒋无法反驳,只好搪塞称:此非我一人所能决,须顺党心民意而行。卒以修宪达到继续连任。

   
   但就胡适而论,他已倾其全力,知其不可为而为之。堪称殚精竭力,未尝稍懈也。
   
   比较起来,鲁迅对于宪政似乎不见论及。此乃两人之一大不同。
   
   胡适曾说过:鲁迅是个自由主义者,绝不会为外力所屈服,鲁迅是我们的人。这是五十年代中期胡对周策纵讲的,见于李慎之《风雨苍黄五十年》(明报出版社,2003年,77页)
   
   人所共知,五四新文化运动中,胡适和鲁迅属于同一阵营,均列名于《新青年》编委中。他们都“尊个性而张精神”(李慎之语,同上,72页),尽管他不像“胡适一贯主张自由主义”。(同上,71页)但在“任个人而排众数”这点上,两人毫无二致。
   
   不过,由于出身、经历、教养等方面的差异,鲁迅与胡适后来形同陌路。这里面,他们分别在日本和美国留学所受的影响,无疑起了相当大的作用。即以宪政言之,美国比日本更具现代民主特色。而鲁迅晚年政治上的左倾,尤其是对苏联的倾慕,不要说跟西方民主相背离,就是和日本君主立宪下的议会民主也势同冰炭。这不能不令人感到遗憾。
   
   鲁迅早年即服膺进化论,对严复的《天演论》是信仰的。但对严的宪政思想似乎并无多少共鸣。虽然如此,鲁迅本质上还是“中国最最珍爱自由的人”。(李慎之语,同上,72页)
   
   以此观之,纵使宪政观念相异,鲁迅、胡适乃至严复,仍存大同也。
   
   (08-10-14)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场