[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)]
东海一枭(余樟法)
·丧心病狂”的涂博士们
·自警:有话好好说
·《学绝道丧、斯文扫地》
·《钓鱼执法罪滔天》
·《毕竟是“从前”》
·天下第一大忙人
·《东海老人:“洋玩艺儿”作祟》
·《剥离儒家,谈何中华?----略驳李洪涛先生》
·华夏复兴论坛:名为华夏实蛮夷!
·《栽赃政府亦时髦》
·维护文明原则,顾全儒家大局
·写给自己的检讨书
·维护错误言论的表达权----答客难三则
·请云尘子先生负起责任来
·莫道儒家靠不住,成仁取义古来多----答客难二则
·《儒友不染说得好》
·《封杀:背离儒学大道,背离自由之本》
·汪精卫案翻不得!(旧作重发并附言)
·儒家的等级制度
·《东海老人示警:爱财有道莫妄贪》
·华夏蛮夷云尘子汪精卫贝当等等
·闲话:看好这样的“伪”基督徒(东海附言)
·《为小泽一郎鼓个掌》
·尽心就是忠(东海随笔九则)
·《我今为薪,君当为釜;君为其易,我为其难!》
·寻求傅路江先生的事迹
·东海老人:毁人不倦的中国大学
·《向“真实的汪精卫”接近----答网友》
·《傅路江先生大函浅赏》
·《不想得罪傅路江先生》
·《旧事重提话“网选”》
·《逃离了政治,谈什么外王?》
·反儒分子反华势力
·《儒家不是世俗的家》
·东海老人:让良知放光明
·到底谁是满清遗孽?
·《反儒就是反华》
·《儒家正理和华夏精神----答心岳网友》
·关于易经和儒道略网友
·《关于“汉民族主义”答南山石儒友》
·要学会尊重他人人格和言论权
·三少爷的微笑:东海老人楹联鉴赏
·《东海老人:吕布小丑何足道》
·《给余英时先生和严思儒友补充几句》
·《东海老人:儒家的“是与不是”》
·汪精卫和谭嗣同---左右肝胆两昆仑
·汪精卫和谭嗣同---左右肝胆两昆仑
·zt汪精卫在国民党中央党部举行的孔子诞辰纪念会上提倡尊孔的讲演词
·要道德,不要大棒和高调---与儒家共勉兼为某些“反清志士”画像
·向肃亲王致敬,为汪精卫惋惜
·《关于汪精卫:爱囯应该一致,方式不必求同》
·《不要造毛泽东的谣》
·《毛泽东的“感谢”》
·关于中止汪精卫的评论及争议的说明
·我们应该感谢毛泽东
·向国民党和马英九主席求援的公开信
·《防火防盗防皇汉》
·为阎崇年一辩
·《这个耳光打得好----为老作家张扬喝彩》
·《对薄希来先生的拥护和责备》
·奉和钟老《八十初度》
·《关于成立中华武术大学的建议》
·《孔子不是这么维护的----孔家后人声明之我见》
·儒家立场小论----兼议陈独秀先生
·《拥护改良派,勉励薄希来》
·《理直气壮支持薄希来---警告某些反对派》
·《理直气壮支持薄希来---警告某些反对派》
·《特殊的唯心主义----兼论新时代的文盲》
·《薄熙来,请与法治俱,带着光明来》
·《治官要严、待民从宽----请薄熙来及时纠偏》
·《宁违宪法不违仁----答儒友问》
·打黑反贪凭铁腕,忧民爱国致良知(有关薄熙希随笔五篇)
·关于“立即释放刘晓波、切实保障言论权”事致中共中央书
·《自由派的致命缺点》
·关于李庄案
·《东海老人:律师的正义》
·浅析自由主义的不足
·领导人成德成圣最容易---重发旧作勉励薄熙来先生
·《儒家的自由》
·儒家与自由主义的互补
·防火防盗防老贼
·良知散论,李泽厚,一切的前提等(东海随笔三则)
·让东海大悦的发言
·《宽容:政治家的应然,儒家的必然》
·薄熙来“如其仁,如其仁”
·知识小论
·《“呱呱叫”“叫”得不错但不确》
·《德与智---韩寒可以为我作证》
·《大智慧》
·中国式的政教合一(东海随笔)
·《明善复初儒友说得好》
·陈明批判
·憾李白误我,请江泽民恕我
·《仁者无敌与“我没有敌人”》
·z再世关羽:“中国人起来,杀光你们身边的儒教徒!”(东海附言)
·为《孟子译注》指瑕
·《鲁迅的伪深刻》
·《如何对待恶少(恶老)的骚扰》
·《来自台湾的官腔》
·《大盗不死,圣人不止》
·《够了!曲解刘晓波的人们》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)

   草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)

   东海附言:草根薄有才气,不无“小知”,却所知成障,完全是个蒙于本心昧于自性的蒙昧者。蒙昧者偏要给人启蒙,能启出什么呢?自蒙蒙人而已。妄人妄人,不值东海一批,兹转其文,博众儒者一笑。如有热心高士拨冗予以具体开示,那是草根君及其同类蒙昧人士的幸运-----其实关于生命问题,东海大量论道文章早已予以透彻阐析,然对于草根辈,说得最多最明白也是对牛弹琴。东海老人2008-10-18

   给胡平君和东海一枭君启蒙作者: 草根

   看到东海一枭君和胡平君讨论自杀问题,双方都是很有道理。但是道理这个东西,主要作用是蒙别人,次要作用是蒙自己。双方讨论一些很傻的问题:生命属于谁。当然,这个说法太含糊,稍微清楚一点的说法是:谁有权利决定结束某个人的生命或谁有能力决定结束某人的生命。如果讨论谁有权利结束某人的生命,那属于价值判断。如果说谁有能力结束自己的生命,属于实事判断。价值判断的东西,历来就是非科学的。那个有权结束生命的东西,可以是自己,可以是他人,可以是某个臆造的概念。这些都无关紧要,只要有道理,就是对的。价值本身是没有是否正确可言的。谁有能力结束某人的生命,那就是事实判断。所谓生命属于谁,二位大贤的立场都是从价值判断去讨论。这跟俺的观念相反,俺比较蔑视价值判断。比如说有人说这个国家属于所有公民——这是价值判断,可是普通公民既没有能力去卖掉国家,也没有能力去干涉国家政权,那么这个国家根本就不属于你。或者说,你认为某个美女属于你,但是你既不能让她自愿陪你睡觉,也没有能力强迫她陪你睡觉,那么这个女人就根本不属于你。所以,谁有能力决定生命存留的,生命就事实上属于谁。二位大贤都是人文学者,都读过很多书。他们任何一人读过的书,重量都足以把我压死。但是他们读的书大多数都是垃圾。为什么说垃圾?因为这些书都有一个假设的人性观念。这个人性是预设的。为了让他们的道理显得有道理,先贤们认为炮制一些叫“人性”的价值,然后用这个鞋子套活人的脚,看到谁的脚不符合,就说谁反人性,把他的脚削掉套进鞋子。从孔孟到某些西方大师,都是这个路子。或者说,当人们讨论人性是善的或恶的,或者诸如此类的东西,其背后是磨好了刀子要砍你的人性。人性是什么?这是生物学家和心理学家才有资格说的话题。东海一枭和胡平二位都是对这方面一窍不通的,因为他们的学识范围之内不包括对人性的研究,只有拿预设的人性来削足适履。如果从更深远的角度来看,人不过是基因用来传播自己的机器。所谓人性就是基因的本能。在无数截然不同的价值观的背后,是同一个人性——就是带着基因反应机制的动物人。所谓人性,是基因的一种本能性状。人性只有一个,但是一个人性可以缔造出千万个完全自相矛盾的价值观。当诸位在价值观的层面上讨论人性的时候,就是把自己的水平堕落到100年之前的先贤的水平。如果有一个工程师拿着100年前的工程手册搞设计,一定会成为笑话。但是人文学者可以拿着1000年前的手册当学者,却在那里自得其乐。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场