[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)]
东海一枭(余樟法)
·陶澍慧眼识宗棠
·有知识的愚民
·《羞辱东海的最好办法》等
·《勉断章师爷网友》
·东海老人儒联小集
·儒家本重权,孔孟曾跑官
·“四不”不宜原则化-------与王丹商榷
·博导从来惯胡解
·《关于日食----葛剑雄话说大了》
·东海老人:被迫“沉迷在网络上”!(外一篇)
·反对利他主义,弘扬利他精神
·关于阳光法
·关于回答问题,重申四点声明
·《道理面前人人平等》
·《不论有无知识,无非破铜烂铁》
·《东海的文化程度》
·屠夫:一块锈铁!
·教诲高层:尊儒应该怎么尊?(外三篇)
·《不是笑话》
·四种人:欢迎对号入座!
·你不仁,我不能不义
·《东海老人:易中天一剑封喉》
·阳光法和商鞅变法
·《想起“汉奸”张志忠》
·《想起“汉奸”张志忠》
·《政府便宜不妨沾》
·《东海老人:警告》
·关于真理,小启格丘山先生一蒙
·《我庆幸,我怀才不遇!》
·东海的最大错误和对某些“英雄”的警告!
·东海老人:答网友(五则)
·《关于“东海一枭这个人”》
·《东海老人:为“美人”的感觉喝彩》
·《儒虽少数,兴华必儒》
·《无知的拥儒者》
·《无知的拥儒者》
·《复仇之神》
·《傻牛》
·《伪文明人士》
·政治家必读之二:杀人手段救人心!
·儒家要争新地位,政治亟须大变法
·《向胡适学舌》
·《冷看浑人混扯,谢绝恶意引申》
·《儒家的法律也是可以杀人的!》
·杀,还是不杀?
·曾囯藩如其仁
·东海老人:儒联一对
·《有德者必有言----兼论道家末流之缺德》
·《儒家处理人际关系及政治关系的重要原则》
·《经济之道》
·《一败难求千古憾》
·假洋鬼子猖獗,儒者卫道有责
·《小启张裕:谁文明就支持谁》
·《给张裕先生最后一答》
·《言论栽赃和观点“引申”》
·《东海老人拜托:千万别给我留面子!》
·东海老人:我说了你们也不信(六首)
·风光风险两相依
·儒家使命:替天行道!
·做人不要太乡愿
·高调分子与奴才主义
·《民运里面95%都是盲人》
·《强迫性追枭骂海神经症》
·《患者王一平先生》
·《哇,哇哇!》
·《阿p颇有代表性》
·贱人素描
·对政敌姿态要高,对巨贪姑且从严
·《发生在2009-8-7的历史性事件》
·修正稿:《发生在2009-8-7的历史性事件》
·科学科学你慢点走
·网友酬赠拾翠(之24)
·我不得不承认自己的失败!
·本来无人格,何处觅尊严---假洋鬼子一标本
·《一言不发也没用》
·《尊儒要资格》
·东海老人:自题二联
·荀子论蔽、荀子之蔽及其它
·《下愚才会笑》
·《未必眼光不杀人》
·《回“大中華民邦”,给有智慧的读者》
·《东海老人:惭愧一下并立字为据》
·《儒门广大不逐客,儒门严峻客自逐》
·东海老人:自勉二联
·中国人最需要的
·道德也是讲出来的
·《破山贼易,开西瓜难》
·《破山贼易,开西瓜难》
·《东海不会威胁弱者》
·《东海不会威胁弱者》
·调整两千年,一飞九万里
·只问理真不真,莫管人服不服
·《婚外有情亦英贤----略论小节与大节》
·《关于儒教复兴论坛的版规》
·《误了孔孟两千年》
·《东海老人:有所为有所不为》
·先问有没有,再论好不好----上帝信仰与良知信仰
·《文痞疗愚原可笑,大家喝彩更堪怜》
·好一个投机钻营分子(东海老人文章)
·《东海老人:我是我自己生的》
·《小乔女士,毕竟是弱者》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)

   草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)

   东海附言:草根薄有才气,不无“小知”,却所知成障,完全是个蒙于本心昧于自性的蒙昧者。蒙昧者偏要给人启蒙,能启出什么呢?自蒙蒙人而已。妄人妄人,不值东海一批,兹转其文,博众儒者一笑。如有热心高士拨冗予以具体开示,那是草根君及其同类蒙昧人士的幸运-----其实关于生命问题,东海大量论道文章早已予以透彻阐析,然对于草根辈,说得最多最明白也是对牛弹琴。东海老人2008-10-18

   给胡平君和东海一枭君启蒙作者: 草根

   看到东海一枭君和胡平君讨论自杀问题,双方都是很有道理。但是道理这个东西,主要作用是蒙别人,次要作用是蒙自己。双方讨论一些很傻的问题:生命属于谁。当然,这个说法太含糊,稍微清楚一点的说法是:谁有权利决定结束某个人的生命或谁有能力决定结束某人的生命。如果讨论谁有权利结束某人的生命,那属于价值判断。如果说谁有能力结束自己的生命,属于实事判断。价值判断的东西,历来就是非科学的。那个有权结束生命的东西,可以是自己,可以是他人,可以是某个臆造的概念。这些都无关紧要,只要有道理,就是对的。价值本身是没有是否正确可言的。谁有能力结束某人的生命,那就是事实判断。所谓生命属于谁,二位大贤的立场都是从价值判断去讨论。这跟俺的观念相反,俺比较蔑视价值判断。比如说有人说这个国家属于所有公民——这是价值判断,可是普通公民既没有能力去卖掉国家,也没有能力去干涉国家政权,那么这个国家根本就不属于你。或者说,你认为某个美女属于你,但是你既不能让她自愿陪你睡觉,也没有能力强迫她陪你睡觉,那么这个女人就根本不属于你。所以,谁有能力决定生命存留的,生命就事实上属于谁。二位大贤都是人文学者,都读过很多书。他们任何一人读过的书,重量都足以把我压死。但是他们读的书大多数都是垃圾。为什么说垃圾?因为这些书都有一个假设的人性观念。这个人性是预设的。为了让他们的道理显得有道理,先贤们认为炮制一些叫“人性”的价值,然后用这个鞋子套活人的脚,看到谁的脚不符合,就说谁反人性,把他的脚削掉套进鞋子。从孔孟到某些西方大师,都是这个路子。或者说,当人们讨论人性是善的或恶的,或者诸如此类的东西,其背后是磨好了刀子要砍你的人性。人性是什么?这是生物学家和心理学家才有资格说的话题。东海一枭和胡平二位都是对这方面一窍不通的,因为他们的学识范围之内不包括对人性的研究,只有拿预设的人性来削足适履。如果从更深远的角度来看,人不过是基因用来传播自己的机器。所谓人性就是基因的本能。在无数截然不同的价值观的背后,是同一个人性——就是带着基因反应机制的动物人。所谓人性,是基因的一种本能性状。人性只有一个,但是一个人性可以缔造出千万个完全自相矛盾的价值观。当诸位在价值观的层面上讨论人性的时候,就是把自己的水平堕落到100年之前的先贤的水平。如果有一个工程师拿着100年前的工程手册搞设计,一定会成为笑话。但是人文学者可以拿着1000年前的手册当学者,却在那里自得其乐。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场