[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)]
东海一枭(余樟法)
·尘色依旧:和老枭《杂诗七首》
·东海学要略---兼论对待异端的基本态度
·中共太野蛮,儒家更反动
·甘作中华无尽灯----答老灯先生
·为魏京生一辩
·老枭不能不低头----并为魏京生一辩
·不与妄人讲礼,不与盗贼讲和!
·徐友渔很没深度,华文化大有前途
·骂世忧天真有庛,迷心失本枉为人
·新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)
·恃才傲物小议---兼向胡温致歉
·我的最高指挥官----答新浪网友
· 答汪增阳网友
·东海答客难(501--506)
·《萬物皆有默契》(东海荐文并附言)
·为蒋庆说句公道话---与徐水良商榷
·海瑞漫谈
·求教:为何拒绝外国救援?
·震灾反思
·至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由
·康庄生:和东海老人《抒怀四首》
·“不在其位,不谋其政”正解
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
·小启李泽厚一蒙:上面无主无客,下面重主尊客
·爱因斯坦与东海老人站在一起
·两条腿方针
·更正启事:收回对《纳粹都不如》一文的推荐
·寻找“十八个”
·李泽厚与口头禅
·谭笑风生
·严防救灾款被侵贪
·三启李泽厚师徒:文字失准,境界欠高
·儒者的教主
·人生三不幸
·地震反思之五:该去职的去职,该枭首的枭首!
·《蜀殇》(组诗)
·以理会友、论道招贤
·致亚明:我在,你何敢死!
·人生最高境界
·九狮山民:题东海《无相大光明论》四绝
·尘色依旧:题东海《无相大光明论》四绝
·学者不“坐而论道”才是可耻的!
·亚明:老枭,你让我无地自容(东海附言)
·来自儒门的冷箭
·“转业”工作
·此事不严究,天怒终难解!
·z和东海老人《为国民党及马英九贺》(二首)
·《为国民党及马英九贺》和诗二首
·《地球越来越不稳定了》
·信奉良知主义,坚持中庸原则---东海答客难(507---510)
·无相大光明论(上篇:道论)
·给东海老人的一封通信
·《大关》
·无相大光明论(下篇:德论)
·也帮江青改诗
·范先跑,你往哪里跑?
·三申东海客约,谢绝俗士打扰
·《拒客令》
·《警告》
·儒者待人的冷与热
·范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?
·极端自私的“袖珍动物”
·《运命》
·儒家的资格
·范跑跑的跑与民运领袖的“跑”
·李敖三流,鲁迅不入流
·利己切勿唯己,利他当心“主义”
·日式范跑跑遭到的“道德追杀”
·刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)
·含笑劝告余秋雨
·民运不是小人运动!
·枭文更正
·小“启”刘大生教授
·题《一篇小学生作文》
·东海警告:不要挡我的道!
·余秋雨笔下的“一位佛学大师”是谁?
·此心尽处,豁地知性与天侔
·范跑跑的“道德骄傲”
·盖棺论定范跑跑
·知识分子与“知道分子”
·大良知学纲要(修正稿)
· “所有人都是罪人”
·《天考》
·“所有人都是罪人”?
·马克思的无知
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)

   草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)

   东海附言:草根薄有才气,不无“小知”,却所知成障,完全是个蒙于本心昧于自性的蒙昧者。蒙昧者偏要给人启蒙,能启出什么呢?自蒙蒙人而已。妄人妄人,不值东海一批,兹转其文,博众儒者一笑。如有热心高士拨冗予以具体开示,那是草根君及其同类蒙昧人士的幸运-----其实关于生命问题,东海大量论道文章早已予以透彻阐析,然对于草根辈,说得最多最明白也是对牛弹琴。东海老人2008-10-18

   给胡平君和东海一枭君启蒙作者: 草根

   看到东海一枭君和胡平君讨论自杀问题,双方都是很有道理。但是道理这个东西,主要作用是蒙别人,次要作用是蒙自己。双方讨论一些很傻的问题:生命属于谁。当然,这个说法太含糊,稍微清楚一点的说法是:谁有权利决定结束某个人的生命或谁有能力决定结束某人的生命。如果讨论谁有权利结束某人的生命,那属于价值判断。如果说谁有能力结束自己的生命,属于实事判断。价值判断的东西,历来就是非科学的。那个有权结束生命的东西,可以是自己,可以是他人,可以是某个臆造的概念。这些都无关紧要,只要有道理,就是对的。价值本身是没有是否正确可言的。谁有能力结束某人的生命,那就是事实判断。所谓生命属于谁,二位大贤的立场都是从价值判断去讨论。这跟俺的观念相反,俺比较蔑视价值判断。比如说有人说这个国家属于所有公民——这是价值判断,可是普通公民既没有能力去卖掉国家,也没有能力去干涉国家政权,那么这个国家根本就不属于你。或者说,你认为某个美女属于你,但是你既不能让她自愿陪你睡觉,也没有能力强迫她陪你睡觉,那么这个女人就根本不属于你。所以,谁有能力决定生命存留的,生命就事实上属于谁。二位大贤都是人文学者,都读过很多书。他们任何一人读过的书,重量都足以把我压死。但是他们读的书大多数都是垃圾。为什么说垃圾?因为这些书都有一个假设的人性观念。这个人性是预设的。为了让他们的道理显得有道理,先贤们认为炮制一些叫“人性”的价值,然后用这个鞋子套活人的脚,看到谁的脚不符合,就说谁反人性,把他的脚削掉套进鞋子。从孔孟到某些西方大师,都是这个路子。或者说,当人们讨论人性是善的或恶的,或者诸如此类的东西,其背后是磨好了刀子要砍你的人性。人性是什么?这是生物学家和心理学家才有资格说的话题。东海一枭和胡平二位都是对这方面一窍不通的,因为他们的学识范围之内不包括对人性的研究,只有拿预设的人性来削足适履。如果从更深远的角度来看,人不过是基因用来传播自己的机器。所谓人性就是基因的本能。在无数截然不同的价值观的背后,是同一个人性——就是带着基因反应机制的动物人。所谓人性,是基因的一种本能性状。人性只有一个,但是一个人性可以缔造出千万个完全自相矛盾的价值观。当诸位在价值观的层面上讨论人性的时候,就是把自己的水平堕落到100年之前的先贤的水平。如果有一个工程师拿着100年前的工程手册搞设计,一定会成为笑话。但是人文学者可以拿着1000年前的手册当学者,却在那里自得其乐。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场