纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感]
张成觉文集
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感

   “左联”是“中国左翼作家联盟”的简称,成立大会于1930年3月2日在上海举行。鲁迅参与发起,并被视为该组织的领袖和旗帜,但自始至终并未主持工作,他与其具体负责人之间,“并不是怎样愉快的合作”。(朱正《鲁迅传》,三联书店,2007年,396页)
   
   非但如此,左联内部成员也各有门户,互相并不团结。其中固然大部份是中共党员,但一直存在关门主义、宗派主义倾向。这里面的教训发人深省。
   
   首先,它的成立便是“奉旨”而行,缺乏共同的思想基础。事缘1929年10月间,时任中共中央宣传部部长的李立三“很看好鲁迅。。。认为如果能够让鲁迅站到共产党的旗帜下来活动,将会产生很大的影响。。。于是他决定创造社、太阳社停止对鲁迅的攻击,改变为团结和拥戴鲁迅为左翼作家领袖的态度。”(同上,254页)

   
   上述创造社成立于1921年7月,前期由郭沫若、成仿吾、郁达夫、田汉等为主,后期增加了李初梨、冯乃超、彭康等激进的归国留日学生。后者全属中共党员。1928年1月,该社出版的刊物上发表冯乃超的文章,发动了对鲁迅的攻击。接着,也是党员的成仿吾和远在日本避难的郭沫若先后加入,将鲁迅作为非无产阶级意识代表进行批判。郭甚至指鲁迅为“封建余孽”、“二重的反革命的人物”。(同上,244页)
   
   随后,成立于1928年初的太阳社,也自当年3月起跟创造社相呼应,由钱杏村率先撰文,以《野草》中《影的告别》为据,指“鲁迅把自己的小资产阶级的恶习完全暴露了出来”。该社主要成员还有蒋光慈、洪灵菲、孟超等人,均为党员,与创造社诸新进一样“提倡革命文学”,以无产阶级自居。
   
   由于李立三的干预,冯、成、钱等囿于党的纪律,于1929年冬中止了他们跟鲁迅的论战,但其思想深处“左”的一套不可能很快清除,这就埋下了彼此不和的种籽。
   
   其次,左联的不少成员,“其实是破落户的飘零子弟”(鲁迅《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》)。本来和鲁迅家庭出身相似。但两者年龄相差十几二十岁,经历也大不相同。鲁迅是从旧营垒中出来反戈一击,比起那些满口挂着马克思主义词句的“革命作家”,更懂得何谓“革命文学”。而后者“往往不过是将败落家族的姑妇勃蹊、叔嫂斗法的手段,移到文坛上”。(同上)也就是说,彼此宛如两股道上跑的车,在文学方面走的不是一条道,缺乏共同语言。
   
   第三,工作环境与活动内容相异。鲁迅生活在租界,与外界联系有较固定的渠道。日常以杂文写作为主。左联那些党员作家多在上海市区,不少人处于地下状态,行踪飘忽。他们各有一定的秘密任务,如夏衍(沈端先)负责打入电影界。
   因而鲁迅和他们极少接触,沟通不够,互相之间的隔阂难以消除。
   
    正因为从一开始就貌合神离,日积月累,鸿沟益深。以致后来左联秘书处编印的内部油印刊物《文学生活》半月刊,也对鲁迅保密,不寄给他看。1936年春左联自动解散的时候,周扬等人没有履行原先对鲁迅的承诺发表宣言。“鲁迅因此大为生气,认为他们言而无信。因为在鲁迅看来,发不发宣言是个重大的原则问题。”(同上,365页)
   
    事情还不止此。1936年5月鲁迅等人提出“民族革命战争的大众文学”,与当年年初周扬等提出的“国防文学”,又起了两个口号之争。这两个口号其实都是王明根据共产国际的文件提出的。双方却针锋相对。鲁迅去世前为此很不愉快,于其健康不无损害。
   
    总之,在一个实行极左路线的政党操控下,文学团体必然卷入与文学本身无关的政治漩涡。文人相轻本属自古皆然,加上政治因素及意识形态分歧,问题就更多了。李立三是政治家,鲁迅是文学家,因缘际会走在一起,鲁迅被利用。周扬、徐懋庸等率性而为,酿成左联这一幕伤心史。实在令人慨叹。
   
   临末补充一点,鲁迅去世后,上述“革命作家”倒是紧跟形势,大多直接投入武装斗争,成仿吾甚至于鲁迅在生时就参加了“长征”。所以1949年之后,他们全都成了高级干部,担任文艺或外事领导工作。也由于这个缘故,“两个口号”之争直到八十年代才最后结束。此前周扬、夏衍等“四条汉子”文革时吃尽苦头,而其对立的一方、深受鲁迅信任的胡风、冯雪峰等,早在五十年代便倒了大霉。胡风坐牢长达20多年,身心严重受创,八十年代中才获彻底平反。
   
   像左联这样绵延半个世纪的文坛恩怨,堪称举世罕有其匹。当代中国文化人何以如斯坎坷,不令人感叹唏嘘吗?
   
   (08-9-10)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场