纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷]
张成觉文集
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
·望七抒怀
·答非所问与只听不说
·两害相权取其轻---与李大立先生商榷
·图未穷而匕已见——评沪公安称“只有一国,没有两制”
·美国人心思变,中国呢?——奥巴马当选的思考
·不把人当人的狗官
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷

   拜读《从华国锋葬礼看赵紫阳》,发现该文多处失实或用语不当,其对华的评价尤其有失公允,令人难以苟同
   本来,最近中共官方发布的《华国锋同志生平》(以下简称《生平》),对这位前中共中央主席兼中央军委主席已作了盖棺论定,并获得大陆及海外普遍认同。没想到吴文却对之迭有微言。本港言论自由,不同意见自然可以畅所欲言。但无论个人看法如何,总应尊重历史事实。可惜,该文并非如此。
   首先是对于粉碎“四人帮”这一大事表述有误。文中称毛去世后,“叶等争取华国锋支持,一举粉碎‘四人帮’,为往后中国开创改革开放路线铺路。从这一点来说,华国锋是有功劳的。”这种叙述方式妄顾事实,对华极不公平。
   对此,《生平》讲的是毛死后华同“四人帮”“篡党夺权的阴谋活动进行了坚决的斗争(并非该文说的“‘四人帮’与老一辈革命家叶剑英等矛盾白热化”那么简单---张注),并提出要解决‘四人帮’的问题,得到了叶剑英、李先念等中央领导同志的赞同和支持”。后面说华和叶等代表中央政治局,“执行党和人民的意志,采取了断然措施,一举粉碎四人帮‘,挽救了党,挽救了社会主义事业”,并说“党和人民不会忘记他作出的重要贡献”。
   如果联系熊向晖女儿熊蕾新近的文章,尤其是其中引述叶帅侄儿叶选基的回忆,就更清楚了。叶选基说“叶帅认为,这个事情只有华国锋能这么干。周总理如果在世,干不出来,小平也干不出来。叶帅也没有想到有这么一下,也不敢想。”而且,“党内和社会舆论对这次除‘四害’之举,高度一致:果断、干净、利落、漂亮。”吴文却刻意贬低华,将首功归到叶身上,相信九泉之下叶帅如有知也必定敬谢不敏。

   其次是吴文完全不顾1978年末中央工作会议和十一届三中全会的史实,也无视《生平》里新的提法,重提华的所谓“错误”。甚至还反过来指责中共官方隐瞒错误,这简直匪夷所思。
    说华“坚持‘两个凡是’,就是坚持毛泽东晚年的错误路线和主张。也不反对文化大革命,还主张无产阶级专政下继续革命的一套。”那为什么不说华领导揭批“四人帮”呢?不说华批准文革中被打倒的老干部包括邓复出呢?华的上述行动不正正说明他没有“坚持‘两个凡是’”吗?
   近日有文章谈到胡耀邦与华的关系,其中列举的事实,表明华对真理标准的讨论,对平反冤假错案,实际上都是支持的,跟胡耀邦合作得很好。吴文称华对此态度消极,不知何所据而云焉?
    关于当时悬挂华像以及宣传华,那是叶帅出于稳定大局,即所谓“国不可以一日无君”提出的。我们今天可以批评那是封建的一套,但不能否认那是符合当时国情的做法。即使要算帐也不应挂到华头上。
    第三,吴文所提1980年华辞职事也不完全。事情发生在当年11月20日至12月5日举行中央政治局会议上。华对横加给他的罪名,包括前面提到的那几项,以及所谓“洋跃进”计划(那出自李先念的主意--张注)逐一据实反驳,但胳膊拗不过大腿。本来一直想“辅弼幼主”的叶剑英孤掌难鸣,只好放弃“挺华”,劝说其退位。
    此次《生平》只字不提诸如“两个凡是”等华的“错误”,并非如吴文所讲的“隐瞒”,而是正视历史,实事求是的表现。也是还华一个公道。
    第四,吴文末尾称“有人借悼华消消气”,这也未免太武断了。如上所述,华功在国家民族,作风民主(否则十一届三中全会不会这么成功),平易近人,是得民心的。对这样一位已故最高领导人表示悼念,乃属人间正气,岂能以负面解读之?
    此外,吴文还有几处用语不当。一是两处提“悼词”,由于没开追悼会,故并无“悼词”;二是讲华“只当了时间不长的中央领导”,不确。华任中央主席兼军委主席,即使算到1980年12月也超过四年,接近正常的一届任期。而且“中央领导”,不仅包括第一副主席、代总理,还包括政治局委员、副总理等职务,这样算的话更不能说“时间不长”。三是“4月毛泽东临危授命,担任中央第一副主席和国务院总理”,此句有语病。
    吴先生曾担任港区全国人大代表召集人,对当年北京政坛内幕并不陌生,以往论政也较为持平中肯。此次却一反常态,不能不使人感到遗憾。
    (08-9-4)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场