纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷]
张成觉文集
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷

   
   拜读《共产制度的接班危机:从华国锋看》,对其中一些说法难以苟同,兹胪列如下:
   
    首先,称其“窜升”“不久,又流星般坠落,王冠堕地”,表述似欠准确。华于1976年10月6日下令逮捕“四人帮”后,登上中共中央主席、中央军委主席宝座,至1980年12月于政治局会议上辞去两个“主席”职务,其间历时4年有余;如计算至1981年6月十一届六中全会公布其辞职时为止,则将近5年。而根据中共党章,每届中央委员会任期5年。因此,对华自担任至离开最高位,无论用“不久”、“流星般坠落”的字样,或曰“不旋踵间,三下五除二就被对手搞下了台”,均与事实不尽相符。
   

    其次,引用四川俗语形容华的面相,虽带谐谑,尚无太大不妥。但以“肥头大耳”称之,对一位耋耄之龄去世者未免略嫌有失忠厚。当然,这牵涉到对华的评价,下面谨略抒管见。
   
    人所共知,30年前大陆流行“英明领袖华主席,一举粉碎‘四人帮’”的说法。随着华的失势,几年后再没人提了。今天重温历史,其实那样说基本上符合事实,只不过对于跟随毛打江山的一众老臣而言,给资历短浅的华加上“英明领袖”的桂冠,其内心难免有点不舒服而已。
   
    这种论资排辈的心理,连比较开明的胡耀邦也免不了。据说快人快语的他,甚至在政治局会议上当面指责仍在主席任上的华,说“你老华的胆量超出了我们的想象”,“还有那么多的开国元勋健在,。。。你就敢自命为英明领袖,心安理得地和毛主席相提并论。你太没有半点自知之明了。”胡是否真说过此番话待考,但却有其代表性。
   
    然而,据日前熊向晖女儿的文章透露,“英明领袖”是由毛的“托孤”重臣叶剑英为华加冕的,并非华“老鼠跌落天平---自己称自己”。这连同当时“突出宣传华主席”的方针,都源自“叶帅”的主张。其所以出此,乃基于“国不可一日无君”,为求稳定大局之故。
   
    正如叶本人后来承认的,他这样做带有浓厚的封建“忠君”色彩,即报答“先帝”知遇之恩。我们也很清楚,叶所谓“稳定大局”,归根结底是要维护元老派少数人的利益。但同样不能否认,其举措符合当时的民心。否则,若是他不极力辅助“新主”,而华压不住阵以致局势动荡的话,十年浩劫之后的大陆老百姓又得再吃多少苦,那还能受得了吗?
   
    这里有必要指出,华与叶、汪“等联手,突然逮捕毛妻江青及其同党,结束文革”,这一手干得很漂亮。郭沫若当时写的一首《水调歌头》,内中称颂之曰:“接班人是俊杰,功绩何辉煌”,华当之无愧!
   
    中国古语云:“识时务者为俊杰”。毛死后确实人心思变。但“四害”不除就谈不到“变”。华审时度势,不怕冒忘恩负义的骂名,断然把毛属意传位的“则天武后”抓起来,堪称为非常之人干的非常之事。
   
    对此,叶剑英予以高度评价。据其侄回忆:“叶帅认为,这个事情只有华国锋能这么干。周总理如果在世,干不出来,小平也干不出来。叶帅也没有想到有这么一下,也不敢想。”“党内和社会舆论对这次除‘四害’之举,高度一致:果断、干净、利落、漂亮。”
   
   不妨设想,如果按叶剑英等元老原先的考虑,召开政治局会议以多数票迫使江青等人离开权力中心,那就算能办到,也将会是拖泥带水,夜长梦多。江青必然设法反扑。而华却能做到“该出手时就出手”,给对方迅雷不及掩耳的一招,将其一网打尽,使其全无还手之力。确不失为“英明”。
   
   有关文中所谈华邓斗法中的“天时、地利、人和”,华占劣势是事实。但内情并不完全如文中的分析。
   
   先说“天时”。华虽提过“两个凡是”(最早是吴德提出的),而且也的确是基于保卫其权力来源的需要,但他在实际行动上并没有坚守“两个凡是”:
   
   (1) 对于邓小平复出,他曾加以阻挠,可是1977年7月就做了让步,让邓恢复职务了。可见他还是尊重叶等元老的意见,顺应时势的。在这一点上,指责华没有理睬邓1976年10月10日的效忠信,那是不公允的。因为叶剑英也认为从原先“批邓”到邓复出需要一个过程,才几天工夫显然不现实。
   (2) 1978年5月间开始的真理标准的讨论,华并无压制。近日有文章披露华与胡耀邦当时合作良好,可资佐证。
   (3) 同年11月至12月的中央工作会议,以及紧接着的十一届三中全会均由他主持。
   据于光远回忆,中央工作会议原先的三项议程由华、邓共同商定,到开幕时邓外访,陈云发难提出平反五大冤案,包括天安门事件。华择善而从,没有拘守毛生前定的框框。他还亲自为《天安门诗抄》题写书名。
   
   特别要提到的是,为期35天的中央工作会议真正发扬了民主,让与会者畅所欲言,从而给三中全会的成功奠定了基础。作为主持者的华功不可没。他在会上还就“两个凡是”公开作了检讨,如此做法即使不算难能可贵,起码也值得称道。对此,中共官方公布的《华国锋同志生平》即首次就其积极作用加以肯定。
   
   对于三中全会(及中央工作会议),鲍彤曾撰文指出会上的英雄是陈云,还有叶剑英。邓小平属于摘桃子派。鲍文列举了事实为证,应属可信。但当时华仍掌权,如果他蓄意对着干,成为拦路虎,那两个会议就会是另一个样子,改革开放就不知何时开始了。
   
    再讲“地利”。华虽是文革期间才调到北京工作,但1972年就接替谢富治任公安部长,对公安系统是熟悉的。何况8341部队、中央警卫局他都有权调动。不过,他没有以此对付邓小平。
   
    在“人和”方面,华确无法与邓相比。但他没有和汪东兴、陈锡联、纪登奎、吴德等人拉帮结派,则不仅不应指为无能,就品质而言反而应予肯定。
   
    最后,说到所谓“恶毒攻击”罪造成的几起冤案。王申酉等的死刑,并无证据显示由华亲自下令。据范似栋的《老虎》透露,王案关键人物为当时上海市委书记严佑民,报批死刑程序上经市委常委会讨论,即需由苏振华、倪志福、彭冲审议,但那只是走过场。李九莲、史唐枫等判处极刑,同样也只需所在省委批准,不必报华国锋。故与华并无关联。
   
   当然,从某种意义上可以讲他“难辞其咎”,因为华当时集党政军最高职务于一身。但在没有直接的证据之前,似乎更多的应视为时代的悲剧。华国锋本身就是个悲剧人物,有些事“人在江湖,身不由己”。笔者无意为其辩护,只是认为应当依据历史事实,还他一个公道。
   
    除了上面所提熊向晖女儿的文章,还有于光远对三中全会前后的回忆,都有助于了解华国锋的为人。希望日后北京当局档案公开的话,可以知道更多的真相。
   
    此外,该文末尾评论共产党政权的权力转移时称:“刀光剑影血腥政变,就成为此类国家接班时期的家常便饭”。但30年来大陆似未见此“癌症”发生。1976年10月有“刀光剑影”而无“血腥”,乃国人经历浩劫后的大幸。
   
    不过,1989年“六。四”其实也是血腥政变。其“非人道性、残酷性”,同样是使共产制度“无法为他自己的生存作辩护的。”
   
    (08-9-6)修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场