纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[华国锋亲自下令杀人?]
张成觉文集
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
华国锋亲自下令杀人?

   《华国锋亲自下令杀了44个民主战士,为什么还对他“评价很高”?》,通篇充满情绪化的言辞,不讲事实根据,缺乏逻辑推理,简直使人难以卒读。
   
   文章一开始,就说对于华“有些网友”跟“‘胡温中共’‘同样评价很高’”,表明其“认同共产党的价值观念”,此说可谓不经一驳。即便以北京当局为敌,难道还要遵从毛“教导”,实行“凡是敌人拥护的,我们就要反对”吗?北京欢迎布什总统,我们便要高喊“打倒布什”?
   
   何况“胡温中共”与毛时代的中共并不完全相同,有的地方甚至完全不同,如允许资本家入党。所以,应该促使现在的执政党继续变革,而不应像假洋鬼子不准阿Q“革命”那样与之事事“对着干”。

   
   该文把粉碎“四人帮”称为“肮脏的政治斗争”,这实在偏激到无以复加的地步。试问,打倒“四人帮”不值得高兴吗?即便它属党内斗争,不也适用“两害相全取其轻”的原则吗?这和“爱党的拳拳之心”有什么必然联系呢?陈云以“下不为例”表态,只能说明他对于政治斗争不开窍,思想僵化,见解陈腐,并不证明华抓捕江青等人手法“肮脏”。
   
   其实,极权体制本来就不讲正常程序,华以非常手段处置非常事件,可谓顺理成章,彼时彼地莫非还要“温良恭俭让”一番?
   
   该文继称:对华评价高的另一理由是认为其具“民主作风”,作者质疑持此观点者“是否因为参与了华执政三年中的决策活动”。如此诘问,令人啼笑皆非。
   
   试问,若非要“参与决策活动”才能对领导人作出评价,那么,包括作者在内绝大部份论者不都要闭嘴吗?何况对“决策活动”知之甚详的于光远早有文章,记述1978年中央工作会议及十一届三中全会上华的表现,高度赞扬其民主作风。作者何不直接询问于老呢?
   
   更荒谬的是,该文公然指华为“刽子手”,说1976年4月华“亲自坐镇指挥,血腥镇压了‘四五天安门事件’。此后,他露出狰狞面目,亲自下令杀害了包括张志新、王辛酉、史唐枫、李九莲等在内的44名宁折不弯的中国民主事业的勇士”。如此信口开河,不能不令人嗤之以鼻。
   
    我们首先要问,镇压“四五天安门事件”时,作者“参与了决策活动”了吗?你如何得知华“亲自坐镇指挥”呢?
   
   事实上,时任中共中央副主席的王洪文才是指挥者,他在四月五日凌晨五时左右,到现场“视察并钻进‘三联指挥部’”,即设在广场东南角的“首都工人民兵、卫戍区、市公安局联合指挥部”,向北京市公安局局长刘传新等人面授机宜。
   
   当天中午,张春桥、姚文元也亲自出动,到了人民大会堂,姚还爬到楼上,“用望远镜观看”广场上的情况,并叫人民日报社派人去纪念碑细看“贴了些什么东西”。 “有了张春桥、姚文元观察到的‘第一手情报’,北京卫戍区做出了镇压群众的具体部署”。(严家其、高皋《中国文革十年史》,香港大公报出版,1986年11月,593-602页)
   
   “晚上七点钟,北京市公安局局长刘传新下达命令‘今晚搞统一行动’”,九时三十分左右实施镇压,警察、工人民兵和卫戍部队一起出动,挥舞皮带、棍棒,对广场上的数百名群众大打出手。“晚上九点四十五分左右,大规模的殴打结束了。”(同上,606页)
   
   华当时是中央副主席、国务院代总理,虽兼公安部长,只是挂名。这笔账不能算到华头上。
   
    至于文中所提的44人冤案,作者颠三倒四,破绽百出。
   
    先看人数。有论者指从1977年1月至4月,华下令杀害王辛酉、史唐枫、李九莲等共44名民主斗士。如属实,则加上张志新是45人。作者抄他人的材料,连小学生应该掌握的加法都不会用,贻笑大方之余,也露出了马脚。此其一。
   
    文中把张志新列为首名受害者,殊不知张于1975年4月4日遇难,比天安门事件早了一年零一天。并非作者所云“四五天安门事件”之后。此其二。
   
    为澄清真相,不妨对张志新被处决一事作一简略回顾。张曾两次被判死刑。第一次在1970年5月14日,经盘锦地区法院、沈阳市法院和辽宁省高级法院审理,一致判处极刑,但时任该省第一把手的陈锡联称留活口,改判张无期徒刑。第二次是1975年2月26日,经辽宁省委常委扩大会议一致批准。出席者17人,其中决定性的是毛远新说张“在服刑期间,这么嚣张,继续进行反革命活动。多活一天多搞一天反革命,杀了算了。”以毛远新当时的太上皇地位,一锤定音。
   
    显然,这两次均与华国锋无关。此其三。
   
    再看王辛酉。1977年4月27日在上海被枪决。据知情人范似栋称,“把王辛酉送上死路的人是严佑民”,时任上海市委书记,主管政法,地位在苏振华、倪志福和彭冲之后。严是老公安,1975年曾任公安部副部长,1977年调上海。王案按程序须经市委常委讨论,苏、倪、彭有无参加讨论不得而知;即使三人都出席会议,基于会上“平均每三、四分钟讨论一个案子”的推断,也只是走过场。严佑民用几句话介绍当事人姓名、主要罪行和法院意见后,无人反对就算通过。故王案真正的刽子手是严。(范似栋《老虎》,毒蜘蛛出版社,2006年,228-229页)华根本不可能扯上关系。此其四。
   
    史唐枫是1976年12月19日被害的。他因1974年10月28日写大字报为刘少奇鸣不平,经王洪文批示为“极其反动”在东北入狱。李九莲则早在1969年因反林彪在江西被捕。1977年12月14日遇难。史、李分别由所在省委批准执行死刑,时任党政军最高职务的华国锋不会介入。
   
   中国俗语有云:冤有头,债有主。作者一口咬定:中共中央主席兼中央军委主席、国务院总理华国锋,亲自下令杀人,请问证据何在?
   
   该文又说:“有人‘对华国锋同样评价很高’,据说是因为‘他的廉洁自好’”。
   称华“廉洁自好”,此语不通。若仅就廉洁而言,又有何不好?文中指责华1959年批周小舟,此乃形势使然,当时“反右倾机会主义”,他不批行吗?至于文革之初华因揭发王延春获擢升,有证据吗?
   
   作者还指责华抓捕江青之举。把江青抓起来民心大块,怎能说不光彩、肮脏、卑鄙呢?那和洁身自好有什么相干?
   
   该文末尾谓“华国锋实际上根本不是什么老好人”,试问你怎么知道?同情他又如何对老百姓造成更大的伤害?
   
   “人命关天”,作者下笔指控华国锋下令杀人,而又全无证据,即使侥幸没有惹上“诽谤罪”的官非,也会遭人讪笑,自取其辱。请三思!
   
   (08-9-5)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场